Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2023 г. N Ф07-6447/23 по делу N А56-35421/2022

01 июня 2023 г.

Дело N А56-35421/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВУДСАП" Епишиной Г.В. (доверенность от 28.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ" Нестеренко Г.Н. (доверенность от 11.01.2022),

рассмотрев 01.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А56-35421/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВУДСАП", адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 11, лит. Х, оф.18, ОГРН 1187847080464, ИНН 7813608951 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12, лит. А, пом. 1Н, ком. 419, оф. 600/2, ОГРН 1057810317245, ИНН 7841314576 (далее - Компания), о взыскании 3 700 000 руб. задолженности и 31 733,47 руб. неустойки, начисленной за период с 21.04.2021 по 10.10.2021 по договору от 08.02.2021 N 19-2021 (далее - Договор).

Компания обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Общества 3 180 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 29.04.2021 по 30.07.2021.

Решением суда от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2023, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Компании 500 000 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного зачета с Компании в пользу Общества взыскано 3 235 492, 47 руб.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, в части удовлетворения первоначального иска. Дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 08.02.2021 заключили Договор, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту высокой пассажирской платформы N 3 ст. Красное Село (инв. N 024745), по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, Привокзальная ул. д. 1.

Согласно пункту 2.1 Договора цена работ определена в размере 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата выполненных подрядчиком работ, за вычетом авансовых платежей, осуществляется в срок не позднее тридцати банковских дней от даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Оплата по Договору производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 14 Договора, при условии: предоставления оформленных надлежащим образом счетов-фактур и заверенных копий документов, подтверждающих полномочия подписавших их лиц; передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации на выполненные работы не позднее предоставления Актов о приемке таких работ. При этом исполнительная документация должна передаваться по отдельному реестру (накладной) и подрядчик не вправе ссылаться на факт подписания заказчиком актов приемки работ (КС-2, КС-3), как на подтверждение передачи исполнительной документации. Обязанность заказчика по оплате работ считается исполненной в момент списания денежных средств со счета заказчика.

Согласно пункту 3.2 Договора заказчик в течение пяти рабочих дней от даты получения от подрядчика актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 осуществляет их рассмотрение и приемку выполненных работ и не позднее дня, следующего за истечением указанного срока направляет подрядчику подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, он вправе по своему выбору потребовать:

- устранения недостатков за счет подрядчика с указанием сроков их устранения,

- возмещения своих расходов на устранение недостатков,

- соразмерного уменьшения цены Договора, указав требование и сроки его выполнения в мотивированном отказе, либо расторгнуть Договор с применением последствий, указанных в пункте 11.5 Договора. Невыполнение требования заказчика, предъявленного в соответствии с данным пунктом в установленный срок, также может служить основанием для расторжения Договора и применения последствий, указанных в пункте 11.5 Договора.

В силу пункта 3.5 Договора при обнаружении заказчиком недостатков в результатах работ после их приемки заказчиком независимо от прекращения действия Договора, стороны руководствуются пунктом 3.4 Договора, включая право заказчика потребовать возврата перечисленных денежных средств и возмещения убытков. При наличии недостатков в работах, выполненных подрядчиком, заказчик вправе ссылаться на них и предъявлять к подрядчику соответствующие требования, в том числе в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении не были оговорены. Заказчик, не обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, а равно принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 8.1 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора за нарушение сроков сдачи работ (в том числе сроков сдачи промежуточных этапов) подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от цены Договора за каждый день просрочки за период с 1 по 30 день просрочки и неустойку в размере 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки с 31 дня просрочки до фактического исполнения обязательства.

Стороны по Договору подписали акты о приемке выполненных работ от 25.02.2021 N 1, от 25.03.2021 N 2, 26.04.2021 N 3, от 01.06.2021 N 4, от 30.07.2021 N 5, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Общество направило Компании претензию от 26.08.2021 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Компании удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока окончания работ.

Суды пришли к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный - частично, с учетом применения положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что работы сданы заказчику и приняты им в установленном Договором порядке. Соответствующие документы, акты и справки по формам КС-2, КС-3 подписаны и скреплены печатями сторон.

С учетом установленных обстоятельств, суды признали первоначальные требования о взыскании задолженности по оплате законными и обоснованными.

Довод Компании о наличие существенных обстоятельств, позволяющих ему приостановить проведение оплаты, рассмотрен апелляционной инстанцией и отклонен.

Отклоняя данный довод суд апелляционной инстанции указал, материалами дела подтверждено, что Обществом получена телеграмма Компании с приглашением на осмотр платформы N 3 для выявления замечаний к выполненным работам по текущему ремонту.

В соответствии с Актом осмотра Общество устранило замечания, изложенные 08.10.2021 в письме N 6364/0ДПО.

Таким образом, у Компании отсутствовали правовые основания для отказа в оплате выполненных работ.

Доказательств того, что имелись не устраненные замечания, либо возникли новые претензии или требования об устранении недостатков в гарантийный период в нарушение требований 65 статьи АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А56-35421/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева