Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 13АП-41063/22 по делу N А56-35421/2022

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2023 г.

Дело N А56-35421/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Епишина Г.В. по доверенности от 28.06.2022,

от ответчика: Нестеренко Г.Н. по доверенности от 25.06.2020, Сысоев А.В. по доверенности от 24.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41063/2022) общества с ограниченной ответственностью "Формат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 по делу N А56-35421/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вудсап"

к обществу с ограниченной ответственностью "Формат"

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Формат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вудсап"

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВУДСАП" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ" о взыскании 3 700 000 рублей задолженности и 31 733,47 рублей неустойки за период с 21.04.2021 по 10.10.2021 по договору от 08.02.2021 N 19-2021.

ООО "ФОРМАТ" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО ВУДСАП" 3 180 000 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 29.04.2021 по 30.07.2021.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 по первоначальному иску с ООО "ФОРМАТ" в пользу ООО "ВУДСАП" (ИНН: 7813608951) взыскано 3 700 000 рублей задолженности, 31 733,47 рублей неустойки и 42 659,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

По встречному иску с ООО "ВУДСАП" в пользу ООО "ФОРМАТ" взыскано 500 000 рублей неустойки и 38 900,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного зачета с ООО "ФОРМАТ" в пользу ООО "ВУДСАП" взыскано 3 235 492,47 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ФОРМАТ", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в части встречного.

По мнению подателя жалобы, оснований для оплаты работ не имелось, судом проигнорировано наличие доказательств, прямо свидетельствующих о праве стороны приостановить производство расчетов. Недостатки в работах не устранены.

Кроме того, применение 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки за просрочку выполнения работ, также неправомерно.

ООО "ВУДСАП" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела копии претензии АО "РЖД" в адрес ООО "ФОРМАТ", полагает его подлежащим отклонению.

В соответствии с абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Как указано в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Доказательств невозможности представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, заявителем не представлено. Само по себе намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВУДСАП" (подрядчиком) и ООО "ФОРМАТ" (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту высокой пассажирской платформы N 3 ст: Красное Село (инв. N 024745), по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, Привокзальная ул. д. 1 (далее - Работы).

По пункту 2.1 Договора договорная цена работ по настоящему Договору определена в размере 10 000 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата выполненных Подрядчиком Работ, за вычетом авансовых платежей, осуществляется в срок не позднее 30 (Тридцать) банковских дней от даты подписания Сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Оплата по настоящему Договору производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в разделе 14 настоящего Договора, при условии:

предоставления оформленных надлежащим образом счетов-фактур и заверенных копий документов, подтверждающих полномочия подписавших их лиц.

передачи Подрядчиком Заказчику исполнительной документации на выполненные работы не позднее предоставления Актов о приемке таких работ. При этом исполнительная документация должна передаваться по отдельному реестру (накладной) и Подрядчик не вправе ссылаться на факт подписания Заказчиком актов приемки работ (КС-2, КС-3) сам по себе как на подтверждение передачи исполнительной документации.

Обязанность Заказчика по оплате Работ считается исполненной в момент списания денежных средств со счета Заказчика.

Согласно пункту 3.2. Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты получения от Подрядчика актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 осуществляет их рассмотрение и приемку выполненных работ и не позднее дня, следующего за истечением указанного срока направляет Подрядчику подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или мотивированный отказ от приемки Работ с перечнем недостатков.

По пункту 3.4 договора в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки Работ, он вправе по своему выбору потребовать:

- устранения недостатков за счет Подрядчика с указанием сроков их устранения,

- возмещения своих расходов на устранение недостатков,

- соразмерного уменьшения цены настоящего Договора,

указав требование и сроки его выполнения в мотивированном отказе, либо расторгнуть настоящий Договор с применением последствий, указанных в пункте 11.5 настоящего Договора. Невыполнение требования Заказчика, предъявленного в соответствии с настоящим пунктом в установленный срок, также может служить основанием для расторжения настоящего Договора и применения последствий, указанных в пункте 11.5 настоящего Договора.

В силу пункта 3.5 Договора при обнаружении Заказчиком недостатков в результатах Работ после их приемки Заказчиком независимо от прекращения действия настоящего Договора, Стороны руководствуются пунктом 3.4 настоящего Договора, включая право Заказчика потребовать возврата перечисленных денежных средств и возмещения убытков. При наличии недостатков в работах, выполненных Подрядчиком, Заказчик вправе ссылаться на них и предъявлять к Подрядчику соответствующие требования, в том числе в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении не были оговорены. Заказчик, не обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, а равно принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 8.1 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых Работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,01% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора за нарушение сроков сдачи Работ (в том числе сроков сдачи промежуточных этапов) Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,01% от цены настоящего Договора за каждый день просрочки за период с 1 по 30 день просрочки и неустойку в размере 0,5% от цены настоящего Договора за каждый день просрочки с 31 дня просрочки до фактического исполнения обязательства.

Стороны по Договору подписали акты о приемке выполненных работ от 25.02.2021 N 1, от 25.03.2021 N 2, 26.04.2021 N 3, от 01.06.2021 N 4, от 30.07.2021 N 5, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

ООО "ВУДСАП" направило ООО "ФОРМАТ" претензию от 26.08.2021 с требованием оплаты задолженности.

Отказ ООО "ФОРМАТ" удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО "ВУДСАП" в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании долга и неустойки.

ООО "ФОРМАТ" обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока окончания работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный - в части. С учетом применения положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав позиции сторон, приходит к выводу о том, что оснований для изменения решения по доводам ООО "ФОРМАТ" не имеется.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждено, что работы сданы заказчику и приняты им в установленном договором порядке. Соответствующие документы, акты и справки по формам КС-2, КС-3 подписаны и скреплены печатями сторон.

Суд первой инстанции принял данное обстоятельство во внимание и признал первоначальные требования о взыскании задолженности по оплате правомерными.

ООО "ФОРМАТ" в жалобе указывает на наличие существенных обстоятельств, позволяющих ему приостановить проведение оплаты.

Данные довод подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что ООО "Вудсап" получена телеграмма ООО "Формат" с приглашением для проведения осмотра платформы N 3 для выявления замечаний к выполненным работам по текущему ремонту.

В соответствии с Актом осмотра ООО "Вудсап" устранило замечания, изложенные 08.10.2021 в письме N 6364/0ДПО. Таким образом, у ООО "Формат" отсутствовали правовые основания для отказа в оплате за выполненные работы. Доказательств того, что имелись неустраненные замечания, либо возникли новые претензии или требования об устранении недостатков в гарантийный период в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оставляя решение в указанной части без изменения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание ссылку ООО "ВУДСАП" в отзыве на то, что выполненные им работы по договору подряда с Заказчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается письмом Октябрьской дирекции пассажирских обустройств, Заказчик на дату письма подтвердил отсутствие претензий к ООО "Вудсап" по качеству работ и срокам выполнения работ, объект введен в эксплуатацию и используется Заказчиком.

Кроме того, следует отметить, что составление Акта от 13.09.2022 не является правовым основанием для удержания оплаты за выполненные работы, так как договором предусмотрено право Заказчика приостановить исполнение обязательств по оплате в случае неисполнения Подрядчиком гарантийных обязательств. Данные обстоятельства - отказ от исполнения гарантийных обязательств - не подтверждаются Актом о выявлении недостатков.

Как следует из содержания акта документ составлен на предмет выявления замечаний к выполненным работам по текущему ремонту по договорам N 5852/ОАО-ЦДПО/20/1/1 от 21 декабря 2020 года и договора N 1531/ОАО-ЦДПО/21/1/1 от 09 июня 2021 года. Претензии, предъявляемые к подрядчику (ООО "Формат") Заказчиком по договору N 1531/ОАО-ЦДПО/21/1/1 от 09 июня 2021 года не применимы к ООО "Вудсап, так как договор между Истцом и Ответчиком заключен в феврале 2021 года, т.е. ранее, ДС отсутствуют.

Акт не указывает, по какому из договоров, заключенных между Заказчиком и ООО "Формат", выявлены недостатки работ. А также в Акте прямо указано, что недостатки выявлены при осмотре 13.09.2022, т.е. ранее этой даты данные недостатки выявлены не были.

ООО "ФОРМАТ" не доказано и не определено, какие из недостатков относятся к работам, выполненным ООО "ВУДСАП", являются ли недостатки следствием действий/бездействия ООО "Формат", как подрядчика по договорам, заключенным с Заказчиком, или ООО "ВУДСАП" как субподрядчика, произошли вследствие нормального износа или вызваны неправильной эксплуатацией объекта, в том числе в зимний период 2022 года, т.к. платформа находится в активной эксплуатации.

Таким образом, недостатки, указанные в письме от 08.10.2021, направленного Заказчиком ООО "Формат" и аналогичном письме, направленном Ответчиком Истцу, устранены, что подтверждается Актом от 13.09.2022, а также письмом Октябрьской Дирекции Пассажирских Обустройств от 18.08.2022, вводом в эксплуатацию Объекта.

Истец не отказался от устранения недостатков, следовательно, отсутствует факт неисполнения ООО "Вудсап" гарантийных обязательств.

Относительно доводов о неправомерном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки за просрочку исполнения обязательств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить заявленную к взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При решении вопроса о допустимости уменьшения неустойки суд должен оценивать ее размер на предмет соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности пеней (неустойки) последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае могут быть, в частности чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В суде первой инстанции ответчик по встречному иску в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при заявлении ходатайства об уменьшении размера ответственности, представил расчет неустойки, подтверждающий чрезмерность неустойки, заявленной ООО "ФОРМАТ", а также письмо Заказчика, подтверждающего выполнение работ.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности заявленной учреждением неустойки последствиям неисполнения обязательств сделан судом на основе оценки установленных по делу фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с письмом Октябрьской дирекции пассажирских обустройств (Заказчик по договору с ООО "Формат") перенос сроков фактического завершения работ на июнь 2021 года не повлек причинение убытков Октябрьской дирекции пассажирских обустройств и не повлиял на движение поездов. А также Заказчик (Октябрьская дирекция пассажирских обустройств) указал в письме, что смещение сроков завершения работ связано с техническими и технологическими особенностями при производстве ремонтных работ, кроме того, Заказчик указал, что претензии по срокам выполнения работ по данному объекту подрядчику не направлялись.

Ключевая ставка ЦБ РФ в спорный период составляла 5,5 % годовых. Истец применил ставку неустойки 5% в день от стоимости работ по Договору, что соответствует ставке равной 1825 % годовых (365 дней *5).

Данный размер неустойки (пеней) значительно превышает двукратный размер ключевой ставки ЦБ РФ и, как следствие, является несоразмерным.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что договором предусмотрен достаточно высокий размер неустойки, признал обоснованным ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, снижая размер неустойки до суммы 500 000,00 рублей, суд первой инстанции не вышел за пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Договор исполнен, наличие каких-либо убытков (принимая во внимание, что заказчик по договору подряда с ООО "ФОРМАТ" оплатил подрядные работы), не доказано. Следовательно, начисленная Истцом неустойка, с учетом вышеизложенного, правомерно признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства и обоснованно снижена судом первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 по делу N А56-35421/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова