Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2023 г. N Ф07-5387/23 по делу N А56-107519/2021

01 июня 2023 г.

Дело N А56-107519/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" Николаенко С.В. (доверенность от 09.01.2023 N 731), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации Михалевой Е.В. (доверенности от 16.03.2023 N 35 и от 09.11.2022 N 207/5/Д/229),

рассмотрев 30.05.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А56-107519/2021,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", адрес: 188653, Ленинградская область, Всеволожский район, военный городок Агалатово, дом 161, ОГРН 1134700002007, ИНН 4703471025 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казённого учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), а в случае недостаточности средств у Учреждения - с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), 9 497 951 руб. 77 коп. задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.01.2018 по 31.08.2021, неустойки в размере 1 177 202 руб. 81 коп. за период с 23.03.2018 по 08.11.2021.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2022 исковые требования удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Фонд в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания 11 163 руб. 83 коп. основного долга и 2 271 руб. 30 коп. неустойки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2023 принят отказ Фонда от иска в части взыскания 11 163 руб. 83 коп. задолженности и 2 271 руб. 30 коп. неустойки, производство по делу в указанной части прекращено. Решение суда от 26.09.2022 отменено. С Учреждения, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Учреждения - с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства, в пользу Фонда взыскано 9 486 787 руб. 95 коп. задолженности, 1 174 931 руб. 51 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 423-ФЗ). Учреждение ссылается на то, что на основании приказов Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 24.08.2021 N 2660, от 27.09.2021 N 3089, от 24.09.2021 N 3044, от 05.07.2021 N 2088 и от 02.02.2021 N 234 и приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 12.05.2018 N 288 часть объектов (перечислены в кассационной жалобе Учреждения) закреплены на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление), а объекты по адресам: поселок Агалатово, Военный городок 208, корпусы 1 и 2, переданы в собственность муниципального образования Агалатовское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области. Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственников спорных объектов является Министерство. Учреждение, ссылаясь на пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку Фонд не предъявлял к оплате расчетные и платежные документы.

Доводы кассационной жалобы Министерства аналогичны доводам жалобы Учреждения.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Фонда возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд является региональным оператором Ленинградской области, созданным в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 15 областного закона Ленинградской области от 29.11.2013 N 82-оз "Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области" (далее - Закон N 82-ОЗ), распоряжением Правительства Ленинградской области от 25.09.2013 N 434-р "О создании некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области".

Учреждению на праве оперативного управления принадлежат помещения, перечень которых приведен в заявлении об уточнении исковых требований от 08.06.2022 N 3-21845/2022 (том дела 1, листы 115-121).

Ссылаясь на неисполнение Учреждением обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, Фонд обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с Учреждения, а в случае недостаточности или отсутствия у Учреждения денежных средств просил взыскать их в субсидиарном порядке с Министерства как с собственника имущества.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд принял отказ от части исковых требований и прекратил производство в указанной части, в остальной части иск удовлетворил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ на собственников помещений возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление от 12.04.2016 N 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме является обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Апелляционным судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что спорные помещения в заявленный период находились в оперативном управлении Учреждения.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По общему правилу, установленному статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с этим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание закрепленного за ними имущества.

Поскольку факт принадлежности Учреждению на праве оперативного управления спорных объектов подтвержден материалами дела, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что последнее обязано нести бремя их содержания.

Апелляционный суд, установив, что Учреждение обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период не исполнило, правомерно удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Учреждение и Министерство в кассационных жалобах ссылаются на то, что на основании приказов Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 24.08.2021 N 2660, от 27.09.2021 N 3089, от 24.09.2021 N 3044, от 05.07.2021 N 2088 и от 02.02.2021 N 234, а также на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 12.05.2018 N 288, часть объектов (перечислены в кассационной жалобе) закреплены на праве оперативного управления за Управлением, а объекты по адресам: поселок Агалатово, Военный городок 208, корпусы 1 и 2, переданы в собственность муниципального образования Агалатовское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Закон N 423-ФЗ решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации либо муниципальную собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и подведомственных им организаций.

Частью 8 статьи 3 названного Закона закреплено, что такое решение является основанием для прекращения прав на переданное имущество у бывших правообладателей (пункт 1) и возникновения на переданное недвижимое имущество права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, которым передано такое имущество (пункт 2).

Частью 11 статьи 3 Закона N 423-ФЗ предусмотрено, что в случае, если права на передаваемое из федеральной собственности военное недвижимое имущество зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), такие права, за исключением прав на перечисленные в пункте 4 части 2 той же статьи объекты и образованные под ними земельные участки, прекращаются и возникает право собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на это имущество с момента государственной регистрации перехода права в ЕГРН.

Как пояснил Фонд в письменных пояснениях, задолженность за помещения, переданные Агалатовскому сельскому поселению, рассчитана по дату перехода к последнему права собственности, указанную в выписках ЕГРН.

При рассмотрении спора Учреждение и Министерство расчет Фонда не опровергли, мотивированный контррасчет не представили.

Таким образом, вопреки доводам подателей жалоб, требования Фонда о взыскании с Учреждения задолженности по взносам на капитальный ремонт, образовавшейся за период до перехода вещных прав к иным лицам, являются правомерными.

Доводы подателей кассационных жалоб со ссылкой на пункт 1 статьи 406 ГК РФ об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с невыставлением счетов на оплату обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт установлена законом, ставки взносов и срок платежа определены нормативными актами, ввиду чего такие взносы являются определяемой ценой и подлежат уплате независимо от выставления платежных документов.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателями жалоб норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А56-107519/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова