Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2023 г. N Ф07-4946/23 по делу N А56-90360/2022

01 июня 2023 г.

Дело N А56-90360/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу представителя Мовчан К.М. (доверенность от 09.01.2023), от закрытого акционерного общества Небанковская кредитная организация "Аграркредит" представителя Растова А.М. (доверенность от 07.10.2022), от акционерного общества "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" представителя Рахимовой Е.А. (доверенность от 16.01.2023),

рассмотрев 25.05.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Международный Банк Азербайджана", закрытого акционерного общества Небанковская кредитная организация "Аграркредит" и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А56-90360/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Международная Балтийская Инвестиционная Компания", адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 10, лит. А, ОГРН 1037865008565, ИНН 7840004758 (далее - Общество, АО "МБИК"), обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Растова А.М., адрес: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 59, от 04.08.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя Растова А.М. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и приостановить в установленном законодательством порядке исполнительные производства от 04.12.2019 N 91977/19/78022-ИП, 91989/19/78022-ИП, от 13.12.2019 99961/19/78022-ИП, от 10.08.2020 25937/20/78022-ИП, от 22.12.2021 189165/21/78022-ИП, входящие в состав сводного исполнительного производства N 91977/19/78022-СД.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - ГУ ФССП), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: закрытое акционерное общество Небанковская кредитная организация "Аграркредит", адрес: Азербайджанская Республика, AZ1065, Баку, Ясамальский р-н, ул. Кадирли, д. 125, регистрационный номер 1300025711 (далее - ЗАО НКО "Аграркредит"); открытое акционерное общество "Международный Банк Азербайджана", адрес: Азербайджанская Республика, AZ1005, г. Баку, Насиминский район, ул. Низами, д. 67, регистрационный номер 9900001881 (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 оспариваемое постановление признано незаконным, исполнительные производства N 91977/19/78022-ИП, 91989/19/78022-ИП, 99961/19/78022-ИП, 25937/20/78022-ИП, 189165/21/78022-ИП, входящие в состав сводного исполнительного производства от 04.12.2019 N 91977/19/78022-СД, приостановлены; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 06.12.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лебедева Андрея Владимировича, являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение суда первой инстанции от 30.09.2022 отменено, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 04.08.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства признано незаконным, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО НКО "Аграркредит" и Банк, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просят отменить постановление от 23.01.2023, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателей жалобы, суды оставили без внимания довод о злостном уклонении должника от исполнения судебных актов, что является обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности должника, и основанием для отказа ему в судебной защите.

В кассационной жалобе ГУ ФССП, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 23.01.2023, направить дело на новое рассмотрение для принятия решения о передаче его по подведомственности в суд общей юрисдикции. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление принято судебным приставом законно, не нарушает прав Общества, вместе с тем дело подлежало передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции, поскольку в составе сводного исполнительного производства, в рамках которого вынесены оспариваемые постановления, имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представители ГУ ФССП, ЗАО НКО "Аграркредит" и Банка поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель АО "МБИК" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении АО "МБИК" возбуждены исполнительные производства от 04.12.2019 N 91977/19/78022-ИП, 91989/19/78022-ИП, от 13.12.2019 N 99961/19/78022-ИП, от 10.08.2020 N 25937/20/78022-ИП, от 22.12.2021 N 189165/21/78022-ИП о взыскании задолженностей в суммах 423 513 831,34 руб., 45 852 058,77 руб., 5 333 365, 63 руб., 4 651 401,42 руб., 5 479 252,29 руб., которые постановлением от 30.12.2019 N 78022/19/323071 объединены в сводное исполнительное производство N 91977/19/78022-СД.

Общество 02.08.2022 обратилось к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП Растову А.М. с заявлением N 158284/22/78012 о приостановлении названных исполнительных производств на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Постановлением от 04.08.2022 судебный пристав-исполнитель отказал Обществу в приостановлении исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства N 91977/19/78022-СД, ввиду отсутствия сведений о невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Посчитав постановлением от 04.08.2022 об отказе в приостановлении исполнительных производств незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал незаконным оспариваемое постановление судебного пристава, приостановил исполнительные производства N 91977/19/78022-ИП, 91989/19/78022-ИП, 99961/19/78022-ИП, 25937/20/78022-ИП, 189165/21/78022-ИП, входящие в состав сводного исполнительного производства N 91977/19/78022-СД.

Суд апелляционной инстанций в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя Лебедева А.В., по итогам рассмотрения спора отменил решение суда первой инстанции, признал незаконным оспариваемое постановление, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

В части отказа в удовлетворении требований о приостановлении исполнительных производств постановление суда апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции в обжалуемой части норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационных жалоб.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем в пункте 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В рассматриваемом случае имущественные требования взыскателей к Обществу возникли до введения моратория; Общество не заявляло отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве. Доказательств обратного судебный пристав-исполнитель не представил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что на АО "МБИК" распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, спорные исполнительные производства подлежали приостановлению в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Оснований для иного вывода не имеется, как и оснований полагать, что должник злоупотребил правом, заявив о необходимости приостановления исполнительных производств.

Доводы подателей жалоб о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку в составе сводного исполнительного производства имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, основанием для отмены постановления апелляционной инстанции не являются.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

В рамках настоящего спора судом проверена законность отказа судебного пристава в приостановлении конкретных исполнительных производств в составе сводного исполнительного производства N 91977/19/78022-СД:

от 04.12.2019 N 91977/19/78022-ИП, 91989/19/78022-ИП;

от 13.12.2019 N 99961/19/78022-ИП;

от 10.08.2020 N 25937/20/78022-ИП;

от 22.12.2021 N 189165/21/78022-ИП.

Все перечисленные исполнительные производства возбуждены на основании судебных актов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, вопросы, подлежащие выяснению в ходе рассмотрения заявления по настоящему делу, касаются приостановления исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов арбитражного суда, и не затрагивают сводное исполнительное производство в целом.

Иное из материалов дела не следует и подателями жалоб не обосновано.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части, признав незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 04.08.2022 об отказе в приостановлении исполнительных производств.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А56-90360/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Международный Банк Азербайджана", закрытого акционерного общества Небанковская кредитная организация "Аграркредит" и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Е.С. Васильева О.Р. Журавлева