Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2023 г. N Ф07-4222/23 по делу N А56-35899/2021

01 июня 2023 г.

Дело N А56-35899/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

при участии от индивидуального предпринимателя Авдаляна Г.А. - Никитина И.В. (доверенность от 01.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Главтехснаб" Никитина И.В. (доверенность от 01.01.2023),

рассмотрев 25.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авдаляна Геворка Ашотовича и общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВТЕХСНАБ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А56-35899/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АМТ-Антикор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "СК Альтернатива", адрес: 197373, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Юнтолово, Шуваловский пр., д. 59, корп. 1, лит. А, кв. 201, ОГРН 1157847018670, ИНН 7814171022 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.05.2021 заявление ООО "АМТ-Антикор" принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 12.10.2021 заявление ООО "АМТ-Антикор" признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долгодворов Сергей Анатольевич, требование заявителя в размере 20 392 853 руб. 75 коп включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование о включении неустойки учтено в реестре отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением от 07.09.2022 суд прекратил процедуру наблюдения, признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев, прекратил полномочия генерального директора должника Песковой Анастасии Эдуардовны, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Долгодворова С.А. до момента утверждения конкурсного управляющего должника с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 руб. за счет имущества должника, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 решение от 07.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредиторы индивидуальный предприниматель Авдалян Геворк Ашотович и ООО "ГЛАВТЕХСНАБ", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение ими норм материального и процессуального права, просят указанные решение и постановление отменить.

По мнению подателей жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения от 07.09.2022 необоснованно сослался на решение первого собрания кредиторов от 15.07.2022 по четвертому вопросу повестки дня, поскольку решение собрания в означенной части принято с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Податели жалобы указывают, что в связи с непредставлением временным управляющим Долгодворовым С.А. отчета о проведении процедуры наблюдения в отношении должника ими было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд первой инстанции его не рассмотрел, а суд апелляционной инстанции означенное нарушение не устранил.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Долгодворов С.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В связи с возражениями явившегося в судебное заседание представителя кредиторов Авдаляна Г.А. и ООО "ГЛАВТЕХСНАБ" против приобщения к материалам дела отзыва конкурсного управляющего Долгодворова С.А. на кассационную жалобу суд, руководствуясь частью 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказывает в приобщении отзыва к материалам дела, ввиду того, что отзыв поступил в суд кассационной инстанции за три дня до судебного заседания, а кредиторам направлен за четыре дня до заседания (19.05.2023), что явно нарушает срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В судебном заседании представитель Авдаляна Г.А. и ООО "ГЛАВТЕХСНАБ" доводы кассационной жалобы поддержал, за исключением довода относительно ходатайства об отложении судебного заседания.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения в третью очередь реестра требований должника включены требования кредиторов в общей сумме 79 333 329 руб. 09 коп.

Согласно результатам финансового анализа временного управляющего, должник является неплатежеспособным, у него отсутствуют оборотные активы и в этой связи целесообразно ввести процедуру конкурсного производства. Временным управляющим в заключении сделаны выводы о достаточности у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве и недостаточности для погашения требований всех кредиторов.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств возможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из положений статей 53, 73, 75 Закона о банкротстве, разрешение вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства связано с решением первого собрания кредиторов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено этой статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве в том случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 75 Закона (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом из совокупного толкования положений пункта 2 статьи 75, пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 80 и пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве следует, что в отсутствие решения собрания кредиторов о введении следующей процедуры банкротства, а также из-за невозможности отложения рассмотрения дела в пределах вышеуказанного срока арбитражный суд вводит в отношении должника финансовое оздоровление только при наличии ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника, внешнее управление - при отсутствии вышеуказанных оснований для введения финансового оздоровления, а также при наличии у арбитражного суда достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, а при отсутствии приведенных оснований для введения названных процедур и при наличии у должника признаков банкротства, установленных данным Федеральным законом, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В рассматриваемом случае суды исследовали обстоятельства дела, доводы и возражения участников процесса, констатировали наличие у должника признаков несостоятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, учли отсутствие предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве условий для введения финансового оздоровления, приняли во внимание имеющиеся в деле сведения об имуществе, принадлежащем должнику, об объеме предъявленных к нему требований, представленный временным управляющим анализ финансового состояния Общества - и не усмотрели исходя из имеющихся сведений и документов достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Таким образом, суды не установили обстоятельств, позволяющих ввести в отношении должника одну из реабилитационных процедур, и пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований, позволяющих признать должника несостоятельным (банкротом), открыть в отношении его процедуру конкурсного производства.

Относительно довода подателей кассационной жалобы в части несогласия с мотивировочной частью обжалуемого решения, а именно ссылок на решение первого собрания кредиторов по четвертому вопросу (стр. 3 и 4 решения), суд кассационной отмечает, что в обжалуемого решения от 07.09.2022 суд первой инстанции описал фактические обстоятельства, на основании которых были приняты решения на первом собрании кредиторов и отраженные в протоколе от 15.07.2022, в том числе и по четвертому вопросу повестки собрания.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, означенное решение собрания кредиторов не подлежало исследованию на предмет его законности в поименованной части.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции назначил отдельное судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, следовательно, выводы суда первой инстанции в рассматриваемом случае нельзя признать незаконными.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и - как необоснованные - были отклонены в обжалуемом постановлении с изложением соответствующих мотивов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А56-35899/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Авдаляна Геворка Ашотовича и общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВТЕХСНАБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина М.В. Трохова А.Э. Яковлев