Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2023 г. N Ф07-6540/23 по делу N А66-15534/2022

01 июня 2023 г.

Дело N А66-15534/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Чуватиной Е.В., рассмотрев 01.06.2023 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2023 (мотивированное решение от 30.01.2023) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А66-15534/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергоресурс-Тверь", адрес: 170100, г. Тверь, Новоторжская ул., д. 22, лит. А, пом. 2-10, ОГРН 1156952021313, ИНН 6950041246 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистема", адрес: 172384, Тверская обл., г. Ржев, ул. Соколова, д. 54, ОГРН 1176952012720, ИНН 6914019693 (далее - Компания), о взыскании 45 313 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.10.2017 N 131-АР/17 за период май - август 2022 года.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2023, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 30.01.2023 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что оснований для взыскания спорной суммы не имелось, ссылается на прекращение встречных обязательств сторон в результате зачета в связи с направлением Компанией в адрес Общества 22.09.2022 соответствующего заявления.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии кассационной жалобы к производству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 20.10.2017 N 131-АР/17 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество в соответствии с перечнем, являющимся неотъемлемой частью Договора (приложение 1), а именно тепловую трассу протяженностью 1500 п.м, с кадастровым номером 69:46:000000:0016:1/797/28:1000/ТС (далее - Объект).

Объект передан арендатору по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.3.2 Договора арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в сроки и порядке, установленные Договором.

Размер и условия внесения арендной платы определены разделом 3 Договора.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по оплате арендной платы за период с мая по август 2022 года, а также указывая на непринятие Компанией мер по урегулированию спора в претензионном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что Компания не подтвердила исполнение обязанности по внесению арендной платы по Договору за период май - август 2022 года, и в связи с этим удовлетворили требования Общества о взыскании образовавшейся за указанный период задолженности по арендной плате, признав произведенный истцом расчет долга правильным.

Доводы Компании относительно отсутствия оснований для взыскания задолженности со ссылкой на прекращение встречных обязательств сторон зачетом согласно заявлению Компании от 22.09.2022 были исследованы судами и мотивированно ими отклонены.

При этом суды исходили из того, что Компания, указывая на прекращение обязательства путем зачета вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представила доказательства, подтверждающие наличие у Общества указанного в заявлении от 22.09.2022 о зачете встречного денежного обязательства перед Компанией и его размер.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение по настоящему делу, Компания в качестве приложения к ней указала отдельные документы в подтверждение названных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

С учетом установленных пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции оснований для принятия дополнительных доказательств, приложенных Компанией к апелляционной жалобе, у апелляционного суда не имелось.

У суда кассационной инстанции также отсутствуют процессуальные основания для исследования приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств (статья 286 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Также суды учли, что статей 126 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" посчитали, что Компания не подтвердила возможность осуществления зачета по спорной сумме долга.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2023 (мотивированное решение от 30.01.2023) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А66-15534/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Чуватина