Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 14АП-866/23 по делу N А66-15534/2022

г. Вологда

15 марта 2023 г.

Дело N А66-15534/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2023 года по делу N А66-15534/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергоресурс-Тверь" (адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 22А, пом. 2-10; ОГРН 1156952021313, ИНН 6950041246; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистема" (адрес: 172384, Тверская обл., г. Ржев, ул. Соколова, д. 54; ОГРН 1176952012720, ИНН 6914019693; далее - Компания) о взыскании 45 313 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.10.2017 N 131-АР/17 за период май - август 2022 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30 января 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует в связи с направлением 22.09.2022 Обществу заявления о проведении взаимозачета. Полагает, что судом не учтены ходатайства Компании о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества "Электромеханика" (далее - ПАО "Электромеханика").

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Обществом (Арендодатель) и Компанией (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 20.10.2017 N 131-АР/17, по условиям которого, Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество в соответствии с перечнем, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение 1), а именно тепловую трассу участка N 3 ОАО "Элтра", протяженностью 1 500 п.м, кадастровый номер 69:46:000000:0016:1/797/28:1000/ТС, согласно плана тепловых сетей.

Недвижимое имущество передано Арендатору по акту приема-передачи 02.10.2017.

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

Невнесение ответчиком арендной платы привело к образованию задолженности за период с мая по август 2022 года в размере 45 313 руб. 43 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, оставленная последним без удовлетворения.

Наличие задолженности и неисполнение Компанией претензионных требований послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи в аренду недвижимого имущества, не оспорен ответчиком по делу и подтверждается имеющими в материалах дела документами. Ответчик в период с мая по август 2022 года осуществлял фактическое пользование спорным имуществом, что им не оспаривается, в связи с этим у него возникло обязательство по внесению соответствующей платы за такое пользование.

Размер долга Компанией не опровергнут, контррасчет не представлен, равно как и не представлено доказательств полного или частичного погашения задолженности.

Довод Компании о том, что задолженность отсутствует в связи с направлением 22.09.2022 истцу заявления о проведении взаимозачета, рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в решении.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений, без совершения параллельных платежей.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по зачитываемому требованию является должником по требованию, против которого зачитывается его требование, то есть встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором.

Предметы зачитываемых требований должны быть однородны. Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками (например, требования, возникающие из денежных обязательств).

К моменту зачета должен наступить установленный в обязательстве срок исполнения соответствующего требования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление о проведении взаимозачета от 22.09.2022 не может быть рассмотрено в качестве основания прекращения сторон зачетом, поскольку не позволяет определить конкретные обязательства, подлежащие прекращению зачетом, не содержит ссылки на первичные документы.

Договоры уступки прав требования (цессии) от 08.09.2020, 20.10.2021, заключенные между Компанией и ПАО "Электромеханика", ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Компания не обосновала и не подтвердила надлежащими доказательствами имевший место зачет встречных однородных требований.

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Арбитражным судом Тверской области 23.08.2021 принято к производству заявление о признании истца несостоятельным (банкротом) (определение по делу N А66-11162/2021).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2022 по делу N А66-11162/2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2022 по указанному делу истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (в редакции от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Как правильно указал суд, задолженность истца, уступленная по договору уступки прав требования (цессии) от 08.09.2020 в силу статьи 5 Закона о банкротстве не является текущей, по периоду возникновения относится к реестровым платежам, поэтому требование о ее взыскании (погашении) может быть заявлено только в рамках дела о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что зачет встречных требований в части сумм 4 029 руб. 67 коп. при рассмотрении настоящего спора не может быть произведен.

Оснований для проведения зачета в отношении остальной задолженности Компании судом также не установлено, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве проведение зачета возможно только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных в указанной статье Закона.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих возможность применения такого зачета без нарушения установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества, взыскав задолженность в заявленном в иске размере.

Довод Компании о неправомерном отклонении судом ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из приведенной нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Вопреки мнению апеллянта, оснований для привлечения судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Электромеханика" также не имеется, поскольку доказательств того, что решением суда по настоящему делу затрагиваются права данного лица и/или на него возложены какие-либо обязанности, не представлено.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2022 года по делу N А66-15534/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина