Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2023 г. N Ф07-6313/23 по делу N А56-92311/2022

31 мая 2023 г.

Дело N А56-92311/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 31.05.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОГРЕСС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2023 по делу N А56-92311/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М", адрес: 125475, Москва, улица Клинская, дом 12, помещение II (комнаты 9-13), ОГРН 1147746779025, ИНН 7743931676 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОГРЕСС", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 46, строение 1, помещение 73Н, ОГРН 1167847292140, ИНН 7811615801 (далее - ответчик, Компания), о взыскании 644 632 руб. 32 коп. в возмещение ущерба, 15 893 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 80 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 14.11.2022 иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2023 решение от 30.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению подателя жалобы, представленное истцом в материалы дела экспертное заключение от 17.05.2022 N 07 не может являться доказательством по настоящему делу, поскольку изготовлено спустя три месяца после происшествия.

Компания полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество является арендатором нежилого помещения N 242-Н, расположенного в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., дом 7, строение 1. В указанном помещении Обществом размещен продуктовый магазин "Красное&Белое".

Управление вышеозначенным МКД осуществляет Компания.

В МКД 24.02.2022 произошло подтопление паркинга, источник такого подтопления находился в общедомовой трубе холодного водоснабжения (далее - ХВС), проходящей за стеной нежилого помещения N 242-Н, в части трубы между первым и вторым этажом. Течь устранена не была, и вечером того же дня произошло возгорание в подсобном помещении магазина. Источником возгорания стал электрический выключатель N 2, расположенный на стене, за которой проходит межэтажная шахта, в данной шахте проходит труба ХВС.

Согласно техническому заключению федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по городу Санкт-Петербургу" от 22.03.2022 N 229 (далее - Техническое заключение N 229) очаг пожара расположен в месте расположения выключателя N 2, установленного на левой боковой стене подсобного помещения магазина; причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов выключателя N 2 от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования или участка электросети, находившегося в очаге пожара, аварийным режимом работы могло стать большое переходное сопротивление (БПС) в корпусе выключателя.

Для выяснения причин произошедшего пожара Общество обратилось в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Альянс судебных экспертиз" (далее - ООО "Альянс судебных экспертиз"), согласно заключению которой причиной пожара является БПС в корпусе выключателя N 2 в результате попадания в него воды.

Перечень поврежденного товара, а также иного имущества приведен в комиссионном акте от 28.02.2022, составленном Обществом с участием представителя Компании.

Размер ущерба подтвержден товарными накладными и локальной сметой: 540 552 руб. 36 коп. - стоимость пришедшего в негодность товара, 104 079 руб. 96 коп. - стоимость мебели, техники, строительных материалов.

Неисполнение Компанией требований Общества о возмещении ущерба в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков в силу статьи 1082 ГК РФ является способом возмещения вреда.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, под внутридомовыми инженерными системами понимаются являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

На основании подпункта "а" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

В силу пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, производится контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, исходя из изложенного, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Утверждение подателя жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом кассационной инстанции.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с юридического лица, не превышает восемьсот тысяч рублей.

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 названного Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В рассматриваемом случае оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не имелось.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих возражений и доводов, касающихся обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом споре ответчик является управляющей организацией в отношении МКД, где произошло спорное происшествие, в результате которого нанесен ущерб Обществу.

Судами двух инстанций установлено и материалами подтверждено, что по факту возгорания ОНДПР Василеостровского района Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу произведено расследование, в рамках указанного расследования подготовлено Техническое заключение N 229, согласно которому причиной пожара послужило загорание горючих материалов выключателя N 2 от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима электрооборудования; в данном случае аварийным режимом работы, повлекшим за собой возникновение пожара, могло стать БПС в корпусе выключателя N 2. При этом конкретная причина аварийного режима работы электрооборудования материалами расследования установлена не была, в связи с чем у Общества возникла необходимость в проведении дополнительной экспертизы ООО "Альянс судебных экспертиз".

Ущерб подтвержден представленным в материалы дела экспертным заключением ООО "Альянс судебных экспертиз" от 17.05.2022 N 07 (далее - экспертное заключение N 07).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что экспертное заключение N 07 не противоречит исследованиям, проведенным в рамках расследования ОНДПР Василеостровского района Главного управления МЧС России, не содержит иных выводов, противоречащих Техническому заключению N 229; дополняет и конкретизирует выводы экспертов, сделанные в ходе расследования МЧС.

Доказательственное значение вышеозначенного экспертного заключения Компанией документально не опровергнуто, заключение иной экспертной организации ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы им заявлено не было ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что причинно-следственная связь между ущербом, возникшим на стороне Общества, и действиями (бездействиями) Компании установлена и подтверждена соответствующими доказательствами, сумма ущерба, заявленного истцом, подтверждена соответствующими документами и ответчиком документально не оспорена, суды правомерно удовлетворили требования Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные ответчиком доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2023 по делу N А56-92311/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОГРЕСС" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Куприянова