Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2023 г. N 13АП-40659/22 по делу N А56-92311/2022

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2023 г.

Дело N А56-92311/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40659/2022) ООО "УК "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу N А56-92311/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (далее - истец, ООО "Альфа-М", арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" (далее - ответчик, ООО "УК "Прогресс", управляющая организация) о взыскании 644 632 рублей 32 копеек в возмещение ущерба, 15 893 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 80 000 рублей расходов за проведению экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 30.11.2022.

Податель жалобы считает, что представленное истцом в материалы дела экспертное заключение от 17.05.2022 N 07 было изготовлено спустя 3 месяца после аварии, а потому не может являться доказательством по делу.

Кроме того, в жалобе указано на необоснованный отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку в рассматриваемом случае между сторонами существует спор о праве.

28.12.2022 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд. истец указал, что ООО "Альфа-М" является арендатором нежилого помещения N 242-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 26-ая линия В.О., дом 7, стр. 1, осуществляет в указанном помещении торговую деятельность посредством размещения продуктового магазина "Красное&Белое".

ООО "УК "Прогресс" осуществляет управление указанным многоквартирным домом (далее - МКД).

24.02.2022 произошло подтопление паркинга многоквартирного дома, источник такого подтопления находился в общедомовой трубе ХВС, проходящей за стеной нежилого помещения N 242-Н в части трубы между первым и вторым этажом. Течь устранена не была и вечером того же дня произошло возгорание в подсобном помещении магазина. Источником возгорания явился электрический выключатель N 2, расположенный на стене, за которой проходит межэтажная шахта, в которой проходит труба ХВС.

Согласно техническому заключению федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по городу Санкт-Петербургу" N 229 от 22.03.2022 очаг пожара расположен в месте расположения выключателя N 2, установленного на левой боковой стене подсобного помещения магазина; причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов выключателя N 2 от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования или участка электросети, находившегося в очаге пожара, аварийным режимом работы могло стать большое переходное сопротивление (БПС) в корпусе выключателя.

Для выяснения причин произошедшего пожара ООО "Альфа-М" обратилось в экспертную организацию ООО "Альянс судебных экспертиз", согласно заключению которого причиной пожара является большое переходное сопротивление в корпусе выключателя N 2 в результате попадания в него воды.

Перечень поврежденного товара, а также иного имущества, приведен в комиссионном акте от 28.02.2022, составленном с участием представителя ответчика.

Размер ущерба подтвержден товарными накладными и локальной сметой: 540 552 рублей 36 копеек - стоимость пришедшего в негодность товара, 104 079 рублей 96 копеек - стоимость мебели, техники, строительных материалов.

Неисполнение ответчиком требований ООО "Альфа-М" о возмещении ущерба в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков в силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 26-ая линия В.О., дом 7, стр. 1.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), под внутридомовыми инженерными системами понимаются являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

В силу пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, производится контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

При этом в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное - отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ущерб подтвержден представленным в материалы дела экспертным заключением ООО "Альянс Судебных Экспертиз" от 17.05.2022 N 07.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, которые могли бы опровергнуть письменные доказательства, представленные в материалы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска ООО "Альфа-М", поскольку в этом случае отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления своих нарушенных прав.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, апелляционный суд исходил из следующего.

По факту возгорания, ОНДиПР Василеостровского района ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу было произведено расследование, в рамках которого было подготовлено Техническое заключение N 229, которым установлено, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов выключателя N 2 от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима электрооборудования. В данном случае аварийным режимом работы, повлекшим за собой возникновение пожара, могло стать БПС в корпусе выключателя N 2.

Вместе с тем, конкретная причина аварийного режима работы электрооборудования, материалами расследования установлена не была, в связи с чем, у ООО "Альфа-М" возникла необходимость в проведении дополнительной экспертизы, которая и была проведена ООО "Альянс Судебных Экспертов".

Таким образом, экспертное заключение N 07 о проведении технической экспертизы не противоречит исследованиям, проведенным в рамках расследования ОНДиПР Василеостровского района ГУ МЧС России, оно не устанавливает иные выводы, чем сделаны при расследовании. Экспертное заключение дополняет и конкретизирует выводы экспертов, сделанные в ходе расследования МЧС.

Таким образом, позиция ООО "УК "Прогресс" о том, что экспертное заключение N 07 не может являться доказательством по делу, является необоснованным, доказательственное значение экспертного заключения документально управляющей организацией не опровергнуто. Заключение иной экспертной организации подателем апелляционной жалобы не представлено.

Довода истца об отказе арбитражного суда первой инстанции от рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имеет правовых оснований, поскольку, принимая исковое заявление ООО "Альфа-М" к рассмотрению в порядке упрощённого производства, суд руководствовался положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей условия при которых дело может быть рассмотрено судом в порядке такого производства. При этом условия для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не возникали.

Учитывая, что причинно-следственная связь между ущербом, возникшим на стороне истца, и действиями (бездействиями) ответчика установлена и подтверждена соответствующими доказательствами, сумма ущерба, заявленного истцом, подтверждена соответствующими документами и ответчиком документально не оспорена, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу N А56-92311/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова