Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2023 г. N Ф07-5097/23 по делу N А56-12923/2022

05 июня 2023 г.

Дело N А56-12923/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Малышевой Н.Н., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гурме" Мехедова Д.В. по доверенности от 21.03.2023, от общества с ограниченной ответственностью "КБ-Трейд" Сергеевой Д.А. по доверенности от 21.11.2022 N 39-Д,

рассмотрев 05.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБ-Трейд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2023 по делу N А56-12923/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гурме", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Пушкарская улица, дом 20, литера А, помещение/офис 120-Н, ОГРН 1177847239195, ИНН 7813283250 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КБ-Трейд", адрес: 350072, Краснодарский край, город Краснодар, Московская улица, дом 59/1, офис 8-08, ОГРН 1152311010830, ИНН 2311194553 (далее - Компания), о взыскании 142 430 руб. 93 коп. задолженности по договору складского хранения от 01.09.2021 N 26/08-2021 (далее - договор), 4700 руб. 22 коп. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 01.02.2022, неустойки по день фактического исполнения обязательств, а также 70 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Компании к Обществу о признании договора расторгнутым с 01.11.2021, о взыскании с Общества 2 629 028 руб. 64 коп. в возмещение убытков за реализацию товара (некачественных бананов), 45 000 руб. в возмещение расходов на услуги эксперта, 310 000 руб. обеспечительного депозита, 310 000 руб. стоимости услуг за ноябрь 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.09.2022), в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 45 000 руб. в возмещение расходов на услуги эксперта, 167 569 руб. 07 коп. стоимости услуг, 2547 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2023 решение суда от 24.08.2022 отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены, с Компании в пользу Общества взыскано 142 430 руб. 93 коп. задолженности по договору, 4700 руб. 22 коп. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 01.02.2022, неустойки исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2022 по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, исключив период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов" (далее - Постановление N 497), с 01.04.2022 по 30.09.2022, а также 70 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 8419 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе; в удовлетворении встречного иска отказано; с Компании в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы оспаривает факт надлежащего исполнения хранителем обязанности по обеспечению сохранности товара (не соблюдение ГОСТ Р 51603-2022 в части необходимости обеспечения помещения приточной вентиляцией). Податель жалобы указывает, что судом не дана оценка его доводам о его праве, как поклажедателя, не выплачивать вознаграждение хранителю при ненадлежащем исполнении последним обязанностей. Судом не дана полная оценка убыткам поклажедателя. Считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил к правоотношениям сторон положения об абонентском договоре. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Компании в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, предметом кассационного рассмотрения является постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2023.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 01.09.2021 Обществом (хранителем) и Компанией (поклажедателем) заключен договор, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение хранить товары при постоянной температуре +12 - +13,5 C° на складе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 95, принадлежащем хранителю на праве аренды по договору аренды от 29.01.2021 N 11, а также выполнять следующие работы: палетирование, разгрузку и выгрузку, согласно утвержденным ценам в приложении N 1 к настоящему договору на основании полученных от поклажедателя заявок, предоставленных в свободной форме, но имеющих все необходимые данные для осуществления поручения.

Договор вступает в силу с момента его подписания, действует до 31.12.2021 (пункт 4.6 договора) и может быть продлен на каждый последующий год по правилам, указанным в пункте 4.7 договора.

Пунктом 1.2 договора определено, что услуги считаются оказанными хранителем и принятыми поклажедателем после подписания сторонами или их уполномоченными акта выполнения работ (оказания услуг).

Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 договора.

Хранитель обязан предоставить камеру для хранения банана, иных фруктов, а также овощей и ягод (товар) N 53 (12 м х 24 м) (подпункт 2.1.1); обеспечить сохранность принятых на хранение товаров при температуре +12 - +13,5 C° (подпункт 2.1.2); возвратить поклажедателю те самые товары, которые были переданы на хранение; товары должны быть возвращены хранителем в том состоянии, в каком они были приняты на хранение, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств, при учете надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств (подпункт 2.1.3); обеспечить согласно утвержденным ценам в приложении N 1 к договору палетирование, разгрузку и выгрузку и иные услуги в соответствии с заявками поклажедателя (подпункт 2.1.4); по окончании каждого календарного месяца составлять и представлять поклажедателю акт выполненных работ, который содержит сведения о видах, объеме и цене выполненных работ (подпункт 2.1.6); обеспечить содержание камер хранения, погрузочно-разгрузочной техники и иного оборудования в надлежащем рабочем состоянии в течение всего срока действия настоящего договора и пропускной способностью станции по приемке товара - не менее 5-ти грузовых автомобилей в сутки (подпункт 2.1.7).

В свою очередь, поклажедатель обязался принять, произвести осмотр товаров для их дальнейшего хранения, а также определить их количество (число единиц или мест либо меру - вес, объем) и внешнее состояние (подпункт 2.2.1); передавать товары хранителю в соответствии с данными, указанными в заявке для оказания услуг по настоящему договору (подпункт 2.2.2); обеспечивать идентичность характера товара, указанного в заявке, характеру товара, фактически получаемому хранителем (подпункт 2.2.3); сообщать хранителю необходимые сведения об особенностях хранения товаров (подпункт 2.2.4); рассмотреть и подписать акт выполненных работ, направленный хранителем в соответствии с с пунктом 2.1.6. настоящего договора, в течение 3-х дней с даты его получения. При наличии замечаний к выполненным работам поклажедатель вправе предъявить хранителю требования, предусмотренные подпунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 настоящего договора (подпункт 2.2.7).

Вознаграждение за хранение согласовано в разделе 3 договора и составляет 310 000 руб. в месяц, и включает в себя: вознаграждение за хранение и электрическую энергию для соблюдения температурного режима, указанного в пункте 2.1.2 (пункт 3.1); работы, предусмотренные подпунктом 2.1.4 договора, оплачиваются дополнительно по ценам согласно приложению N 1 к договору (пункт 3.2); поклажедатель обязался в течение 5-ти банковских дней с даты подписания настоящего договора перечислить на счет хранителя оплату за первый месяц складского хранения и обеспечительный депозит в размере месячной суммы за складское хранение, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 3.7).

Обеспечительный депозит может быть использован хранителем, в том числе, в целях: погашения задолженности за складское хранение в случае просрочки внесения поклажедателем платежей; погашения неустойки, штрафов, пени, предусмотренных настоящим договором, в случае просрочки оплаты неустойки, штрафов, пени поклажедателем (пункт 3.9); за просрочку всех видов платежей по настоящему договору поклажедатель выплачивает хранителю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.11); поклажедатель имеет право досрочного отказа от использования площадей под складское хранение, предупредив хранителя в письменной форме за 30 календарных дней, при этом депозит засчитывается хранителем в счет оплаты за последний месяц хранения по настоящему договору (пункт 3.13); хранитель возвращает поклажедателю сумму обеспечительного депозита в полном объеме или в сумме неиспользованного остатка в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещений в связи с окончанием срока действия договора (пункт 3.14).

Компания направила в адрес Общества письмо от 08.12.2021 N 29-21 о расторжении договора в порядке пункта 3.13 договора.

Общество, обращаясь с исковыми требованиями, указало, что договор действовал, как минимум, до 08.01.2022, то есть по декабрь 2021 года включительно.

За указанный период Обществом были оказаны услуги на 1 740 216 руб. 93 коп. по следующим УПД:

- за сентябрь 2021 года - УПД от 30.03.2021 N 467 на 234 478 руб. 93 коп.; от 30.09.2021 N 422 на 183 410 руб. (подписаны сторонами);

- за октябрь 2021 года - УПД от 29.10.2021 N 490 на 319 744 руб.; от 31.10.2021 N 574 на 135 400 руб. (подписаны сторонами);

- за ноябрь 2021 года - УПД от 30.11.2021 N 672 на 391 744 руб., от 30.11.2021 N 874 на 237 440 руб. (подписаны Обществом и направлены Компании Почтой России и по электронной почте);

- за декабрь 2021 года - УПД от 31.12.2021 N 1257 на 310 000 руб. (подписан Обществом и направлен Компании Почтой России и по электронной почте).

Услуги за камеру хранения и иные услуги за указанный выше период Компанией оплачены частично в размере 1 597 786 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.09.2021 N 790 на 639 488 руб., включая 310 000 руб. депозита, предусмотренного пунктом 3.13 договора; от 06.10.2021 N 931 на 183 410 руб.; от 06.10.2021 N 932 на 319 744 руб.; от 04.11.2021 N 1050 на 135 400 руб.; от 15.11.2021 N 1051 на 319 744 руб.

Согласно расчету Общества задолженность Компании составила 142 430 руб. 93 коп.

Кроме того, поскольку задолженность в указанной сумме образовалась 31.12.2021, после выставления УПД от 31.12.2021 N 1257, Общество полагает, что с Компании подлежит взысканию неустойка на 01.02.2022 в размере 4700 руб. 22 коп.

Общество направило 31.12.2021 в адрес Компании претензию от 24.12.2021 N 1/2412-Ю, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке Компания не удовлетворила требования претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Компания, в свою очередь, обратилась с встречным иском, указав, что Общество умышленно ввело Компанию в заблуждение перед подписанием договора, и с самого начала оказывало услуги, не отвечающие условиям договора и действующему законодательству, поскольку Общество, являясь профессиональным хранителем, знало, что будет хранить бананы и должно было обеспечить их сохранность.

После подписания договора Компания (основной вид деятельности которой - импорт бананов из стран Латинской Америки) начала использовать склад в своей коммерческой деятельности для хранения импортных фруктов - бананов.

В середине сентября 2021 года из-за изменения качественных характеристик на складе поклажедатель впервые выявил самопроизвольное дозревание бананов.

Склад использовался для кратковременного хранения (5-7 календарных дней) небольших партий бананов.

При увеличении объемов хранения (с сентября начинается высокий сезон, растет спрос потенциальных покупателей на бананы) и увеличения срока хранения (с 7 до 14 календарных дней) ситуация стала усугубляться, объем самопроизвольно дозревших бананов стал равняться грузовой партии, завезенной на склад.

Поскольку реализация такого товара была невозможна, товар не отвечал требованиям ГОСТ, и товар продолжал портиться, Компания 26.11.2021 инициировала с Обществом телефонные переговоры, в процессе которых сообщила о своих подозрениях относительно недостатков склада.

Общество пояснило, что так как склад не имеет систем вентиляции и(или) иной системы циркуляции воздуха и(или) воздухообмена, то вентиляция и (или) воздухообмен в складе не производится.

Поскольку обстоятельство того, что в нарушение пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.7 договора, требований ГОСТ 51603-2000 "Бананы свежие" и ГОСТ Р 50419-92 "Фрукты и овощи. Физические условия хранения в охлаждаемых складских помещениях. Определения понятий и измерений" помещение склада не вентилируется, замены атмосферы в охлаждаемом складском помещении для удаления двуокиси углерода и этилена не происходит, для Компании стало новым фактом и существенно повлияло на ее интерес к договору, Компания по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) утратила интерес к складу, в котором портится товар.

При этом Компания считает, что Общество, подписывая договор, заранее знало, что его условия не будут исполнены.

Согласно техническому заключению независимой экспертной организации ООО "АЭКСПЕРТ" (ИНН 7702635332) N ТЗК 160/11-021/81581 складское помещение Общества не соответствует для хранения бананов.

С результатами экспертизы хранитель был ознакомлен (претензии от 08.12.2021 N 29-21, от 12.01.2022 N 02-22, от 13.01.2022 N 03-22, от 20.01.2022 N 03-22, от 14.02.2022 N 14-22/КБ), комментариев относительно заключения от него не поступало.

Компания с 26.11.2021 перестала использовать склад, о чем известила Общество.

Компания 08.12.2021 направила в адрес Общества претензию N 29-21 с требованием компенсировать расходы по договору по услугам хранения за ноябрь 2021 года, ввиду порока их качества, расторгнуть договор с 01.12.2021, вернуть обеспечительный депозит и компенсировать убытки.

Общество направило в адрес Компании уведомление от 24.12.2021 N 1/2412-Ю о расторжении договора с 31.12.2021, с требованием погасить задолженность за декабрь 2021 года.

Компания направила в адрес Общества претензию от 13.01.2022 N 03-22, в которой сообщила, что в декабре 2021 года не пользовалась услугами Общества, УПД за ноябрь 2021 года и декабрь 2021 года на бумажном носителе по юридическому адресу не получала.

Обращаясь со встречным иском Компания просила признать договор расторгнутым с 01.11.2021, взыскать с Общества в пользу Компании 2 629 028 руб. 64 коп. в возмещение убытков за реализацию некачественных бананов, 45 000 руб. в возмещение расходов на услуги эксперта, 310 000 руб. обеспечительного депозита и 310 000 руб. стоимости услуг за ноябрь 2021 года.

Суд первой инстанции, квалифицировав спорный договор как смешанный, содержащим элементы хранения и оказания услуг, руководствуясь нормами статей 15, 309, 310, 401, 393, 421, 429.4, 779, 781, 886, 887, 890, 891, 896, 900, 901, 912 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 47 и 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречный иск частично в части взыскания 167 569 руб. 07 коп. стоимости услуг и 45 000 руб. в возмещение расходов на услуги эксперта, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

При этом суд указал, что отсутствуют доказательства наличия у Компании убытков; применительно к требованиям по взысканию задолженности по встречному иску суд установил, что услуги по хранению оказывались Обществом до ноября 2021 года включительно, доказательств наличия со стороны Компании претензий по оказываемым Обществом услугах, до 08.12.2021 в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, удовлетворил требования по первоначальному иску и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления N 49, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Судом установлено, что договор содержит противоречивые условия относительно действительной воли сторон относительно существа обязательственных правоотношений, что привело к разным подходам сторон относительно правовой природы заключенного ими договора.

Судом установлено, что условиями договора не определено конкретно имущество, хранение которого обязался осуществлять хранитель; заявки, конкретизирующие товар, передаваемый на хранение, в частности, вид товара, количество, поклажедателем не составлялись; документов о принятии на хранение определенного вида товара стороны не составляли; в период действия договора Компания беспрепятственно имела доступ к складскому помещению, осуществляла самостоятельно ввоз и вывоз товара со склада без участия представителей Общества, то есть пользовалась складским помещением, как арендатор.

Осмотр складского помещения для составления технического заключения N ТЗК 160/11-2021/81581 Компания произвела без ведома и участия представителей Общества.

Доказательств того, что Общество специализируется на хранении фруктов, овощей и ягод в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в данном случае квалификация договора не имеет основополагающего значения для разрешения настоящего спора с учетом установленных судом по делу обстоятельств и условий спорного договора, которые подлежат применению при рассмотрении первоначального и встречного исков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В части 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что стороны в договоре не оговаривали срок хранения, установили правило о пролонгации договора и предусмотрели право Компании на досрочный отказ от использования складских помещений с предупреждением хранителя в письменной форме за 30 календарных дней.

Компания данным правом воспользовалась, но поскольку уведомление об одностороннем расторжении договора в адрес Общества поступило 08.12.2021, то договор действовал, как минимум до 08.01.2022, то есть по декабрь 2022 года включительно.

Таким образом, учитывая возможность зачета обеспечительного депозита, Компания не вправе претендовать на возврат денежных средств, поскольку не лишена была права использовать складское помещение до даты расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в условия договора не было включено условие об обязательном применении ГОСТ 51603-2000 "Бананы свежие" и ГОСТ Р 50419-92 "Фрукты и овощи. Физические условия хранения в охлаждаемых складских помещениях. Определения понятий и измерений", а также о необходимости использования приточной вентиляции в используемой Компанией части склада, отказал в удовлетворении требований Компании о возмещении убытков и возмещения расходов на услуги эксперта, поскольку выводы, указанные в техническом заключении N ТЗК 160/11-2021/81581 не свидетельствуют о нарушении Обществом условий договора.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Удовлетворяя требования Общества по первоначальному иску в части взыскания задолженности суд установил, что из приведенной истцом таблицы следует, что Компания не произвела оплату услуг за декабрь 2021 года по УПД от 31.12.2021 N 874 в размере 310 000 руб., а также по УПД от 30.11.2021 N 874 в размере 237 440 руб., всего на сумму 547 440 руб.

По платежному поручению от 06.09.2021 N 790 Компания перечислила Обществу 639 488 руб. (310 000 руб. - депозит, 310 000 руб. - предварительная плата за сентябрь 2021 года, 19 488 руб. - излишек в счет будущих месяцев), а в сентябре 2021 года плата с учетом представленной скидки составила 234 478 руб. 93 коп., а остальные УПД Компанией были оплачены.

Учитывая изложенное и на основе оценки имеющихся в деле доказательств, суд сделал вывод о том, что сумма задолженности Компании перед Обществом составила 142 430 руб. 93 коп.

Данный расчет Общества Компанией не оспорен, документально не опровергнут.

Признав доказанным факт ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по оплате задолженности, суд обоснованно взыскал неустойку по состоянию на 01.02.2022 в размере 4700 руб. 22 коп., и неустойку по дату исполнения фактического исполнения обязательства, ограничив период ее начисления с учетом действия моратория, установленного Постановлением N 497.

Судебные расходы по первоначальному иску (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя) распределены судом в соответствии с положениями главы 9 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных предмета и основания требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, в целом соответствуют фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2023 по делу N А56-12923/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБ-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Н.Н. Малышева Ю.В. Пряхина