Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2023 г. N 13АП-32623/22 по делу N А56-12923/2022

г. Санкт-Петербург

04 марта 2023 г.

Дело N А56-12923/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем судебного заседания Барахтян Д.А., после перерыва - секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: до перерыва - представителя Мехедова Д.В.по доверенности от 30.01.2022; после перерыва - представителя Човпинь Л.А. по доверенности от 30.01.2022;

от ответчика: до перерыва - представителя Сергеевой Д.А. по доверенности от 21.11.2022, после перерыва - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-32623/2022, 13АП-32624/2022) ООО "Гурме" и ООО "КБ-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу N А56-12923/2022, принятое

по иску ООО "Гурме"

к ООО "КБ-Трейд"

о взыскании

и по встречному иску ООО "КБ-Трейд"

к ООО "Гурме"

о признании договора расторгнутым и о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гурме" (далее - истец, ООО "Гурме") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КБ-Трейд" (далее - ответчик, ООО "КБ-Трейд") с иском о взыскании по договору складского хранения от 01.09.2021 N 26/08-2021 (далее - договор N 26/08-2021): 142 430 рублей 93 копеек задолженности, 4 700 рублей 22 копеек неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 01.02.2022, а также далее по день фактического исполнения обязательств, 70 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь ООО "КБ-Трейд" заявило встречный иск о признании договора расторгнутым с 01.11.2021, о взыскании 2 629 028 рублей 64 копеек в возмещение убытков за реализацию плохого банана, 45 000 рублей в возмещение расходов на услуги эксперта, 310 000 рублей обеспечительного депозита, 310 000 рублей стоимости услуг за ноябрь 2021.

Решением суда от 24.08.2022 в первоначальном иске отказано; с ООО "КБ-Трейд" взысканы в пользу ООО "Гурме" 45 000 рублей в возмещение расходов на услуги эксперта, 167 569 рублей 07 копеек стоимости услуг, 2 547 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части во встречном иске отказано; с ООО "КБ-Трейд" в доход федерального бюджета взысканы 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционными жалобами обратились истец и ответчик.

ООО "Гурме" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить первоначальное исковое заявление в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал следующее.

Как полагает ООО "Гурме", суд пришел к неправильному выводу о необходимости соблюдения требований ГОСТов. Сторонами в договоре не было согласовано условие об уровне влажности и о необходимости обеспечения приточной вентиляции, в договоре нет ссылки на соответствующие ГОСТы, в связи с чем требования ГОСТов не подлежали применению к правоотношениям сторон.

По мнению истца, суд пришел к неправильному выводу о моменте расторжения договора, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности за декабрь 2021.

Апеллянт считает вывод суда, что отсутствие приточной вентиляции и повышенная влажность составляют недостатки помещения, за которые отвечает истец, не соответствующим обстоятельствам дела и противоречащим выводу суда о недоказанности убытков.

Ответчик является профессиональным участником рынка по реализации бананов, в силу подпункта 2.2.4. договора ответчик должен был уведомить истца об особенностях хранения товара, в частности, о необходимости соблюдения соответствующих ГОСТов.

Также в апелляционной жалобе истец сослался на то, что суд не применил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части пропорционального распределения судебных расходов.

ООО "КБ-Трейд" в своей апелляционной жалобе, указывая на незаконность и необоснованность решения, просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что суд не оценил приложенные ответчиком документы; не дал полной оценки убыткам ответчика, дал противоречивую оценку договорным обязательствам истца и ответчика. Доводы и требования ответчика по расторжению договора хранения с 01.01.2021 оставлены без удовлетворения, нарушение истцом условий хранения подтверждено судом.

ООО "КБ-Трейд" также указало на взаимоисключающие противоречия между резолютивной частью решения от 05.08.2022 и полным текстом решения от 24.08.2022.

26.10.2022 в электронном виде в канцелярию апелляционного суда от ООО "Гурме" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "КБ-Трейд", в котором истец просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика, удовлетворить

10.11.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "КБ-Трейд" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Гурме", в котором ответчик возражает против доводов истца.

17.11.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Апелляционный суд отложил судебное заседание на 15.12.2022, предложив сторонам представить дополнительные письменные пояснения по обстоятельствам спорных правоотношений сторон и доводам друг друга.

14.12.2022 от истца в канцелярию апелляционного суда в электронном виде поступили письменные объяснения по расчету исковых требований.

15.12.2022 ответчиком представлены письменные объяснения.

Определением от 15.12.2022 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 12.01.2023 без замены состава суда и без совершения процессуальных действия для ознакомления сторон с документами друг друга.

09.01.2023 от истца в канцелярию апелляционного суда в электронном виде поступили письменные объяснения по вопросу применения ГОСТов.

12.01.2023 истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях.

В судебном заседании был объявлен перерыв для исследования представленных письменных пояснений.

19.01.2023 после перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда в отсутствие представителя ответчика.

До судебного заседания от ООО "КБ-Трейд" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание представителя, мотивированное болезнью представителя.

Истец против отложения судебного заседания возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика с учетом мнения представителя истца, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного заседания с учетом полноты представленных в материалы дела доказательств, подробного изложения ответчиком своих доводов в предыдущих судебных заседания. Апелляционный суд отметил, что в ходатайстве об отложении ответчик не указал на необходимость совершения каких-либо процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, письменных пояснений, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец сослался на заключенный 01.09.2021 между ООО "Гурме" (хранитель) и "КБ-ТРЕЙД" (поклажедатель) договор складского хранения N 26/08-2021 (далее - договор N 26/08-2021), в соответствии с пунктом 1.1. которого хранитель обязался за вознаграждение хранить товары при постоянной температуре +12+13,5 С0 на складе, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская д.95, принадлежащем Хранителю на праве аренды по договору аренды N 11 от 29.01.2021, а также выполнять следующие работы: паллетирование, разгрузку и выгрузку, согласно утвержденным ценам в приложении N1 к настоящему Договору на основании полученных от поклажедателя заявок, предоставленных в свободной форме, но имеющих все необходимые данные для осуществления поручения.

Пунктом 1.2. данного договора определено, что услуги считаются оказанными хранителем и принятыми поклажедателем после подписания сторонами или их уполномоченными акта выполнения работ (оказания услуг).

Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 спорного договора.

В подпункте 2.1.1. хранитель обязался предоставить камеру для хранения банана, иных фруктов, а также овощей и ягод (товар) N 53 (12-м х 24-м); обеспечить сохранность принятых на хранение товаров при температуре +12+13,5 С° (подпункт 2.1.2.); возвратить поклажедателю те самые товары, которые были переданы на хранение. Товары должны быть возвращены Хранителем в том состоянии, в каком они были приняты на хранение, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств, при учете надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств (подпункт 2.1.3.); обеспечить согласно утвержденным ценам в приложении N 1 к настоящему договору паллетирование, разгрузку и выгрузку и иные услуги в соответствии с заявками поклажедателя (подпункт 2.1.4.); по окончании каждого календарного месяца составлять и представлять поклажедателю акт выполненных работ, который содержит сведения о видах, объеме и цене выполненных работ (подпункт 2..1.6.); обеспечить содержание камер хранения, погрузочно-разгрузочной техники и иного оборудования в надлежащем рабочем состоянии в течение всего срока действия настоящего договора и пропускной способностью станции по приемке товара - не менее 5 грузовых автомобилей в сутки (подпункт 2.1.7.).

В свою очередь, поклажедатель обязался: принять, произвести осмотр товаров для их дальнейшего хранения, а также определить их количество (число единиц или мест либо меру - вес, объем) и внешнее состояние (подпункт 2.2.1.); передавать товары хранителю в соответствии с данными, указанными в заявке для оказания услуг по настоящему договору (подпункт 2.2.2.); обеспечивать идентичность характера товара, указанного в заявке, характеру товара, фактически получаемому хранителем (подпункт 2.2.3.); сообщать хранителю необходимые сведения об особенностях хранения товаров (подпункт 2.2.4.); рассмотреть и подписать акт выполненных работ, направленный хранителем в соответствии с с пунктом 2.1.6. настоящего договора, в течение 3 дней с даты его получения. При наличии замечаний к выполненным работам поклажедатель вправе предъявить хранителю требования, предусмотренные пунктами 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. настоящего договора (подпункт 2.2.7.).

Вознаграждение за хранение согласовано в разделе 3 названного договора: вознаграждение по настоящему договору составляет 310 000 рублей в месяц, включает в себя: вознаграждение за хранение и электрическую энергию для соблюдения температурного режима, указанного в пункте 2.1.2. (пункт 3.1.); работы, предусмотренные пунктом 2.1.4. настоящего договора, оплачиваются дополнительно по ценам согласно приложению N 1 к договору (пункт 3.2.); поклажедатель обязался в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора перечислить на счет хранителя оплату за первый месяц складского хранения и обеспечительный депозит в размере месячной суммы за складское хранение, указанной в пункте 3.1. договора (пункт 3.7.); обеспечительный депозит может быть использован хранителем, в том числе, в целях:

- погашения задолженности за складское хранение в случае просрочки внесения поклажедателем платежей;

- погашения неустойки, штрафов, пени, предусмотренных настоящим договором, в случае просрочки оплаты неустойки, штрафов, пени поклажедателем (пункт 3.9.);

- за просрочку всех видов платежей по настоящему договору поклажедатель выплачивает хранителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.11.);

- поклажедатель имеет право досрочного отказа от использования площадей под складское хранение, предупредив хранителя в письменной форме за 30 календарных дней, при этом депозит засчитывается хранителем в счет оплаты за последний месяц хранения по настоящему договору (пункт 3.13.);

- хранитель возвращает поклажедателю сумму обеспечительного депозита в полном объеме или в сумме неиспользованного остатка в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещений в связи с окончанием срока действия договора (пункт 3.14.).

В пункте 4.6. данного договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021.

Согласно пункту 4.7. договор считается продленным на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем несогласии о продлении договора за 30 дней до истечения последующего срока.

ООО "КБ-Трейд" уведомило ООО "Гурме" письмом исх. N 29-21 от 08.12.2021 о расторжении договора в порядке пункта 3.13. договора N 26/08-2021.

В обоснование заявленных требований ООО "Гурме" указало, что спорный договор действовал, как минимум, до 08.01.2022, то есть по декабрь 2021 включительно.

За указанный период истцом были оказаны услуги на 1 740 216 рублей 93 копейки по следующим УПД:

- за сентябрь 2021 - УПД N 467 от 30.03.2021 на 234 478 рублей 93 копейки; N 422 от 30.09.2021 на 183 410 рублей (подписаны сторонами);

- за октябрь 2021 - УПД N 490 от 29.10.2021 на 319 744 рубля; УПД N 574 от 31.10.2021 на 135 400 рублей (подписаны сторонами);

- за ноябрь 2021 - подписанные ООО "Гурме" УПД N 672 от 30.11.2021 на 391 744 рубля; УПД N 874 от 30.11.2021 на 237 440 рублей; направлены ООО "КБ-Трейд" Почтой России и по электронной почте);

- за декабрь 2021 - подписанный ООО "Гурме" УПД N 1257 от 31.12.2021 на 310 000 рублей; направлен ООО "КБ-Трейд"Почтой России и по электронной почте.

Ответчик оплатил предоставление камеры хранения и оказание иных услуг в полном объеме за сентябрь 2021, октябрь 2021, частично - за ноябрь 2021, в общей сумме 1 597 786 рублей что подтверждается следующими платежными поручениями: N 790 от 06.09.2021 на 639 488 рублей, включая 310 000 рублей депозита, предусмотренного пунктом 3.13. спорного договора; N 931 от 06.10.2021 на 183 410 рублей; N 932 от 06.10.2021 на 319 744 рубля; N 1050 от 04.11.2021 на 135 400 рублей; N 1051 от 15.11.2021 на 319 744 рубля.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 142 430 рублей 93 копейки.

С учетом того, что, как полагало ООО "Гурме", задолженность в сумме 142430 рублей 93 копейки образовалась 31.12.2021 после выставления УПД N 1257 от 31.12.2021, то неустойку, предусмотренную пунктом 3.11. договора N 26/08-2021 истец рассчитал 01.02.2022. которая составила 4 700 рублей 22 копейки.

31.12.2021 ООО "Гурме" в целях досудебного урегулирования направило претензию N 1/2412-Ю от 24.12.2021, в подтверждение чего представило постовую квитанцию с описью вложения в заказное письмо.

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена ООО "КБ-Трейд" без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение требования о взыскании с ответчика 70 000 рублей судебных расходов на представителя ООО "Гурме" представило в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 01/22 от 30.01.2022, платежное поручение N 126 от 31.01.2022.

В свою очередь, ООО "КБ-Трейд" обратилось с встречным иском, указав, что ООО "Гурме" умышленно ввело ответчика в заблуждение перед подписанием договора N 26/08-2021, с самого начала оказывало услуги, не отвечающие условиям названного договора и действующему законодательству. Являясь профессиональным хранителем, ООО "Гурме" знало, что будет хранить бананы и должно было обеспечить их сохранность.

После подписания договора N 26/08-2021 с 01.09.2021 ООО "КБ-ТРЕЙД" (основной вид деятельности которого - импорт бананов из стран Латинской Америки) начало использовать склад в своей коммерческой деятельности для хранения импортных фруктов - бананов.

В середине сентября 2021 поклажедатель впервые выявил самопроизвольное дозревание бананов (изменение качественных характеристик) на складе. Склад использовался для кратковременного хранения (5-7 календарных дней) небольших партий банана.

При увеличении объемов хранения, так как с сентября начинается высокий сезон, растет спрос потенциальных покупателей на банан) и увеличения срока хранения (с 7 до 14 календарных дней) ситуация стала усугубляться: объем самопроизвольно дозревших бананов стал равняться грузовой партии, завезенной на склад. Реализация такого товара невозможна, товар не отвечает требованиям ГОСТов, и покупателей. Поскольку товар продолжал портиться, 26.11.2021 ООО "КБ-Трейд" инициировало телефонные переговоры, в процессе которых сообщило о своих подозрениях относительно недостатков склада.

Как поясняло ООО "ГУРМЕ", истец не производит вентиляцию и/или воздухообмен, так как склад не имеет систем вентиляции и/или иной системы циркуляции воздуха и/или воздухообмена.

Ответчик полагает, что в нарушение пунктов 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.7. договора N 26/08-2021, ГОСТ Р 51603-2000 "БАНАНЫ СВЕЖИЕ" и ГОСТ Р 50419-92 "Фрукты и овощи. Физические условия хранения в охлаждаемых складских помещениях. Определения понятий и измерений" помещение склада не вентилируется, замены атмосферы в охлаждаемом складском помещении для удаления двуокиси углерода и этилена не происходит.

Указанное обстоятельство стало для ООО "КБ-ТРЕЙД" новым фактом, существенно повлиявшим на его интерес к договору хранения по смыслу статьи 451 ГК РФ вплоть до полной утраты интереса к пользованию складом, на котором товар портится.

Ответчик утверждал, что, подписывая названные договор, хранитель заранее знал, что условия договора исполнены не будут (пункты: 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.7.), а именно: предоставление камеры для хранения бананов, иных фруктов, а также овощей, ягод, обеспечение их сохранности.

Согласно выполненному независимой экспертной организации ООО "АЭКСПЕРТ" (ИНН 7702635332) техническому заключению N ТЗК 160/11-021/81581 складское помещение не соответствует для хранения бананов.

С результатами экспертизы хранитель был ознакомлен не раз (претензии N 29-21 от 08.12.2021, N 02-22 от 12.01.2022, N 03-22 от 13.01.2022, N 03-22 от 20.01.2022, 14-22/КБ от 14.02.2022), комментариев относительно заключения от него не поступило.

С 26.11.2021 поклажедатель не использует склад, о чем хранитель извещен. 08.12.2021 ООО направило ООО "ГУРМЕ" претензию от 08.12.2021 N 29-21 с требованием компенсировать расходы по договору по услугам хранения за ноябрь 2021, так как поклажедатель не принимает оказанные услуги в ввиду порока их качества), расторгнуть договор с 01.12.2021, вернуть обеспечительный депозит, компенсировать убытки. Данная претензия была отставлена без ответа и без удовлетворения.

В ответ на полученное 13.01.2022 от ООО "Гурме"уведомление от 24.12.2021 N 1/2412-Ю о расторжении договора с 31.12.2021 с требованием погасить задолженность за декабрь 2021 ООО "КБ-Трейд" претензией от 13.01.2022 N 03-22 сообщило, что в декабре 2021 не пользовалось услугами истца, УПД за ноябрь 2021 и декабрь 2021 на бумажном носителе по юридическому адресу не получало.

Предложения ООО "КБ-Трейд" о проведении ZOOM-конференции для личного обсуждения существующих разногласий были проигнорированы ООО "ГУРМЕ" (N 03-22 от 20.01.2022, N 14-22/КБ от 14.02.2022).

ООО "КБ-Трейд" во встречном иске просило признать договор расторгнутым с 01.11.2021, взыскать с ООО "Гурме" 2 629 028 рублей 64 копеек в возмещение убытков за реализацию плохого банана, 45 000 рублей в возмещение расходов на услуги эксперта, 310 000 рублей обеспечительного депозита, 310 000 рублей стоимости услуг за ноябрь 2021.

Убытки ООО "КБ-Трейд" сложились из претензий по поставке банана плохого качества, составили 2 629 028 рублей 64 копейки согласно представленным ответчиком доказательствам и сведениям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Помимо указанного ООО "КБ-Трейд" понесло расходы на услуги эксперта в размере 45 000 рублей, что подтверждается договором и платежным поручением.

Полагая свои права нарушенными, ООО "КБ-Трейд" подало встречный иск для совместного рассмотрения с требованиям ООО "Гурме".

При рассмотрении спора в суде первой инстанции правовые позиции сторон по вопросу правовой квалификации договора N 26/08-2021 разделились.

Истец полагал спорный договор смешанным договором, содержащий элементы договоров аренды помещения и оказания услуг.

ООО "КБ-Трейд" настаивало на квалификации данного договора в качестве договора хранения.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, пункта 3 статьи 421, пункта 1, пункта 2 статьи 429.4, пункта 1 статьи 886, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, пункта 1, пункта 3 статьи 896, статьи 887, статьи 890, пункта 1, пункта 2 статьи 900, пункта 1 статьи 901, пункта 1 статьи 912, пункта 1 статьи 891, пункта 1, пункта 2. пункта 3 статьи 401, пункта 1, пункта 2 статьи 393, пункта 1, пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 47, пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условиями спорного договора.

Суд, оценив доводы сторон, квалифицировал спорный договор как смешанный договор, указав, что для рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения квалификация договора как договора простого или складского хранения, счел возможным ограничиться констатацией того, что договор является смешанным, содержащим элементы хранения (простого или складского) и договора оказания услуг, исходя, в частности, из содержания пунктов 1.1., 2.1.2. договора, согласно котором предметом договора является обязанность ООО "Гурме" обеспечить сохранность принятых от поклажедателя товаров; а также пунктов 2.1.3., 2.2.3., из которых следует, что объектом договора является переданное на хранение имущество, а не помещение, в котором осуществляется такое хранение. Суд посчитал, что определение в договоре место такого хранения и указание некоторых его характеристик (пункты 2.1.1., 1.1.), не означает, что спорный договор является договором аренды такого помещения.

Суд сослался на то, что из пунктов 1.1., 2.2.2., 2.2.3. договора следует, что при его исполнении поклажедателем формируются заявки, содержащие в себе все необходимые данные.

Суд посчитал, что этом отсутствие документов, позволяющих достоверно установить объем и качество переданного на хранение товара, также не является препятствием для квалификации договора как договора простого хранения, в этом случае поклажедатель несет риски доказывания указанных обстоятельств.

Оценив доводы сторон относительно встречных требований, пришел к выводу, что ООО "КБ-ТРЕЙД" не доказано наличие у него убытков, в том числе, в ноябре 2021, в связи с необеспечением ООО "Гурме" надлежащих условий хранения; о недоказанности ответчиком состава, необходимого для привлечения ООО "Гурме" к ответственности в виде взыскания убытков.

Так, суд указал, что ООО "КБ-ТРЕЙД" не представлено надлежащих документов, составленных с участием хранителя и подтверждающих состояние товара в момент передачи, а также в момент возвращения с хранения, доказательств относимости представленных в обоснование встречного иска документов к товару, переданному на хранение по спорному договору. Кроме этого представленными ООО "КБ-Трейд" документами не подтверждены доводы об утилизации части товара, об отказе покупателя от части товара, не соответствуют даты реализации части товара и прекращения использования склада хранителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания 2 629 028 рублей 64 копеек в возмещение убытков за реализацию плохого банана.

Применительно к заявленным истцом требованиям об оплате задолженности за оказанные услуги суд первой инстанции усмотрел, что услуги хранения и сопутствующие услуги оказывались ООО "Гурме" до ноября 2021 включительно. Первая претензия ООО "КБ-ТРЕЙД" о ненадлежащих условиях хранения и намерении отказаться от исполнения договора была направлена истцу только 08.12.2021; доказательства, что до указанной даты у поклажедателя имелись какие-либо претензии по оказываемым услугам, отсутствуют.

По утверждению ООО "КБ-ТРЕЙД", хранение прекратилось 26.11.2021, между тем указанный факт ответчиком документально не подтвержден. То обстоятельство, что в названную дату проведен осмотр для составления заключения N ТЗК 160/11-2021/81581 не подтверждает изложенного.

Из пункта 3.1. договора следует, что вознаграждение за хранение уплачивается ежемесячно вне зависимости от того, передавались ли на хранение какие-либо товары, из чего суд первой инстанции сделал вывод, что спорный договор является абонентским. При этом судом был установлен факт отсутствия доказательств причинения поклажедателю ущерба, в том числе в ноябре 2021, и отсутствия до 08.12.2021 каких-либо претензий к хранителю.

Суд первой инстанции констатировал в обжалуемом решении невозможность определить достоверно момент прекращения хранения.

В то же время, с учетом подтверждения факта оказания услуг в ноябре 2021, наличия доказательств предъявления претензий хранителю по условиям хранения только 08.12.2021, недоказанности возникновения у поклажедателя в ноябре 2021 убытков, и абонентского характера договора, суд первой инстанции пришел к заключению, что услуги за ноябрь 2021 подлежат оплате; хранение за декабрь 2021 оплате не подлежит ни в каком объеме; основания для освобождения поклажедателя от оплаты услуг хранения за предыдущие периоды отсутствуют.

Суд пришел к тому, что с учетом представленных актов сверки, по ноябрь 2021 включительно ООО "КБ-Трейд" оказаны услуги на 1 430 216 рублей 93 копейки (873 032,93 + 391 744 + 237 440), которые оплачены на 1 597 786 рублей, посчитав, по встречному иску с ООО "Гурме" в пользу ООО "КБ-ТРЕЙД" надлежит взыскать 167 569 рублей 07 копеек (1 597 786 - 1 430 216,93), в остальной части встречного требования о взыскании внесенной оплаты и в первоначальном иске следует отказать.

Требование ООО "КБ-Трейд" о взыскании с ООО "Гурме" 45 000 рублей в возмещение расходов на услуги эксперта суд первой инстанции посчитал являются обоснованным, подтвержденным документально, находящимся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО "Гурме" своих обязательств по договору.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу ООО "Гурме" подлежащей удовлетворению, а апелляционную жалобу ООО "КБ-Трейд" не подлежащей удовлетворению.

Применительно к правовой квалификации спорных правоотношений сторон апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (пункт 1 указанного Информационного письма).

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Единственным существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

При этом правовым содержанием обязательств по хранению является обязанность хранителя принять переданное ему поклажедателем имущество на хранение, и корреспондирующие обязанности поклажедателя забрать имущество по истечении срока хранения и оплатить услуги хранителя.

Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. В противном случае такой договор не вступает в силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи, а к поклажедателю - связанные с оплатой.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 по делу N А32-24023/2011, со ссылкой на правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженные в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, указано, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В данном случае договор N 26/08-2021 содержит противоречивые условия относительно действительной воли сторон относительно существа обязательственных правоотношений, что привело в настоящем судебном разбирательстве к разным подходам истца и ответчика относительно правовой природы заключенного ими договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд руководствовался юридически значимым поведением сторон при исполнении договора и фактическими действиями истца и ответчика.

Так, апелляционный суд учел, что условиями договора N 26/08-2021 не определено конкретно имущество, хранение которого обязался осуществлять истец. Указание в пункте 2.1.1. на хранение банана, иных фруктов, а также овощей и ягод носит общий характер. Какие-либо заявки, конкретизирующие товар, передаваемый на хранение, в частности, вид товара, количество, ООО "КБ-Трейд" не составлялись. Ответчик не представил относимые и допустимые доказательства того. что ООО "Гурме" принимало товар на хранение, какие-либо документы, предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации для подтверждения факта передачи на хранение определенного товара, стороны не составляли.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции сторонами было пояснено, что у ООО "КБ-Трейд" в период действия договора N 26/08-2021 был беспрепятственный доступ к складскому помещению, ответчик самостоятельно подвозил товар и осуществлял его вывоз со склада без участия представителей ООО "Гурме", то есть ООО "КБ-Трейд" владело и пользовалось частью арендованного ООО "Гурме" складского помещения фактически как арендатор. Указанное также подтверждается тем, что ООО "КБ-Трейд" смогло без ведома и без участия ООО "Гурме" произвести осмотр складского помещения для составления технического заключения ТЗК 160/11-2021/81581.

Таким образом, апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции, квалифицировавшим спорный договор как смешанный с элементами договоров простого или складского хранения и оказания услуг.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "КБ-ТРЕЙД" не представило доказательств в подтверждение своего утверждения, что ООО "Гурме" является профессиональным хранителем, который специализируется на хранении фруктов, овощей, ягод.

При этом, как указал сам истец, основным видом деятельности ООО "КБ-Трейд" является оптовая торговля фруктами и овощами, в том числе бананами.

В любом случае, по мнению апелляционного суда, в данном случае квалификация договора не имеет основополагающего значения для разрешения настоящего спора с учетом установленных судом по делу обстоятельств и условий спорного договора, которые подлежат применению при рассмотрении первоначального и встречного исков.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 3 указанной статьи законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 4 данной статьи окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В данном случае сторонами в договоре N 26/08-2021 не оговаривался срок хранения, истец и ответчик согласовали условие о сроке действия договора.

Согласно пункту 4.6. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021. Пунктом 4.7. установлено правило о пролонгации действия договора: договор считается продленным на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем несогласии о продлении договора за 30 дней до истечения последующего срока.

При этом в пункте 3.13. названного договора стороны предусмотрели право поклажедателя на досрочный отказ от использования площадей под складское хранение, предупредив хранителя в письменной форме за 30 календарных дней, при этом депозит засчитывается хранителем в счет оплаты за последний месяц хранения по настоящему договору.

Данным правом ответчик воспользовался, обратившись с претензией от 08.12.2021 N 29-21, заявив, в том числе, требование о расторжении договора с 01.12.2021, что не соответствовало порядку досрочного отказа от договора, согласованному сторонами в пункте 3.13.

В связи с указанным выше требование ООО "КБ-Трейд" о признании договора N 26/08-2021 расторгнутым с 01.12.2021 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В отношении даты расторжения договора апелляционный суд согласился с истцом, который исходил из того спорный договор действовал, как минимум, до 08.01.2022, то есть по декабрь 2021 включительно.

Учитывая возможность зачета обеспечительного депозита на основании пункта 3.13. спорного договора, ответчик не вправе требовать возврата денежных средств на том основании, что ООО "КБ-Трейд", по его утверждению, прекратило использование складского помещения с 26.11.2021, поскольку,, исходя из условий спорного договора, ООО "КБ-Трейд" не был лишен права использовать помещение до даты расторжения договора.

Материалам дела подтверждается, что уведомление ООО "КБ-Трейд" об одностороннем отказе от договора N 26/08-2021 поступило истцу с письмом исх. N 29-21 от 08.12.2021, в связи с чем договор не являлся расторгнутым, по крайней мере, до 08.01.2022.

Таким образом, требование ответчика о признании договора N 26/08-2021 расторгнутым с 01.11.2021 является необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

По доводу апелляционной жалобы ООО "КБ-Трейд", что то обстоятельство, что ООО "Гурме" не руководствовалось ГОСТами, привело к причинению ООО "КБ-Трейд" убытков, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно положениям Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" ГОСТы носят рекомендательный характер, в силу чего, по общему правилу, не являются обязательными при исполнении сторонами обязательств в рамках договорных правоотношений.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В данном случае стороны не включили в договор N 26/08-2021 условие об обязательном применении ГОСТ Р 51603-2000 и ГОСТ Р 50419-92.

Кроме того, в нарушение подпункта 2.2.4. спорного договора ООО "КБ-Трейд" не сообщило ООО "Гурме" об особенностях хранения товара, в частности, о необходимости соблюдения указанных ГОСТов, а также о необходимости использования приточной вентиляции в используемой части склада.

Установленное договором N 26/08-2021 требование в части условия хранения товара (подпункт 2.1.2.), а именно: поддержание температуры +12+13,5 С было выполнено истца, что ООО "КБ-Трейд" не оспаривалось.

С учетом указанного выше апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции, который указал, что поскольку договор содержит указание на объект хранения - бананы, а также иные фрукты, овощи, ягоды (подпункт 2.1.1.), ООО "Гурме" было обязано обеспечить соответствие условий хранения ГОСТ Р 51603-2000 "Бананы свежие" и ГОСТ Р 50419-92 "Фрукты и овощи. Физические условия хранения в охлаждаемых складских помещениях. Определения понятий и измерений".

При этом сам ГОСТ в силу положений указанного выше Федерального закона не является по умолчанию документом, обязательным к исполнению, в силу чего не использование указанного ГОСТа истцом не является нарушением ООО "Гурме" договорных обязательств.

В связи с указанным выше не имеется оснований для удовлетворения требования ООО "КБ-Трейд" о взыскании с ООО "Гурме" 45 000 рублей расходов на услуги эксперта, поскольку выводы, сделанные в техническом заключении N ТЗК 160/11-021/81581, не свидетельствуют о нарушении истцом его договорных обязательств, не положены в основу настоящего постановления апелляционного суда.

По встречному требованию ООО "КБ-Трейд" о взыскании убытков суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "КБ-ТРЕЙД" не доказало необходимой совокупности юридических фактов юридического состава, необходимой для возложения на ООО "Гурме" ответственности в виде возмещения убытков.

В данном случае в связи с отсутствием доказательств самого факта передачи истцу на хранение определенного товара в определенном количестве обосновать размер причиненного ущерба не представляется возможным,. равно как и доказать, что ущерб был причинен действиями ООО "Гурме".

Так, из представленных ООО "КБ-Трейд" доказательств невозможно установить, в какую дату, в каком количестве, какого качества бананы были помещены на склад, и впоследствии выгружены со склада, при каких условиях осуществлялась транспортировка бананов со склада к местам выгрузки банана контрагентам ООО "КБ-Трейд", поскольку, как уже было указано выше, стороны не оформляли документы по приему товара на хранение, в то время как представленные ООО "КБТрейд" сюрвейерские отчеты не могут рассматриваться в качестве таких документов, поскольку составлены ООО "КБ-Трейд" без участия ООО "Гурме", в одностороннем порядке.

Также из представленных ответчиком документов, невозможно с разумной степенью достоверности установить размер убытков и причинно-следственную связь.

В подтверждение возникновения убытков перед обществом с ограниченной ответственностью "Ниагара" ООО "КБ-Трейд" представило претензию N 29/1 от 29.11.2021, в которой указано, что поставленные бананы были утилизированы на сумму 1 050 000 рублей., о чем был составлен соответствующий акт. Вместе с тем акт об утилизации бананов на указанную сумму ООО "КБ-Трейд" не представило.

Обосновывая убытки, возникшие перед обществом с ограниченной ответственностью "Биннат-Фрут", ООО "КБ-Трейд" сослалось на УПД N 558 от 23.12.2021, УПД N 559 от 27.12.2021, вместе с тем, как указывало само ООО "КБ-Трейд", склад ответчик перестал использовать с 26.11.2021.

Убытки перед обществом с ограниченной ответственностью "Авиа-Групп" (далее - ООО "Авиа-Групп") и обществом с ограниченной ответственностью "Империал Фрут" (далее - ООО "Ипериал Фрут") ООО "КБ-Трейд" обосновывало тем, что ООО "Авиа-Групп" отказалось от приемки товара, в связи с чем ООО "КБ-Трейд" было вынуждено заключить замещающий договор с ООО "Империл Фрут" по заниженной цене.

Вместе с тем ООО "КБ-Трейд" не представило никаких претензий, исходящих от ООО "Авиа-Групп", подтверждающих их отказ от приемки товара.

Наличие убытков перед обществом с ограниченной ответственностью "АБЛМаре" ООО "КБ-Трейд" подтверждало УПД N 497 от 11.11.2021, при этом ООО "КБТрейд" ни по данному контрагенту, ни по другим не представлено каких-либо сюрвейерских отчетов, проведенных при приемке контрагентом и подтверждающих факт возникновения убытков, а также их размер.

В целях разъяснения алгоритма расчета первоначальных исковых требований истец представил дополнительно в суд апелляционной инстанции сводную таблицу с пояснениями относительно назначения платежей, а также порядка образования задолженностей по УПД.

Из приведенной сводной таблицы следует, что ответчик не произвел абонентский платеж за декабрь 2021 по УПД N 874 от 31.12.2021 в размере 310000 рублей, а также не произвел оплату оказанных услуг по УПД N 874 от 30.11.2021 в размере 237 440 рублей, всего 547 440 рублей.

С учетом того, что платежным поручением N 790 от 06.09.2021 истцу было перечислено 639 488 рублей (310 000 рублей - депозит, 310 000 рублей - предварительная плата за сентябрь 2021, 19 488 рублей- излишек в счет будущих месяцев), но в сентябре 2021 плата с учетом представленной скидки составила 234478 рублей 93 копейки, а остальные УПД ответчиком оплачены, расчет исковых требований произведен следующим образом: 547 440 руб. - (310 000 руб. + (310 000 руб. - 234 478,93 руб.) + 19 488 руб.) - 547 440 руб. - 405 009,07 руб. = 142 430,93 руб.

Данный расчет истца ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

С учетом указанного выше апелляционный суд счел требования истца о взыскании 142 430 рублей 93 копеек задолженности по договору законными и обоснованными.

В соответствии с условиями договора N 26/08-2021 истец начислил ответчику 4 700 рублей 22 копейки договорной неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 01.02.2022 (пункт 3.11. договора), а также просил взыскать неустойку по дату исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, указано следующее.)

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, требование ООО "Гурме" о взыскании неустойки, начиная со 02.02.2022, также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится, продолжение начисления неустойки до даты фактического исполнения основного обязательства следует производить с 01.10.2022.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 70 000 рублей понесенных ООО "Гурме" расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N 01/22 от 30.01.2022, платежное поручение N 126 от 31.01.2022.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, возражения на отзыв ООО "КБ-Трейд" на исковое заявление истца, отзыв на встречное исковое заявление ООО "КБ-Трейд", принял участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае апелляционный суд, оценив сложность рассматриваемого дела, рассмотрение в рамках настоящего дела первоначального и встречного исков, объем доказательств, представленных в суд, количество проведенных судом первой инстанции судебных заседаний, число и качество подготовленных представителем истца процессуальных документов, отсутствие мотивированных и документально подтвержденных возражений ООО "КБ-Трейд" относительно размера заявленных ООО "Гурме" расходов на оплату услуг представителя, не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении данного требования истца и уменьшения размера судебных расходов, счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 70 000 рублей представительских расходов.

Апелляционный суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил расходы сторон по уплате государственной пошлины. Поскольку исковые требования ООО "Гурме" и апелляционная жалобы удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска и апелляционной жалобы ООО "КБ-Трейд" отказано, расходы по уплате государственной пошлины по исками и по апелляционным жалобам оставлены на ответчика. Апелляционный суд также учел, что при обращении со встречным иском ООО "КБ-Трейд" не уплатило 6 000 рублей государственной пошлины за неимущественное требование о признании спорного договора расторгнутым с 01.11.2021, в связи с чем 6 000 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с ООО "КБ-Трейд" в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 в редакции определения от 27.09.2022 об исправлении опечатки по делу N А56-12923/2022 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гурме" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КБ-Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гурме" 142 430 рублей 93 копейки задолженности, 4 700 рублей 22 копейки неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 01.02.2022, неустойку исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате 142 430 рублей 93 копеек задолженности, исключив период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, с 01.04.2022 по 30.09.2022, 70 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 415 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречных исковых требований и апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КБ-Трейд" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КБ-Трейд" в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова