Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2023 г. N Ф07-5029/23 по делу N А13-16209/2021

05 июня 2023 г.

Дело N А13-16209/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций" Богдановой А.А. (доверенность от 09.01.2023), от индивидуального предпринимателя Харинского Романа Владимировича представителя Новиковой А.А. (доверенность от 03.11.2021),

рассмотрев 24.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харинского Романа Владимировича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А13-16209/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Завод железобетонных изделий и конструкций", адрес: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Стройиндустрии, д. 9, ОГРН 1023501253115, ИНН 3528009342 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Харинскому Роману Владимировичу, ОГРНИП 314352827400040 (далее - Предприниматель), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, адрес: 160001, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576 (далее - Управление), о признании отсутствующим права собственности Предпринимателя на сооружение, кадастровым номером 35:21:0104004:96, дата постановки на кадастровый учет 24.11.2011, инвентарный номер 5745, расположенное по адресу:

Вологодская обл., г. Череповец, Окружная ул., д. 6, и признании за Заводом права на единоличное обращение в Управление с заявлением о снятии указанного сооружения с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности Предпринимателя на него, (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда от 22.03.2022 по ходатайству истца Управление исключено из числа ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области, адрес: 160019, г. Вологда, ул. Лаврова, д. 13, ОГРН 1023500873802, ИНН 3525103467.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.11.2022 и постановление от 10.03.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт нарушения своих прав записью о государственной регистрации права собственности ответчика на паропровод. Кроме того, податель жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Заводу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 108 658 кв. м с кадастровым номером 35:21:0104007:124, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Окружная.

Завод также является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 35:21:0104006:68, 35:21:0104004:377, 35:21:0104001:0044.

18.02.2015 произведена государственная регистрация права собственности Предпринимателя на сооружение - паропровод протяженностью 4899 м, кадастровый номер 35:21:0104004:96, инвентарный номер 5745, дата постановки на кадастровый учет 24.11.2011, расположенное по адресу: Вологодская обл., г.Череповец, Окружная ул., д. 6.

Эстакада, на которой расположен паропровод, находится на железобетонных опорах в количестве 754 шт.

Завод, указывая на фактическое отсутствие паропровода, на который зарегистрировано право собственности Предпринимателя, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, учтя обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А13-16749/2004-09, N А13-17183/2020, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторному требованию, правом на подачу в соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ такого иска обладает также арендатор имущества, права владения и пользования которого нарушаются оспариваемой регистрацией права собственности публичного образования (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы установили, что спорный паропровод в характеристиках, указанных в ЕГРН, в натуре отсутствует, использование данного сооружения в соответствии с первоначальным назначением невозможно.

При этом суды в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ приняли во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А13-16749/2004-09, N А13-17183/2020.

В частности, суды учли, что при рассмотрении дела N А13-16749/2004-09, в рамках которого Заводом оспаривалось внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений в отношении сведений о паропроводе, со ссылкой на необоснованное включение в результате таких изменений в состав паропровода опор, на которых размещены линейные объекты Завода, судом было установлено, что опоры в количестве 754 шт. не являются составляющей частью Паропровода, а указаны в документации в качестве описания способа его прокладки.

Согласно судебным актам по делу N А13-17183/2020 железобетонные опоры являются частью эстакады, которая в свою очередь исторически использовалась для размещения нескольких линейных объектов (трубопроводов) различного назначения.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что запись в ЕГРН о праве собственности Предпринимателя на отсутствующий в настоящее время объект недвижимости нарушает права Завода как владельца земельных участков, на которых ранее был расположен данный объект.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявление о пропуске срока исковой давности до вынесения решения суда ответчиком сделано не было, в связи с чем заявленные в кассационной жалобы доводы о пропуске истцом срока исковой давности не подлежат рассмотрению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

С учетом изложенного не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А13-16209/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харинского Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева