Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 14АП-11425/22 по делу N А13-16209/2021

г. Вологда

10 марта 2023 г.

Дело N А13-16209/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций" представителя Богдановой А.А. по доверенности от 09.01.2023, от индивидуального предпринимателя Харинского Романа Владимировича представителя Новиковой А.А. по доверенности от 03.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харинского Романа Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2022 года по делу N А13-16209/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Завод железобетонных изделий и конструкций" (адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Стройиндустрии, дом 9; ИНН 3528009342, ОГРН 1023501253115; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к индивидуальному предпринимателю Харинскому Роману Владимировичу (адрес: 162606, Вологодская область; ИНН 352814875220, ОГРНИП 314352827400040; далее - Предприниматель), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (адрес: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; ИНН 3525144576, ОГРН 1043500093889; далее - Управление) с исковыми требованиями: о признании отсутствующим права собственности Предпринимателя на сооружение, кадастровым номером 35:21:0104004:96, дата постановки на кадастровый учет 24.11.2011, инвентарный номер 5745, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Окружная, дом 6; признании за Заводом права на единоличное обращение в Управление Росреестра с заявлением о снятии сооружения, кадастровым номером 35:21:0104004:96, дата постановки на кадастровый учет 24.11.2011, инвентарный номер 5745, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Окружная, дом 6, с государственного кадастрового учета; о государственной регистрации прекращения права собственности Предпринимателя на сооружение, кадастровым номером 35:21:0104004:96, дата постановки на кадастровый учет 24.11.2011, инвентарный номер 5745, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Окружная, дом 6 (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

Определением суда от 22.03.2022 по ходатайству истца Управление Росреестра исключено из числа ответчиков. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области (адрес: 160019, Вологодская область, город Вологда, улица Лаврова, дом 13; ОГРН 1023500873802, ИНН 3525103467), Управление Росреестра.

Решением суда от 24.11.2022 иск удовлетворен.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно применил постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10, от 04.09.2012 N 3809/12, от 24.01.2012 N 12576/11, Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), 1 (2019). Эксперт не проверил количество опор паропровода, указанного в техническом паспорте на объект, и их наличие в натуре, не привел доказательств невозможности его использования. Поскольку труба паропровода на земельных участках не находилась, на них расположены опоры, удовлетворение иска права истца не будут восстановлены. Суд не определил дальнейшую правовую судьбу и принадлежность опор какому-либо субъекту, снял ответственность за их содержание с ответчика. Согласно пункту 1.2 Пособия по проектированию отдельно стоящих опор и эстакад под технологические трубопроводы к СНиП 2.09.03-85 опоры паропровода как инженерные сооружения требуют надлежащего содержания и не могут являться бесхозяйными. Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) земельный участок, кадастровым номером 35:21:0104007:124, находится в общей долевой собственности, однако второй собственник участка к участию в деле не привлечен. Абзац третий пункта 57 постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) не действует, поскольку отсутствую доказательства, свидетельствующие о том, что истец является собственником или владельцем спорного паропровода, его законным владельцем является Предприниматель.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Завод в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреестра надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Предпринимателя, Завода, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Заводу принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 108 658 кв.м, кадастровым номером 35:21:0104007:124, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация производственной базы, эксплуатация производственных строений, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Окружная.

Завод также является арендатором земельного участка, кадастровым номером 35:21:0104006:68 (договор аренды от 23.04.2019 N 15061), земельного участка, кадастровым номером 35:21:0104004:377 (договор аренды от 27.01.2022 N 15387, земельный участок образован в результате перераспределения земельного участка, кадастровым номером 35:21:0104004:28), земельного участка, кадастровым номером 35:21:0104001:0044 (договор аренды от 29.08.2014 N 14247, письмо от 24.01.2019 N 08-01-35-7/52).

В ЕГРН имеются сведения о зарегистрированных правах на сооружение, кадастровым номером 35:21:0104004:96, дата постановки на кадастровый учет 24.11.2011, инвентарный номер 5745, назначение - нежилое сооружение, наименование - паропровод открытого акционерного общества "Стройэнерго" (далее - Общество): паропровод ТЭЦ-ЦРЭО, паропровод котельной, паропровод на мазутное хозяйство, паропровод к лесоцеху ДОКа, паропровод арматурного цеха, паропровод цеха N 5, паропровод АБЗ-2, протяженность 4 899 м, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Окружная, дом 6.

Государственная регистрация права собственности Предпринимателя на сооружение - паропровод, протяженностью 4 899 м, кадастровым номером 35:21:0104004:96, инвентарный номер 5745, произведена18.02.2015. В особых отметках приведены сведения о наименовании сооружения: "паропровод ОАО "Стройэнерго": паропровод ТЭЦ-ЦРЭО, паропровод котельной, паропровод на мазутное хозяйство, паропровод к лесоцеху ДОКа, паропровод арматурного цеха, паропровод цеха N 5, паропровод АБЗ-2".

Как указано в исковом заявлении, паропровод, кадастровым номером 35:21:0104004:96, расположен на его земельных участках, кадастровым номером 35:21:0104007:124, а также участках, кадастровыми номерами 35:21:0104006:68, 35:21:0104004:377, 35:21:0104001:0044. Эстакада, на которой расположен паропровод, находится на железобетонных опорах в количестве 754 шт. Часть опор в количестве 50 шт. расположены на земельном участке, кадастровым номером 35:21:0104008:1, часть которого предоставлена в соответствии с договором аренды земельного участка от 01.11.2020 во временное владение и пользование Предпринимателю на срок до 30.09.2021. С учетом "схемы расположения паропроводов" с разделением паропровода на участки путем нанесения точек N 1-19, представленной экспертами, и приложенной к исковому заявлению схеме на паропровод (скриншот закладки "Публичная кадастровая карта" с сайта в сети Интернет): на земельном участке, кадастровым номером 35:21:0104007:124, расположена часть паропровода от точки 18 до точки 19, на земельном участке, кадастровым номером 35:21:0104006:68, расположена часть паропровода от точки 1 до точки 3, на земельном участке, кадастровым номером 35:21:0104004:377, расположена часть паропровода отточки 1 до точки 2, на земельном участке, кадастровым номером 35:21:0104001:0044, расположена часть паропровода от точки 8 до точки 9.

Ссылаясь на то, что железобетонные опоры представляют собой элементы принадлежащего ему паропровода, указывая на то, что на этих опорах Завода размещен газопровод в отсутствие на то правовых оснований, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском. Делу присвоен номер А13-17183/2020. При рассмотрении данного дела суды установили, что сооружение, кадастровым номером 35:21:0104004:96, представляет собой сложную вещь предполагающую использование ее частей по общему назначению (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2021 по делу N А13-17183/2020, вступившим в законную силу, установлено, что заключением по результатам изысканий по определению местоположения паропровода (инвентарный номер 5745) на земельном участке, кадастровым N35:21:0104008:1, составленным кадастровыми инженерами общества с ограниченной ответственностью "Веха", подтверждено, что в пределах указанного земельного участка труба паропровода (инвентарный номер 5745) отсутствует. Состоящее на кадастровом учете сооружение, кадастровым номером 35:21:0104004:96, в характеристиках, указанных в ЕГРН, в натуре отсутствует. Отсутствие основного элемента паропровода - трубопровода означает невозможность использования паропровода по назначению, то есть утрату паропроводом признаков единой сложной вещи. Со ссылкой на судебный акт по делу N А13-16749/2004-09 с участием первоначального правообладателя паропровода (открытое акционерное общество "Стройэнерго"), суды установили, что опоры в количестве 754 шт. не являются составляющей частью паропровода, а указаны в документации в качестве описания способа его прокладки. Суды также приняли во внимание, что железобетонные опоры являются частью эстакады, которая в свою очередь исторически использовалась для размещения нескольких линейных объектов (трубопроводов) различного назначения.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на то, что объект, в отношении которого зарегистрировано право собственности Предпринимателя, не обладает признаками объекта недвижимости, факт регистрации права нарушает права Завода - собственника и арендатора земельных участков, истец обратился с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 N 4-КГ15-17.

Иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду этого полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 АПК РФ докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10, от 04.09.2012 N 3809/12 и от 24.01.2012 N 12576/11.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Как правомерно указал суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, такой иск является разновидностью негаторного иска.

В ГК РФ отсутствует деление владения на опосредованное и непосредственное, в то же время закон различает владение другого лица по воле собственника (законное владение, статья 305 ГК РФ) и владение без воли собственника (незаконное владение, статья 234 ГК РФ).

С учетом изложенных норм, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности Предпринимателя на сооружение, кадастровым номером 35:21:0104004:96 - паропровод, расположенное на его земельных участках, накладывает определенные ограничения на собственника и арендатора соответствующих земельных участков. Следовательно, Заводом как собственником и арендатором земельных участков, кадастровыми номерами 35:21:0104007:124 и 35:21:0104006:68, 35:21:0104004:377, 35:21:0104001:0044, избран верный способ защиты права.

В целях установления факта отсутствия либо существования сооружения, кадастровым номером 35:21:0104004:96 паропровода (непосредственно трубы) в характеристиках, указанных в ЕГРН по ходатайству Завода определением суда первой инстанции от 31.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Промстройэкспертиза", главному специалисту Швецову Алексею Анатольевичу, кадастровому инженеру Соколовой Людмиле Анатольевне.

Согласно заключению экспертизы N 025/2022, эксперты пришли к выводу о том, что сооружение, кадастровым номером 35:21:0104004:96, паропровод (непосредственно труба) в характеристиках, указанных в ЕГРН, в натуре отсутствует. По причине отсутствия в натуре сооружения, кадастровым номером 35:21:0104004:96, паропровод (непосредственно труба) в характеристиках, указанных в ЕГРН, использование данного сооружения в соответствии с первоначальным назначением невозможно. По причине отсутствия в натуре сооружения, кадастровым номером 35:21:0104004:96 паропровод (непосредственно труба) в характеристиках, указанных в ЕГРН, и, как следствие, по причине отсутствия имеющихся частей сооружения, восстановить целостность сооружения - паропровода в характеристиках, указанных в ЕГРН, в соответствии с требованиями действующих норм и правил в области строительства невозможно.

Имеющиеся в деле заключение эксперта содержит подробное описание поставленных перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации.

В данном случае имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Поскольку судебными актами по делу N А13-17183/2020 установлено, что сооружение, кадастровым номером 35:21:0104004:96, как объект недвижимости, в натуре не существует и право собственности Предпринимателя на указанный объект по факту прекращено, заявления от собственника сооружения, кадастровым номером 35:21:0104004:96, Предпринимателя о снятии с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности на это сооружение до настоящего времени не поступило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Завод является владельцем (собственником и арендатором) земельных участков, на которых согласно сведениям ЕГРН расположено несуществующее сооружение Предпринимателя, требования Завода о признании права на единоличное обращение в Управление Росреестра с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности на сооружение, кадастровым номером 35:21:0104004:96, являются надлежащими и исполнимыми.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2022 года по делу N А13-16209/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харинского Романа Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.А. Колтакова Н.В. Чередина