Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2023 г. N Ф07-5140/23 по делу N А56-41757/2021

05 июня 2023 г.

Дело N А56-41757/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Лужского муниципального унитарного предприятия "Лилия" Карася С.В. (доверенность от 09.01.2023); от индивидуального предпринимателя Дячук А.Д. представителя Симакова А.Н. (доверенность от 25.05.2023),

рассмотрев 30.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дячук Алины Дмитриевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А56-41757/2021,

УСТАНОВИЛ:

Лужское муниципальное унитарное предприятие "Лилия", адрес: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, пр. Володарского, д. 13Б, ОГРН 1024701559850, ИНН 4710002828 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дячук Алине Дмитриевне, ОГРНИП 308471014800011, ИНН 471007174701, о взыскании 24 669 руб. 23 коп. задолженности по договорам аренды от 31.01.2020 N 6, 7 за период с 01.11.2020 по 20.01.2021, 1799 руб. 80 коп. пеней, начисленных по состоянию на 18.03.2021.

Решением от 02.12.2021 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2023 решение от 02.12.2021 отменено; с предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 19 698 руб. 63 коп. долга и 1799 руб. 80 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что из обжалуемого судебного акта невозможно определить за какие месяцы или части месяцев взыскана спорная сумма, что делает невозможным проверить правильность расчета суда апелляционной инстанции.

Помимо прочего, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела аудиозаписей 10 судебных заседаний на материальном носителе, в то время как названными записями зафиксированы сведения о передаче дополнительных документов суду апелляционной инстанции. Кроме того, в протоколах судебных заседаний суда апелляционной инстанции от 01.08.2022 и от 19.09.2022 имеются исправления, что, по мнению предпринимателя, является грубым нарушением ведения протокола судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 31.01.2020 заключили следующие договоры аренды помещений, расположенных в здании бани по адресу: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, ул. Тоси Петровой, д. 10-а:

- договор N 6 аренды помещения буфета площадью 15,3 кв. м, для осуществления розничной торговли сопутствующими товарами;

- договор N 7 аренды гардероба площадью 4,67 кв. м.

Договоры согласно пункту 6.3 вступают в силу с момента их подписания, распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами договоров за период с 01.02.2020, и прекращают свое действие 31.07.2020.

В пункте 3.4 договоров указано, что, кроме арендной платы, арендатор оплачивает следующие расходы по содержанию арендуемых помещений: за отопление, за пользование водой и канализацией, за электроэнергию, за услуги, связанные с работой обслуживающего персонала, вывоз мусора, услуги связи.

В соответствии с пунктом 3.5 сумма арендной платы за текущий месяц вносится арендатором на расчетный счет Предприятия, не позднее 10-го числа следующего месяца.

В иске Предприятие ссылается на то, что по состоянию на 23.04.2021 предприниматель имеет задолженность: 11 249 руб. 44 коп. по оплате расходов по содержанию арендуемых помещений по договору N 6 за период с 01.11.2020 по 31.12.2020; 8449 руб. 19 коп. по арендным платежам и оплате расходов по содержанию арендуемых помещений по договору N 7 за период с 01.11.2020 по 31.12.2020.

Предпринимателем нарушен срок возврата недвижимого имущества, переданного арендодателем по названным договорам, в связи с чем задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по 20.01.2021: по договору N 6 составила 3808 руб. 22 коп.; по договору N 7 - 1162 руб. 38 коп.

Расчет арендной платы за период с 01.01.2021 по 20.01.2021 произведен на основании постановления Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от 20.11.2020 N 4066 "Об исчислении в 2021 году арендной платы за объекты нежилого фонда, относящиеся к муниципальной собственности Лужского муниципального района".

В силу положений пункта 5.1 договоров при просрочке внесения арендной платы или иных платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Пени по состоянию на 18.03.2021 по договору N 6 составили 1008 руб. 24 коп., по договору N 7 - 791 руб. 56 коп.

Предприятие, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем договорных обязательств, 18.03.2021 направило последней претензию от 18.03.2021 N 47, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, приняв во внимание кассовую книгу, содержание которой, по мнению суда первой инстанции, подтверждает факт внесения арендатором платежей по названным договорам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Предприятия.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, придя к выводу о том, что представленные кассовые чеки и платежные поручения, имеющиеся в распоряжении ответчика, не подтверждают оплату услуг по актам от 30.11.2020 N 884, N 885, N 901, N 954, N 955 и от 31.12.2020 N 991, N 990, приложенным к иску; платежные поручения имеют иное основание платежа, кассовая книга и кассовые чеки оснований платежей не содержат, признал обжалуемое решение подлежащим отмене, а иск - частичному удовлетворению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке.

Факт надлежащего исполнения арендодателем обязанности предоставить имущество в аренду подтвержден материалами дела.

В пункте 37 Информационного письма N 66 указано, что арендатор подлежит освобождению от обязанности по выплате арендной платы после прекращения договора в случае, если докажет факт уклонения арендодателя от получения предмета договора аренды.

По смыслу положений статьи 319.1 ГК РФ оплата товаров (работ, услуг) производится строго в соответствии с назначением платежа, если в назначении платежа указано конкретное обязательство либо период задолженности. В случае если в назначении платежа конкретное обязательство либо период долга не указаны, то зачисление оплаты производится в хронологии возникновения долга. В этом случае изменение назначения платежа возможно без промедления после оплаты.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам, независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные предпринимателем кассовые чеки и платежные поручения не подтверждают оплату ею услуг по актам от 30.11.2020 N 884, N 885, N 901, N 954, N 955 и от 31.12.2020 N 991, N 990, приложенным к иску, а платежные поручения имеют иное основание платежа; кроме того, кассовая книга и кассовые чеки оснований платежей не содержат. Между тем согласно актам сверок по обоим договорам по состоянию на 01.11.2020 (в период действия договоров) у предпринимателя уже имелась задолженность, учитываемая Предприятием и погашаемая за счет поступивших от предпринимателя платежей, не имеющих конкретного назначения.

Также судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что пользование помещениями предпринимателем не осуществлялось с 31.12.2020 - даты окончания срока действия договоров, а также того, что предприниматель была лишена возможности вывезти имущество в связи с чинимыми Предприятием препятствиями по доступу в помещения.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доказательств того, что по упомянутым договорам аренды имелась переплата по арендным платежам, которая была зачтена в счет оплаты по ним, предпринимателем в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование Предприятия по процентам также соответствует условиям заключенных договоров, их обоснованность подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств сделан правомерный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего документального и достоверного подтверждения.

Довод кассационной жалобы об отсутствии некоторых аудиозаписей судебных заседаний суда апелляционной инстанции, в которых зафиксированы сведения о передаче предпринимателем дополнительных документов, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2021 N 305-ЭС20-21756 по делу N А40-338516/2019, отсутствие аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта с учетом положений абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия.

Вместе с тем таких обстоятельств судом округа не установлено.

Предприниматель не оспаривает, что протоколы судебных заседаний в письменной форме имеются в материалах дела, в них отражены процессуальные действия. Доводов о том, что от предпринимателя поступали замечания на протоколы судебных заседаний в связи с неотражением всех процессуальных действий, не приведено. При этом постановление суда апелляционной инстанции принято на основании исследования имеющихся в материалах дела письменных доказательств, представленных сторонами.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А56-41757/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дячук Алины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина