Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 13АП-471/22 по делу N А56-41757/2021

г. Санкт-Петербург

19 января 2023 г.

Дело N А56-41757/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Воробьевой А.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-471/2022) Лужского муниципального унитарного предприятия "Лилия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу N А56-41757/2021, принятое по иску: истец: Лужское муниципальное унитарное предприятие "Лилия" ответчик: индивидуальный предприниматель Дячук Алина Дмитриевна о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Лужское муниципальное унитарное предприятие "Лилия" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дячук Алине Дмитриевне (далее - предприниматель) о взыскании 24 669 руб. 23 коп. задолженности по договорам аренды от 31.01.2020 N N 6,7 за период с 01.11.2020 по 20.01.2021, 1 799 руб. 80 коп. пеней, начисленных по состоянию на 18.03.2021.

Решением от 02.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

Определением от 11.04.2022 ввиду нахождения судьи Баженовой Ю.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Баженовой Ю.С. на судью Нестерова С.А.

Определением от 20.06.2022 ввиду нахождения судьи Нестерова С.А. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нестерова С.А. на судью Кротова С.М.

Определением от 11.07.2022 ввиду нахождения судьи Кротова С.М. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кротова С.М. на судью Баженову Ю.С.

В судебном заседании 11.07.2022 представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о фальсификации письма Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ленинградской области от 30.05.2022 N 08- 07/12561@, представленного ответчиком и об исключении его из числа доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в суд было представлено письмо Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ленинградской области от 30.05.2022 N 08-07/12561@, в котором налоговая инспекция подтверждает перечисление ответчиком 30.11.2020 в адрес истца денежных средств в размере 18 499 руб. 31 коп.

21.06.2022 Предприятием в адрес МИФНС России N 7 по Ленинградской области направлен запрос с приложением письма, представленного предпринимателем, о его достоверности.

28.06.2022 Предприятием получен ответ МИФНС России N 7 по Ленинградской области, согласно которому копия ответа, приложенная к заявлению, не соответствует ответу, направленному в адрес представителя Дячук А.Д.

Предприниматель ходатайствовал об исключении письма налоговой инспекции из материалов дела. Ходатайство удовлетворено судом.

Также предприниматель заявил о фальсификации подписи на актах за октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года и декабрь 2020 года, указав, что в суд первой инстанции данные акты были представлены без ее подписи.

Апелляционным судом принято к рассмотрению заявление предпринимателя. Судебное заседание отложено для направления запроса в налоговую инспекцию, а также для проведения сторонами сверки расчетов.

Определением от 01.08.2022 ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Кротова С.М.

В судебное заседание 01.08.2022 из МИФНС России N 7 по Ленинградской области поступил ответ с приложенным к нему письмом от 30.05.2022 N 08- 07/12561@, согласно которому налоговая инспекция сообщает, что, в соответствии с актами сверки по договорам от 31.01.2020 N 6 и N 7 осуществлены расчеты 10.11.2020 на сумму 5 000 руб. и 17.11.2020 на сумму 6 827 руб. 12 коп., суммы, указанные в актах сверки за 30.11.2020, 10.12.2020, 30.12.2020 в переданных фискальных данных отсутствуют.

Представитель предпринимателя заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях получения сведений из МИФНС России N 7 по Ленинградской области по фискальным чекам, подтверждающих факт внесения арендной платы за период с ноября 2020 года по 31.12.2020.

Определением от 01.08.2022 апелляционный суд отложил судебное заседание на 19.09.2022.

Определением от 19.09.2022 в связи с назначением судьи Баженовой Ю.С. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Баженовой Ю.С. на судью Полубехину Н.С., также ввиду нахождения судьи Кротова С.М. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кротова С.М. на судью Сереброву А.Ю.

В судебное заседание от 19.09.2022 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, кроме того представлены копии документов по внесению предпринимателем арендной платы за период ноябрь-декабрь 2020 года.

Представитель предпринимателя пояснил, что им в адрес налоговой инспекции направлено заявление с просьбой предоставить информацию о произведенных оплатах (дубликат чека ККМ) по кассовому чеку истца от 10.11.2020, смена - 472, продажа - 8490, назначение платежа - аренды площади, время 12-12, кассовый аппарат - Эвотор, сумма - 5 000 руб., однако по состоянию на дату настоящего судебного заседания ответ от налоговой инспекции не поступил.

В связи с непоступлением ответа суд определил направить указанный запрос в налоговый орган. Кроме того, в связи с неисполнением определения суда о проведении совместной сверки суд назначил ее проведение на 03.10.2022 в 10.00 по месту нахождения истца. Судебное заседание отложено.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 дело N А56-41757/2021 передано в производство судьи Полубехиной Н.С.

10.10.2022 в апелляционный суд от налогового органа поступил ответ с исх. N 04-21/24532 от 10.10.2022 на запрос суда, согласно которому в Инспекции отсутствует информация о том, что ЛМУП "Лилия" ИНН 4710002828 10 ноября 2020 года, время 12 часов 12 минут, номер смены 472 применила контрольно-кассовую технику Эвотор и пробила чек на сумму 5000,00 рублей за аренду площади.

Определением от 10.10.2022 изменена дата судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-471/2022) Лужского муниципального унитарного предприятия "Лилия" на 30 ноября 2022 года в 09 час. 35 мин.

В судебном заседании 30.11.2022 сформирован состав суда. Председательствующий судья Полубехина Н.С., судьи: Нестеров С.А., Сереброва А.Ю. Апелляционный суд обязал сторон составить совместный акт сверки расчетов. Судебное заседание отложено.

В судебное заседание 11.01.2023 стороны представили акты сверок по договорам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 31 января 2020 года между ЛМУП "Лилия" и ИП Дячук А.Д. заключены следующие договоры аренды:

- договор аренды объекта нежилого фонда N 6 (помещение буфета в здании бани для осуществления розничной торговли сопутствующими товарами), площадью 15,3 кв.м, расположенного по адресу: 188230, Ленинградская область, г. Луга, улица Тоси Петровой, д. 10-а (договор N 6);

- договор аренды объекта нежилого фонда N 7 (в здании бани на территории гардероба), площадью 4,67 кв.м, расположенного по адресу: 188230, Ленинградская область, г. Луга, улица Тоси Петровой, д. 10-а (договор N7).

Договоры вступают в силу с момента их подписания, распространяются на правоотношения возникшие между сторонами договоров за период с 01.02.2020 и прекращают свое действие 31.07.2020 (п. 6.3 договоров).

Согласно пункту 3.4 договоров кроме арендной платы арендатор оплачивает следующие расходы по содержанию арендуемых помещений: за отопление, за пользование водой и канализацией, за электроэнергию, за услуги, связанные с работой обслуживающего персонала, вывоз мусора, услуги связи.

В соответствии с пунктом 3.5 договоров сумма арендной платы за текущий месяц вносится арендатором на расчетный счет ЛМУП "Лилия", не позднее 10-го числа следующего месяца.

По состоянию на 23.04.2021 ИП Дячук А.Д. имеет задолженность:

- по оплате расходов по содержанию арендуемых помещений по договору N 6 за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 в размере 11 249,44 руб.;

- по арендным платежам и оплате расходов по содержанию арендуемых помещений по договору N 7 за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 в размере 8449,19 руб.

ИП Дячук А.Д. нарушен срок возврата недвижимого имущества переданного ЛМУП "Лилия" по договору N 6, договору N 7, в связи с чем задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по 20.01.2021 составила 4 964,60 рублей в том числе:

* по договору N 6 за период с 01.01.2021 по 20.01.2021 в размере 3 808,22 руб.;

* по договору N 7 за период с 01.01.2021 по 20.01.2021 в размере 1 162,38 руб.

Расчет арендной платы за период с 01.01.2021 по 20.01.2021 произведен на основании Постановления Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от 20.1 1.2020 N 4066 "Об исчислении в 2021 году арендной платы за объекты нежилого фонда, относящиеся к муниципальной собственности Лужского муниципального района".

В силу положений пункта 5.1 договоров при просрочке внесения арендной платы или иных платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Пени по состоянию на 18.03.2021 по договору N 6 составили 1 008,24 руб.

Пени по состоянию на 18.03.2021 по договору N 2 составили 791,56 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи нежилых помещений в аренду подтверждается актами приема-передачи от 31.01.2020.

Из материалов дела следует и истец не оспаривает, что ответчиком производились платежи по договорам. Вместе с тем ответчик документально не подтвердил внесение платы за спорный период (ноябрь, декабрь 2020 г.), поскольку платежи, в назначении которых не указан период оплаты, истец правомерно зачислял в счет долга за предшествующий период.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, из материалов дела следует и ответчиком документально не опровергнуто, что за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 долг по договору N 6 составил 11.249,44 руб., долг по договору N 7 составил 8.449,19 руб.

Кассовые чеки и платежные поручения, имеющиеся в распоряжении ответчика, и исследованные апелляционным судом в заседании непосредственно с участием представителей сторон, не подтверждают оплату услуг по актам N N 991 от 31.12.2020, 885 от 30.11.2020, 955 от 30.11.2020, 990 от 31.12.2020, 954 от 30.11.2020, 901 от 30.11.2020, 884 от 30.11.2020, приложенным к исковому заявлению. Платежные поручения имеют иное основание платежа, кассовая книга и кассовые чеки оснований платежей не содержат.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по инициативе апелляционного суда сторонами составлены акты сверок по договорам, которые (акты) не подтверждают надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и оплате коммунальных услуг именно по тем актам, которые приложены к исковому заявлению и выше указаны судом. Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия переплаты с последующим зачетом суммы долга. Согласно актам сверок по обоим договорам по состоянию на 01.11.2020 (в период действия договоров) у ответчика уже имелась задолженность, учитываемая истцом и погашаемая за счет поступивших от ответчика платежей, не имеющих конкретного назначения.

При этом апелляционный суд, оценивая доказательства, не установил оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств. Положенные в основу заявления доводы в отсутствие доказательств оплаты конкретных приложенных к исковому заявлению актов при наличии ранее возникшей задолженности не могут повлиять на выводы суда.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Начисление пеней предусмотрено п. 5.1 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ.

Расчет пеней проверен апелляционным судом и признан правильным.

Требования истца о взыскании долга за январь 2021 года основаны на дате подписания актов возврата. Между тем материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что пользование помещениями ответчиком не осуществлялось с 31.12.2020 - даты окончания срока действия договоров.

Как следует из уведомления от 15.01.2021 направленного ответчиком в адрес истца в ответ на обращение N 323 от 17.12.2020, ответчик был лишен возможности вывезти имущество из арендуемых помещений в связи с чинимыми истцом препятствиями по доступу в помещения.

Согласно пункту 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендатор подлежит освобождению от обязанности по выплате арендной платы после прекращения договора, в случае, если докажет факт уклонения арендодателя от получения предмета договора аренды.

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу N А56-41757/2021 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дячук Алины Дмитриевны в пользу Лужского муниципального унитарного предприятия "Лилия" 19.698,63 руб. долга, 1.799,80 руб. неустойки, 1624,00 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 2.437,00 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.А. Нестеров А.Ю. Сереброва