Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2023 г. N Ф07-4799/23 по делу N А56-58401/2022

05 июня 2023 г.

Дело N А56-58401/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Громовой А.И. (доверенность от 14.02.2023 N 78/3273/23),

рассмотрев 31.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дунаева Александра Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А56-58401/2022,

УСТАНОВИЛ:

Дунаев Александр Николаевич, Краснодарский край, г. Норильск, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), о признании недействительными решения от 21.04.2022 N 78/9552/22 и предписания от 21.04.2022 N 78/9553/22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Чумаков Юрий Анатольевич и арбитражный управляющий Левченко Валерий Петрович.

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Дунаев А.Н., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решение и предписание УФАС нарушают права и законные интересы заявителя, вынесены Управлением за пределами его компетенции, поскольку целью антимонопольного контроля является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), тогда как в рассматриваемом случае УФАС проведен контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника, целью которого являлась защита частного интереса (как самого должника, так и его конкурсных кредиторов). Признав факт нарушения Левченко В.П. положений законодательства о банкротстве, Управление не обосновало, каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции на соответствующем товарном рынке.

В судебном заседании представитель Управления возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2019 по делу N А33-36855/2018 общество с ограниченной ответственностью "Томаск" (далее - Общество) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2021 в рамках обособленного спора N А33-36855-58/2018 конкурсным управляющим Общества утвержден Левченко В.П.

Левченко В.П. (организатор торгов) на сайте электронной площадки опубликовал извещение N 0007543 о проведении аукциона в электронной форме в отношении лота N 31 - погрузчика VOLVO MC95C, зав. N GEO095SSEC1645257 (далее - аукцион). Начальная цена лота - 1 232 306,10 руб.

Дата и время начала представления заявок - 24.01.2022 в 11 ч 00 мин, дата и время окончания представления заявок - 09.03.2022 в 11 ч 00 мин, дата проведения итогов аукциона - 11.03.2022 в 11 ч 00 мин.

В соответствии с протоколом от 08.04.2022 N 7543-31 победителем аукциона признан Дунаев А.Н.

Чумаков Ю.А. обратился в Управление с жалобой на действия Левченко В.П. в ходе проведения торгов, выразившиеся в неправомерном продлении срока приема заявок и неопубликовании на сайте электронной площадки информации о таком продлении.

Решением УФАС от 21.04.2022 N 78/9552/22 жалоба Чумакова Ю.А. признана обоснованной, в действиях организатора торгов установлено нарушение требований пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), пункта 6.2 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятий должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (далее - Порядок N 495), выразившееся в том, что организатор торгов при наличии поданной Чумаковым Ю.А. заявки не оформил 11.03.2022 протокол об определении участников аукциона и не подвел его итоги по лоту N 31, а в отсутствие информации о продлении сроков проведения аукциона принял заявку Дунаева А.Н от 05.04.2022 (за пределами установленного срока), чем нарушил права и законные интересы Чумакова Ю.А. и создал преимущественные условия для участия в торгах иному участнику - Дунаеву А.Н.

Предписанием от 21.04.2022 N 78/9553/22 на организатора торгов - конкурсного управляющего Левченко В.П. возложена обязанность отменить протоколы N 7843-31: от 06.04.2022 - об определении участников торгов и от 08.04.2022 - о результатах проведения торгов; совершить дальнейшие действия по проведению (завершению) процедуры аукциона 0007543 по лоту N 31 на дату окончания подачи заявок (09.03.2021); представить доказательства исполнения названного предписания в антимонопольный орган не позднее 5 дней со дня его исполнения.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Дунаев А.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Дунаева А.Н. не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона N 127-ФЗ продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 этого закона.

В силу пункта 14 статьи 110 Закона N 127-ФЗ организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной данным законом.

Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие среди прочего бесперебойное функционирование таких систем и доступ к ним пользователей, в том числе заявителей, в течение всего срока проведения торгов.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона N 127-ФЗ.

Пунктом 15 статьи 110 Закона N 127-ФЗ установлено, что решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Конечным результатом проведения процедуры торгов является подведение итогов и заключение соответствующего договора с победителем торгов.

В соответствии с извещением N 0007543 заявки на участие в аукционе принимались с 24.01.2022 11 ч 00 мин по 09.03.2022 11 ч 00 мин, проведение аукциона было назначено на 11.03.2022 в 11 ч 00 мин.

Следовательно, организатор торгов в соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона N 127-ФЗ обязан был 11.03.2022 оформить протокол об определении участников аукциона и подвести итоги торгов по лоту N 31.

Управлением и судами установлено, что Чумаковым Ю.А. 05.03.2022 была подана заявка на участие в аукционе и заблаговременно, до даты окончания подачи заявок, уплачен задаток.

Между тем при наличии поданной заявки Чумаковым Ю.А. и в отсутствие внесения изменений в извещение N 0007543 относительно продления сроков проведения аукциона организатор торгов в установленный срок итоги аукциона не подвел.

При этом организатор торгов опубликовал протокол от 06.04.2022, согласно которому к аукциону допущены два участника: Чумаков Ю.А., подавший заявку на участие в торгах 05.03.2022 в 13 ч 10 мин 01 сек, и Дунаев А.Н., подавший заявку 05.04.2022 в 08 ч 18 мин 48 сек (при сроке подаче заявок до 09.03.2022), а также протокол от 08.04.2022, в соответствии с которым победителем аукциона признан Дунаев А.Н.

Довод организатора торгов (приводимый в обоснование своих действий) о наличии технического сбоя в работе электронной площадки был проверен Управлением и не нашел своего подтверждения. В материалы настоящего дела также не представлены доказательства, подтверждающие названные обстоятельства.

Более того, доказательств размещения на электронной площадке соответствующей информации в порядке, установленном пунктами 6.2 и 8.1 Порядка N 495, не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с позицией УФАС о том, что указанные действия организатора торгов нарушают положения пункта 15 статьи 110 Закона N 127-ФЗ и пункта 6.2 Порядка N 495.

Относительно довода о вынесении Управлением оспариваемых ненормативных актов за пределами его компетенции следует отметить следующее.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" при возникновении споров, разрешение которых требует оценки соблюдения антимонопольными органами установленной компетенции и порядка реализации полномочий, судам необходимо принимать во внимание, при выполнении каких функций и во исполнение каких требований законодательства антимонопольным органом приняты соответствующие акты.

В силу статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушения порядка осуществления процедур при организации и проведении торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Исходя из установленных Законом N 127-ФЗ целей проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706).

В данном случае Управлением установлены нарушение организатором торгов принципа информационной открытости при проведении аукциона и создание таких условий, которые не обеспечили равный доступ лиц к участию в аукционе, а, напротив, привели к преимущественному положению Дунаева А.Н. при участии в торгах, что свидетельствует о совершении акта недобросовестной конкуренции (пункт 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

В таком случае следует признать, что Управление действовало в пределах своих полномочий, установленных Законом N 135-ФЗ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А56-58401/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дунаева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая О.А. Алешкевич Е.А. Аникина