Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2023 г. N Ф07-5746/23 по делу N А21-7329/2022

05 июня 2023 г.

Дело N А21-7329/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Малышевой Н.Н., Пряхиной Ю.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" Сталенковой Н.Э. по доверенности от 25.04.2022,

рассмотрев 05.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интрадей-К" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А21-7329/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интрадей-К", адрес: 236038, Калининградская область, поселок Невское, Совхозная улица, дом 14, ОГРН 1073905012433, ИНН 3905082990 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал", адрес: 238300, Калининградская область, город Гурьевск, Лесная улица, дом 13, ОГРН 1083925020024, ИНН 3917501998 (далее - Предприятие), об истребовании имущества из незаконного владения, а именно: асфальтной крошки (щебень) в количестве 40 куб. м, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 39:03:030212:315, расположенном по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Невское, Совхозная улица, а также о возложении обязанности обеспечить возможность Обществу беспрепятственно вывезти указанное выше имущество.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 решение суда от 13.10.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление от 08.02.2023 отменить, решение от 13.10.2022 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам и пояснениям истца в отношении неправомерного бездействия ответчика при организации проведения совместного осмотра, причинение препятствий вывозу асфальтовой крошки истца с территории ответчика. Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что избранный истцом способ защиты не соответствует содержанию нарушенного права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Предприятия в судебном заседании кассационной инстанции не согласился с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2023.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Предприятия, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Предприятие, являясь арендатором земельного участка площадью 3900 кв. м, с кадастровым номером 39:03:030212:315 (земельный участок), расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Невское, на основании договора от 18.10.2017 N 527, заключенного с администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области (арендодатель), предоставило часть указанного земельного участка Обществу с целью размещения элементов благоустройства и временного размещения личного транспорта. Документально отношения сторон не оформлены.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил письмо без даты и номера, в котором директор Предприятия на бланке ответчика выражает согласие на временное использование части земельного участка, являющегося смежным с земельным участком с кадастровым номером 39:03:030212:147, в целях размещения элементов благоустройства и временного размещения личного транспорта пользователя.

На основании изложенного Общество обустроило на части земельного участка Предприятия площадку для парковки транспортного средства путем укладки асфальтовой крошки.

Впоследствии земельный участок был огорожен Предприятием, доступ к нему запрещен.

В связи с этим Общество 18.06.2022 направило Предприятию почтой претензию N 106 о необходимости обеспечения возможности вывоза с земельного участка асфальтной крошки или о выплате компенсационной стоимости имущества и произведенных работ.

Поскольку претензия оставлена Предприятием без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия у Общества права собственности на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, и принял по существу спора судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку спорное имущество не имеет идентифицирующих признаков, а акт осмотра от 03.10.2022 N 1 является ненадлежащим доказательством, поскольку получен в результате совершения истцом действий противоправного характера.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое незаконно выбыло из его владения. Объектом виндикации может выступать любое индивидуально-определенное имущество, сохранившееся в натуре.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 39 Постановления N 10/22 и по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно передано собственником, помимо их воли.

При этом, в предмет доказывания по виндикационному спору входят: наличие права собственности у истца на истребуемое имущество, индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, условия, при которых имущество выбыло из владения собственника (отсутствие обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В настоящем деле заявлен виндикационный иск Общества в отношении движимого имущества - асфальтной крошки (щебень) (приблизительно 40 куб. м), находящейся на земельном участке Предприятия.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления N 10/22).

Истребуемое истцом имущество не имеет идентифицирующих признаков. Покрытие из асфальтовой крошки не является основанием, его функциональное назначение - это основание дорожной одежды, которое служит для замены щебня.

Судом установлено, что представленный истцом в материалы дела акт осмотра территории земельного участка от 03.10.2022 N 1, отражающий, что со стороны земельного участка с кадастровым номером 39:03:03212:147 и дороги по Совхозной улицы имеется площадка, огороженная металлическим ограждением; доступ на территорию ограничен, часть земельного участка площадью 336 кв. м отсыпана навалочным материалом серого цвета, а именно асфальтной крошкой, является ненадлежащим доказательством, поскольку осмотр проведён в отсутствии представителя Предприятия - правообладателя земельного участка, без его согласия, путём незаконного проникновения группы лиц на чужую огороженную территорию, в связи с чем данное доказательство не соответствует принципам допустимости и достоверности.

Суд в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ оценил доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 301 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления N 10/22, установив невозможность индивидуализировать и отграничить асфальтобетонную крошку от сходного имущества по свойствам и характеристикам, которое могло быть приобретено Предприятием, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечает правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А21-7329/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интрадей-К" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Н.Н. Малышева Ю.В. Пряхина