Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 13АП-38242/22 по делу N А21-7329/2022

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2023 г.

Дело N А21-7329/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбатовской О.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 01.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38242/2022) Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2022 по делу N А21- 7329/2022 (судья Зинченко С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Интрадей-К" к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" об истребовании имущества, обязании обеспечить возможность вывезти его,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интрадей-К" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" (далее - Предприятие, ответчик) об истребовании из незаконного владения предприятия принадлежащего Обществу имущества: крошки асфальтной (щебень) в количестве 40 куб.м., находящейся на земельном участке с КН 39:03:030212:315, расположенном по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Невское, ул. Совхозное, а также о возложении на предприятие обязанности обеспечить Обществу возможность вывезти указанное выше имущество, не препятствуя его вывозу.

Решением от 13.10.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, Предприятие, являясь арендатором земельного участка с КН 39:03:030212:315 площадью 3900 кв.м по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Невское на основании договора N 527 аренды земельного участка, заключенного с администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области (арендодатель) предоставило часть указанного земельного участка Обществу с целью размещения элементов благоустройства и временного размещения личного транспорта. Документально отношения сторон не оформлены.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил письмо без даты и исх. N (л.д. 5), в котором директор предприятия на бланке ответчика выражает согласие на временное использование части земельного участка с КН 39:03:030212:315, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Невское, ул. Совхозное (являющегося смежным с земельным участком с КН 39:03:030212:147), в целях размещения элементов благоустройства и временного размещения личного транспорта пользователя.

На основании изложенного Общество обустроило на части земельного участка Предприятия площадку для парковки транспортного средства путем укладки асфальтовой крошки.

Впоследствии земельный участок КН 39:03:030212:315 был огорожен предприятием, доступ к нему запрещен.

В связи с этим 18.06.2022 ООО "Интрадей-К" направило предприятию почтой претензию исх. N 106 (л.д. 17, 21) о необходимости обеспечения возможности вывоза с земельного участка с КН 39:03:030212:315 крошки асфальтной или о выплате ООО "Интрадей-К" компенсационной стоимости имущества и произведенных работ.

Поскольку претензия не была удовлетворена предприятием в добровольном порядке, 28.06.2022 общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, объектом виндикации может быть индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца во владении.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления N 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Между тем асфальтная крошка не имеет идентифицирующих признаков, в связи с чем рассматривать асфальтную крошку саму по себе в качестве объекта виндикации не представляется возможным.

Истребуемое в качестве объекта виндикации имущество относится к рассыпчатому строительному материалу, использованному в целях размещения элементов благоустройства и временного размещения личного транспорта пользователя.

Кроме того, вывод о нахождении на принадлежащем ответчику земельном участке спорной асфальтной крошки подтверждён, по мнению суда, актом осмотра N 1 от 03.10.2022 года, который не является надлежащим доказательством, поскольку оно получено в результате совершения истцом противоправных действий. Осмотр, результат которого отражён в акте, проведён в отсутствии представителя предприятия - правообладателя земельного участка, без его согласия, путём незаконного проникновения группы лиц на чужую огороженную территорию.

При таких обстоятельствах, акт осмотра N 1 от 03.10.2022 в качестве доказательства не соответствует принципам допустимости и достоверности.

По данному делу юридически значимой и подлежащей доказыванию истцом является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющуюся в натуре конкретную асфальтную крошку в определенных объёмах и подлежащую возможности идентификации и индивидуализации, а также то обстоятельство, что ответчик владеет этой асфальтной крошкой, и владеет незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Избранный истцом способ судебной защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2022 по делу N А21-7329/2022 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интрадей-К" в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" 3000,00 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

О.В. Горбатовская С.А. Нестеров