Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2023 г. N Ф07-6570/23 по делу N А52-3261/2022

05 июня 2023 г.

Дело N А52-3261/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Формоза-ИТ" Герусовой С.В. (доверенность от 03.08.2022),

рассмотрев 01.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формоза-ИТ" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу N А52-3261/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Формоза-ИТ", адрес: 180017, Псковская обл., г. Псков, Пожиговская ул., д. 5, пом. 3, ОГРН 1146027007224, ИНН 6027159920 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Кузьмину Николаю Александровичу о взыскании 100 000 руб. компенсации репутационного вреда и 268 223 руб. 65 коп. убытков в виде упущенной выгоды, понесенных в связи с расторжением договора поставки от 22.03.2021 N 22-03/2021.

Решением суда от 06.12.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.02.2023) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2023 названное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Вопреки выводам судов, заявитель считает, что им доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. Также кассатор считает, что суды не учли наличие сформированной деловой репутации Общества. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Кузьмин Н.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Кузьмин Н.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражным судом Псковской области рассмотрено дело N А52-2203/2021 по иску Общества к Кузьмину Н.А. о защите деловой репутации.

Решением суда от 19.11.2021 по указанному делу исковые требования удовлетворены частично, признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества фрагменты сведений, опубликованных Кузьминым Н.А. в сети Интернет на странице Николая Кузьмина в социальной сети "Вконтакте" по адресу: http://vk.com/biplexer, в записи, размещенной 15.04.2021 в 22:04, а именно: "И мне даже известна сумма откатов", "Ко всему прочему эта история про незаконную оптимизацию налогов. Речь про искусственное дробление компании для ухода от общей системы налогообложения", а также сведения, опубликованные Кузьминым Н.А. в сети Интернет на странице Николая Кузьмина в социальной сети "Вконтакте" по адресу: http://vk.com/biplexer, в комментарии, размещенном 15.04.2021 в 22:22 к записи, размещенной 15.04.2021 в 22:04, а именно: "Тогда очень жаль, что на поддельных стульях увильнули, как я думаю, миллиона три рублей, а на инструментах сэкономили".

Суд также обязал Кузьмина Н.А. в течение семи календарных дней со дня вступления решения в законную силу удалить указанные фрагменты сведений, а также разместить в сети Интернет на странице Николая Кузьмина в социальной сети "Вконтакте" по адресу: http://vk.com/biplexer опровержение несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Общества упомянутых фрагментов сведений на срок не менее трех месяцев с момента размещения.

В обоснование рассматриваемых исковых требований Общество указало, что 15.04.2021 в сети Интернет в социальной сети "Вконтакте" со своего аккаунта http://vk.com/biplexer Кузьминым Н.А. размещена информация относительно предпринимательской деятельности Общества, зафиксированная протоколом осмотра доказательств серии 60 АА 0872553.

Учитывая объем, смысловую нагрузку сведений, признанных решением по делу N А52-2203/2021 недостоверными и порочащими деловую репутацию Общества, последний полагает разумным и обоснованным взыскать с Кузьмина Н.А. компенсацию репутационного вреда в размере 100 000 руб.

Также в обоснование иска указано, что Общество (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Трейд Импорт" (далее - Компания; покупатель) заключили договор от 22.03.2021 N 22-03/2021 поставки товара, а именно купольной сетевой камеры Axis Q6075-E по цене 300 000 руб. в количестве 10 штук общей стоимостью 3 000 000 руб.

В адрес Общества от Компании 16.04.2021 направлено уведомление о расторжение договора, в котором указано, что покупатель в одностороннем порядке расторгает договор в связи с имеющейся в сети Интернет негативной информацией о деятельности Общества.

Согласно счету от 18.03.2021 N ГР0028675 стоимость сетевой купольной камеры Axis Q6075-E составляет 267 292 руб. за одну штуку.

По расчету Общества, размер убытков, вызванных распространением Кузьминым Н.А. негативной информации, касающейся деятельности Общества, составляет 268 223 руб. 65 коп. (3 000 000 руб. (стоимость по договору) - 2 672 922 руб. 20 коп. (закуп камер у поставщика) - 58 854 руб. 15 коп. (расходы на зарплату, страховые взносы, транспортные расходы, аренда помещения).

Полагая, что действиями Кузьмина Н.А. причинены убытки в виде упущенной выгоды, а также репутационный вред, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Кузьмин Н.А. сослался на недоказанность умаления деловой репутации, а также наличия причинно-следственной связи между распространением спорных высказываний и заявляемыми истцом убытками в виде упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Возможность защиты своей деловой репутации юридическим лицом предусмотрена статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Вместе с тем положения пункта 11 статьи 152 ГК РФ не препятствуют защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923).

Данный вывод также следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений, и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11).

В Определении от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923 и пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Таким образом, в указанном определении Верховный Суд Российской Федерации сформулировал критерии, устанавливающие для истцов по требованиям о взыскании репутационного вреда определенный стандарт доказывания в целях расчета справедливой и соразмерной суммы компенсации вреда, поскольку деловая репутация представляет собой нематериальный актив, обладающий экономической ценностью, и один лишь факт распространения порочащих сведений о лице не подтверждает наступления для него экономически неблагоприятных последствий.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив поименованные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования истца о возмещении причиненного ему репутационного вреда в заявленной сумме не подтверждены надлежащими доказательствами.

Вопреки доводу Общества, суды верно отметили, что представленные сведения из информационно-аналитической системы СПАРК о заключенных контрактах за период 2016-2021 годов не подтверждают, что спорной публикацией подорвана репутация истца, поскольку основная масса контрактов заключена в период 2016 - 2019 годах, то есть до 15.04.2021.

Суды также обоснованно признали, что спад предпринимательской активности Общества был в 2020 году, поскольку заключено лишь 3 контракта, равно как и в 2021 году - 3 контракта, что нельзя связать с публикацией ответчика.

Каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для Общества в результате размещения спорной публикации, в материалах дела отсутствуют.

Более того, суды приняли во внимание, что самого признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об их опровержении недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений, а также для определения размера справедливой компенсации в конкретных правоотношениях.

Таким образом, суды в отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных экономических последствий для истца, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации репутационного вреда.

Относительно требования о взыскании упущенной выгоды суды исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 15, статьи 393 ГК РФ для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений об их применении необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не доказаны как противоправность поведения ответчика, так и наличие прямой причинно-следственной связи между публикацией сведений в социальной сети и отказом покупателя от договора поставки, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.

Также суды учли, что незначительное количество читателей публикации в социальной сети "Вконтакте" на личной странице ответчика не говорит о резонансности единичной публикации, способной повлиять на расторжение одного договора; при этом приняли во внимание, что в уведомлении от 16.04.2021 о расторжении договора, направленном Компанией в адрес Общества не указано, какие именно сведения послужили основанием для расторжения договора поставки от 22.03.2021 N 22-03/2021.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1 - 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, все приводимые истцом утверждения, в том числе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу N А52-3261/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формоза-ИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Ю.С. Баженова И.В. Сергеева