Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2023 г. N Ф07-5378/23 по делу N А56-115978/2021

06 июня 2023 г.

Дело N А56-115978/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии от Зеленовой Екатерины Александровны представителя Богдановой О.Г. (доверенность от 29.05.2023),

рассмотрев 31.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зеленовой Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А56-115978/2021/тр.2,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Мария Ильинична обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.03.2022 заявление Николаевой М.И. принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 25.05.2022 Николаева М.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Винарская Екатерина Александровна.

Зеленова Екатерина Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 725 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2022 в удовлетворении заявленных требований Зеленовой Е.А. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 определение от 23.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор Зеленова Е.А. просит отменить определение от 23.12.2022 и постановление от 07.03.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не дана оценка расписке от 28.08.2020 о частичном погашении суммы долга на сумму 25 000 руб., что привело к выводам о пропуске срока на предъявление документа к исполнению и отказу во включении в реестр.

В судебном заседании представитель Зеленовой Е.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 мировым судьей судебного участка Санкт-Петербурга N 168 вынесен судебный приказ N 2-1712/2015-168 о взыскании с Николаевой М.И. в пользу Зеленовой Е.А. задолженности по договору займа от 18.04.2013 в размере 720 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5200 руб.

Зеленовой Е.А. в материалы обособленного спора представлена расписка от 11.09.2015, из которой следует, что Николаева М.И. получила от Зеленовой Е.В. денежные средства в размере 700 000 руб. и обязуется вернуть их в течение семи лет: первые шесть лет - равными долями по 100 000 руб. ежегодно, в 2022 году - 120 000 руб., то есть не позднее 11.09.2022.

Обязательства Николаевой М.И. исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Зеленовой Е.А. с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что заявитель, не реализовав свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов, пропустил срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, в связи с чем не вправе также осуществлять его принудительное исполнение при возбуждении в отношении должника дела о банкротстве. Представленная должником расписка от 11.09.2015, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта, поскольку вопросы о рассрочке и отсрочке исполнения судебных актов, а равно и об утверждении мировых соглашений на стадии исполнительного производства действующим законодательством отнесены к компетенции суда (пункт 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 07.03.2023 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Факт наличия у должника денежного обязательства перед Зеленовой Е.А. подтвержден вступившим в законную силу судебным приказом N 2-1712/2015-168, относительно которого отсутствует информация в материалах дела о его принудительном исполнении.

Более того, не представлено какой-либо информации о наличии возбужденного исполнительного производства по предъявленному исполнительному документу.

Доказательств получения дубликата исполнительного листа заявителем также не представлено, фактов предъявления дубликата к принудительному исполнению непосредственно заявителем не установлено.

Обращение кредитора, в рамках дела о банкротстве должника, с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статей 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Установив, что с требованием к должнику Зеленова Е.А. обратилась в арбитражный суд после истечения срока для предъявления исполнительного документа на принудительное взыскание задолженности по решению суда, а доказательства предъявления Зеленовой Е.А. исполнительного документа к исполнению в установленном законом порядке, приостановления исполнения судебного акта в материалах дела отсутствуют, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Зеленовой Е.А. о включении в реестр.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта считается оконченной, а кредитор утратил право на принудительное истребование задолженности путем включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 304-ЭС21-26734, от 17.03.2022 N 309-ЭС22-1084, от 15.04.2020 N 305-ЭС19-11467(2) по делу N А40-102434/2017.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, при этом заявителем не приведено мотивированного обоснования неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм материального права при рассмотрении заявленных требований.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А56-115978/2021/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зеленовой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко