Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 13АП-844/23 по делу N А56-115978/2021

г. Санкт-Петербург

07 марта 2023 г.

Дело N А56-115978/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от Зеленовой Е.А. - представитель Иакобишвили Н.М. (по доверенности от 03.10.2022),

от Николаевой М.И. - представитель Белова И.В. (по доверенности от 05.03.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-844/2023) Зеленовой Екатерины Александровны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу N А56-115978/2021/тр.2 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению Зеленовой Екатерины Александровны о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Николаевой Марии Ильиничны

об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) поступило заявление Николаевой Марии Ильиничны (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.03.2022 заявление Николаевой М.И. принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 25.05.2022, резолютивная часть которого объявлена 24.05.2022, Николаева М.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Винарская Екатерина Александровна.

В арбитражный суд через систему "Мой арбитр" 30.06.2022 от Зеленовой Екатерины Александровны (далее - заявитель) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 725 000,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2022 в удовлетворении заявленных требований Зеленовой Е.А. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Зеленова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Зеленова Е.А. указывает, что не обращалась в службу судебных приставов для целей принудительного исполнения судебного приказа, поскольку должник изъявил желание в добровольном порядке погасить задолженность, в подтверждение чего представлена расписка от 11.09.2015, в связи с чем полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о признании долга должником, в связи с чем требование подлежит включению в реестр.

В апелляционный суд от Зеленовой Е.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов:

- апелляционной жалобы на определение арбитражного суда по делу N А56-115978/2021/тр.2;

- копии определения арбитражного суда по делу N А56-115978/2021/тр.2,

- копии заявления должника о включении в реестр требований кредиторов с резолюцией финансового управляющего Винарской Е.А. от 19.06.2022;

- копии долговой расписки от 11.09.2015;

- копии судебного приказа Мирового судьи судебного участка N 168 от 15.10.2015;

- копии графика платежей во исполнение расписки от 11.09.2015;

- копии расписки от 28.08.2020 на сумму 25 000,00 руб. в счет оплаты за пользование денежными средствами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель должника возражений не заявил.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно графика платежей во исполнение расписки от 11.09.2015 и расписки от 28.08.2020 на сумму 25 000,00 руб. в счет оплаты за пользование денежными средствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, поскольку указанные документы не были представлены суду первой инстанции и заявителем не обоснована невозможность их представления в арбитражный суд по причинам, от него не зависящим.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Так, в силу пунктов 1 - 3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2015 мировым судьей судебного участка Санкт-Петербурга N 168 Ельонышевой Е.В. вынесен судебный приказ N 2-1712/2015-168 о взыскании с Николаевой М.И. в пользу Зеленовой Е.А. задолженности по договору займа от 18.04.2013 в размере 720 000,00 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 200,00 руб.

Зеленовой Е.А. в материалы обособленного спора представлена расписка от 11.09.2015, из которой следует, что Николаева М.И. получила от Зеленовой Е.В. денежные средства в размере 700 000,00 руб. и обязуется вернуть их в течение семи лет: первые шесть лет - равными долями по 100 000,00 руб. ежегодно, в 2022 году - 120 000,00 руб., то есть не позднее 11.09.2022.

Обязательства Николаевой М.И. исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Зеленовой Е.А. с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что заявитель, не реализовав свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов, пропустил срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, в связи с чем не вправе также осуществлять его принудительное исполнение при возбуждении в отношении должника дела о банкротстве. Представленная должником расписка от 11.09.2015, по мнению суда первой инстанции не свидетельствует о предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта, поскольку вопросы о рассрочке и отсрочке исполнения судебных актов, а равно и об утверждении мировых соглашений на стадии исполнительного производства действующим законодательством отнесены к компетенции суда (пункт 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве).

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

При этом вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, отнесены судебные приказы.

При этом в силу положений части 3 статьи 21 Закона N 229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются, а у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение.

С истечением сроков для предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Как следует из представленной Зеленовой Е.А. копии судебного приказа, он подлежит предъявлению к исполнению с 07.11.2015 до 07.11.2018.

Доказательства предъявления указанного судебного приказа к исполнению материалы дела не содержат и заявителем не отрицается тот факт, что судебный приказ в службу судебных приставов не предъявлялся, в связи с чем на дату подачи Зеленовой Е.А. заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, а именно 30.06.2022, срок предъявления судебного приказа к исполнению истек, что является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что требование заявителя предъявлено после истечения трехгодичного срока, установленного частью 3 статьи 21 Закона N 229-ФЗ.

По смыслу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, и дальнейший порядок расчетов с кредиторами представляет собой способ принудительного исполнения судебного акта в рамках процедуры банкротства.

Предусмотренный законом срок для предъявления судебного приказа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта посредством органов принудительного исполнения, с истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного приказа, следовательно, заявление кредитора, основанное на судебном акте, должно быть подано в течение срока давности исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель, не реализовав свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов (часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ) и пропустивший срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не вправе также осуществлять его принудительное исполнение и при возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Зеленовой Е.А.

Доводы подателя апелляционной жалобы в отношении долговой расписки от 11.09.2015 подлежат отклонению в связи со следующим.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленная расписка от 11.09.2015 не является мировым соглашением, заключенным на стадии исполнения судебного акта, поскольку судебный акт к исполнению не предъявлялся.

Кроме того, арбитражный суд указал, что указанная расписка не свидетельствует о предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта, поскольку вопросы о рассрочке и отсрочке исполнения судебных актов, а равно и об утверждении мировых соглашений на стадии исполнительного производства действующим законодательством отнесены к компетенции суда (пункт 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В рассматриваемом случае судебный приказ к исполнению не предъявлялся и должником не исполнялся, то есть срок предъявления исполнительного документа к исполнению не прерывался, при этом само по себе наличие в расписке, составленной до даты вынесения судебного приказа, согласия должника на уплату долга не свидетельствует о частичным исполнении исполнительного документа должником, поскольку исполнительное производство не возбуждалось.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу N А56-115978/2021/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленовой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова