Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2023 г. N Ф07-5340/23 по делу N А56-66106/2022

05 июня 2023 г.

Дело N А56-66106/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Малышевой Н.Н., Пряхиной Ю.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" Степанова Д.Н. по доверенности от 27.04.2023 N 67-04/23, от общества с ограниченной ответственностью "Комплексные информационные технологии" Серебряковой А.С. и Полещук И.В. по доверенности от 24.05.2023,

рассмотрев 05.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А56-66106/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексные информационные технологии", адрес: 196626, Санкт-Петербург, улица Ленина, дом 1а, литера А, помещение 9-Н, комнаты 36, 37, рабочее место N 2, ОГРН 1167847186275, ИНН 7807119832 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга", адрес: 191144, Санкт-Петербург, улица Моисеенко, дом 22, литера З, ОГРН 1147847556570, ИНН 7842019044 (далее - Учреждение), о взыскании 126 058 руб. 49 коп. задолженности по контракту от 27.12.2021 N 185/21-ЭА (далее - контракт).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 29.08.2022, исковые требования удовлетворил в заявленном размере.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022.

Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 27.09.2022.

Определением от 08.12.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 решение суда от 27.09.2022 отменено, с Учреждения в пользу Общества взыскано 126 058 руб. 49 коп. задолженности и 4782 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление от 08.02.2023 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы указывает, что контракт не содержит условия о приемке и оплате услуг поэтапно, следовательно, срок исполнения обязательств по оплате услуг должен наступить после оказания всего объема услуг. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Учреждения в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители Общества в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2023.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 27.12.2021 Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт N 185/21-ЭА, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по мойке автомобилей российского производства Lada Granta на автомоечных комплексах, располагающихся в Московском, Выборгском, Василеостровском, Невском, Красногвардейском и Приморском районах Санкт-Петербурга, а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить их.

Как следует из пунктов 6.1 и 6.5 контракта, его цена составляет 596 032 руб. 44 коп., источником финансирования является бюджет Санкт-Петербурга.

Согласно приложению N 3 к техническому заданию объем и состав услуг по мойке транспортных средств составил 1152 бесконтактных моек, 65 обезжириваний кузовов, 144 уборок салонов.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок оказания услуг установлен по 31.12.2022 включительно.

Согласно пункту 4.2 контракта датой исполнения исполнителем обязательств по контракту считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу пункта 5.1 контракта и пункта 3.10 технического задания исполнитель до окончания срока оказания услуг направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет, акт сверки.

Применительно к пункту 5.2 контракта заказчик в течение 10-ти рабочих дней с даты получения указанных выше документов, осуществляет проверку оказанных услуг на предмет соответствия, принимает оказанные услуги, передает подписанный акт или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ с перечнем выявленных недостатков с указанием сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта расчеты между заказчиком и исполнителем за оказанные услуги производятся не позднее 30-ти календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу пункта 3.14 технического задания к контракту, являющегося неотъемлемой частью контракта, оплата за услуги, оказываемые в декабре 2022 года, производится заказчиком до 27.12.2022 на основании счета, выставленного исполнителем не позднее 15.12.2022 с последующим подтверждением акта приемки оказанных услуг, подписанным сторонами.

Во исполнение пункта 5.1 контракта исполнитель направил заказчику акты сдачи-приемки от 31.01.2022 N Л0000000109, от 28.02.2022 N Л0000000243, от 31.03.2022 N Л0000000, реестры моек, счет на оплату за январь - март и акт сверки взаимных расчетов на сумму 126 053 руб. 49 коп.

В нарушение условий контракта ответчик не вернул направленные исполнителем акты, не заявил мотивированные отказы от подписания актов, не оплатил услуги, в результате чего у него образовался долг за услуги, оказанные в период с января по март 2022 года, в размере 126 053 руб. 49 коп.

Оставление Учреждением претензии с требованием погасить имеющуюся сумму задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая дело в порядке упрощенного производства, установленном в соответствии со статьей 227 АПК РФ, удовлетворил иск в заявленном размере.

Апелляционный суд, принимая во внимание положения части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.10.2019, учитывая, что рассматриваемый спор связан с обращением взыскания на средства соответствующего бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, устранил допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки.

Согласно части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Срок исполнения обязательств по приемке и оплаты услуг по контракту суд находит различным толкованием в силу следующего.

Применительно к пункту 5.2 контракта заказчик в течение 10-ти рабочих дней с даты получения указанных выше документов осуществляет проверку оказанных услуг на предмет соответствия, принимает оказанные услуги, передает подписанный акт или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ с перечнем выявленных недостатков с указанием сроков их устранения.

Сроки относительно принятия и оплаты всего объема услуг, оказанных за период с января по ноябрь, наступят, согласно толкованию заказчика, после 30.11.2022, а за декабрь - 27.12.2022 (пункта 3.14 технического задания к контракту).

По мнению суда, вопреки позиции ответчика, имеется противоречие между положениями контракта, которые допускают различное толкование его условий в части срока исполнения обязательств заказчика относительно приемки и оплаты услуг.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случае сомнения, условия договора трактуются в пользу контрагента стороны, составляющей его текст, то есть в пользу экономически слабой стороны по договору.

Заказчик виновен в том, что условия контракта о приемке и оплате услуг являются неполными и противоречивыми, и именно он как разработчик контракта должен нести связанные с этим с риски.

Суд, принимая во внимание особый порядок приемки и оплаты услуг за декабрь 2022 года, указал, что обязательства по приемке и оплате услуг соответствия их условиям контракта подлежат исполнению ответчиком ежемесячно.

Суд отметил, что специфика услуг, оказываемых по контракту (мойка автомобилей, осуществляемая в период действия контракта, количество которых определяется в единицах услуг, а сама единица услуг имеет определенные моменты начала и окончания), не препятствует их приемке по завершении каждого календарного месяца, а по мнению исполнителя, при такой специфике услуг и их закупленном объеме (1152 мойки, 65 услуг по обезжириванию кузова, 144 услуги по уборке салона) целесообразно осуществлять именно ежемесячную приемку.

Закрепление указанным пунктом порядка приемки и оплаты услуг на ежемесячной основе делает контракт целостным и внутренне непротиворечивым.

В период с января по март 2022 год Общество оказывало услуги по бесконтактной мойке, обезжириваний кузовов, уборке салонов и направляло Учреждению реестры, где указаны даты и количество транспортных средств с государственными регистрационными номерами.

Как установлено судом и видно из пункта 6.6 контракта, расчеты между заказчиком и исполнителем за оказанные услуги производятся не позднее 30-ти календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Принимая во внимание условия контракта, суд установил факт оказания в 2022 году услуг, поименованных в контракте, за период январь - март, учитывая, что заказчик в течение 10-ти рабочих дней не направлял исполнителю мотивированного отказа с перечнем выявленных недостатков с указанием сроков их устранения, услуги следует считать принятыми, пришел к единому выводу, что надлежащее исполнение истцом обязательства повлекло возникновение встречного денежного обязательства.

При отсутствии в материалах дела доказательств их оплаты, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А56-66106/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Н.Н. Малышева Ю.В. Пряхина