Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2024 г. N Ф07-22582/23 по делу N А56-66106/2022

26 февраля 2024 г.

Дело N А56-66106/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 26.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А56-66106/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексные информационные технологии", адрес: 196626, Санкт-Петербург, улица Ленина, дом 1а, литера А, помещение 9-Н, комнаты 36, 37, рабочее место N 2, ОГРН 1167847186275, ИНН 7807119832 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга", адрес: 191144, Санкт-Петербург, улица Моисеенко, дом 22, литера З, ОГРН 1147847556570, ИНН 7842019044 (далее - Учреждение), о взыскании 126 058 руб. 49 коп. задолженности по контракту от 27.12.2021 N 185/21-ЭА на оказание услуг по мойке автомобилей российского производства Lada Granta (далее - контракт).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 29.08.2022, исковые требования удовлетворил в заявленном размере.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022.

Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 27.09.2022.

Определением от 08.12.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 решение суда от 27.09.2022 отменено, с Учреждения в пользу Общества взыскано 126 058 руб. 49 коп. задолженности и 4782 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2023 постановление апелляционного суда от 08.02.2023 оставлено без изменения.

Общество 13.09.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Учреждения 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, заявление удовлетворено частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 отменить, производство по заявлению о возмещении судебных расходов прекратить.

Податель кассационной жалобы полагает, что Общество подало заявление до принятия итогового судебного акта; взысканная судом сумма за услуги представителя является несоразмерной, так как дело не является сложным; резолютивная часть постановления не содержит сведения об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов; в рамках рассмотрения спора по одному контракту истцом представлены два договора на оказание юридических услуг, заключенных с одним и тем же исполнителем, с одинаковыми объемами оказываемых услуг.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Общество обратилось в суд первой инстанции с иском к Учреждению о взыскании 126 058 руб. 49 коп. задолженности по контракту.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 29.08.2022, изготовленным в полном объеме 27.09.2022, исковые требования удовлетворил в заявленном размере.

Учреждение 03.10.2022 обратилось в апелляционный суд с жалобой на решение суда от 27.09.2022.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2023 решение суда от 27.09.2022 отменено, поскольку дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, принят судебный акт о взыскании с Учреждения в пользу Общества 126 058 руб. 49 коп. задолженности и 4782 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2023 постановление апелляционного суда от 08.02.2023 оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Учреждения 45 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 29.04.2022 N 29/04/22 (далее - договор), заключенный между Обществом (заказчиком) и Серебряковой А.С. (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (далее - услуги), а заказчик - оплатить их.

Исполнитель обязан оказать услуги по делу о взыскании задолженности с Учреждения в рамках контракта от 27.12.2021 N 185/21-ЭА.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена услуг составляет 45 000 руб.

Во исполнение принятых обязательств по договору исполнитель оказал услуги истцу на сумму 45 000 руб., которые были оплачены последним по платежному поручению от 07.09.2022 N 530.

Суд, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства и отмечая, что к взысканию заявлены судебные расходы только за рассмотрение дела в суде первой инстанции, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По правилам абзаца первого части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного к выводу о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон по своему внутреннему убеждению

Определение баланса между правами участвующих в деле лиц относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении спора по существу.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание указанные процессуальные нормы, а также результат рассмотрения дела, пришли к правильному выводу, что Общество вправе претендовать на возмещение с Учреждения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Как установлено судами, материалами дела подтверждается факт оказания Обществу юридических услуг в рамках договора оказания юридических услуг и несения расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (27.09.2022).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, решая вопрос о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности оказанных представителем Общества услуг в суде первой инстанции, продолжительности подготовки к его рассмотрению, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал обоснованным и разумным взыскания с Учреждения в пользу Общества 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления N 1, согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судами соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судами с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Вывод судов о разумных пределах подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит части 2 статьи 110 АПК РФ и пунктам 11 и 13 Постановления N 1, мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Неправильного применения судами статьи 110 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А56-66106/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева