Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2023 г. N Ф07-6001/23 по делу N А21-2246/2019

06 июня 2023 г.

Дело N А21-2246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 06.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеманСтройСервис" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А21-2246/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НеманСтройСервис", адрес: 238710, Калининградская обл., г. Неман, ул. Победы, д. 18, кв. 7, ОГРН 1053905518050, ИНН 3909000331 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Суркову Геннадию Николаевичу, адрес: 238712, Калининградская обл., г. Неман, ОГРНИП 305391104700046, ИНН 390900017242 (далее - ИП Сурков Г.Н.), о взыскании 1 049 773 руб. задолженности по договору подряда от 02.03.2016 N 02-03-16, 172 277 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 23.01.2019.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 10.11.2020 решение от 23.04.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано; с Общества в пользу ИП Суркова Г.Н. взыскано 27 000 руб. и 3000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2021 постановление апелляционного суда от 10.11.2020 отменено в части взыскания с Общества в пользу ИП Суркова Г.Н. 27 000 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу; в остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Сурков Г.Н. 13.11.2020 умер, определением суда первой инстанции от 21.09.2021 произведена замена ответчика на его процессуального правопреемника (сына) - индивидуального предпринимателя Суркова Артема Геннадьевича (далее - ИП Сурков А.Г.).

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Общество 11.03.2022 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 10.11.2020, которым Обществу отказано в иске.

Определением апелляционного суда от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2022, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

ИП Сурков А.Г. 07.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 10.11.2020.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2023, заявление удовлетворено в части взыскания с Общества в пользу ИП Суркова А.Г. 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания, назначенного на 13.12.2022, в связи с болезнью директора Общества Платакас Э.С., что лишило его возможности возражать по существу заявленной к взысканию суммы судебных расходов. Считает, что индивидуальный предприниматель Роменко А.В. не мог представлять интересы ответчика по доверенности от 11.09.2020, поскольку определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве было вынесено 21.09.2021, а договор на оказание юридических услуг заключен 28.03.2022, т.е. позднее даты выдачи доверенности.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, защиту своих интересов в суде ответчик осуществлял через представителя - индивидуального предпринимателя Роменко А.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 28.03.2022 (далее - договор). Стоимость услуг по договору составила 200 000 руб.

Представитель в полном объеме и надлежащим образом оказал юридические услуги ответчику, а последний эти услуги полностью оплатил (платежные поручения прилагаются), о чем был составлен акт выполненных работ от 25.08.2022.

Согласно указанному акту выполненных работ заказчик принял следующие услуги, оказанные исполнителем: ознакомление с материалами дела; подготовка и подача отзыва на заявление Общества; участие представителя в трех судебных заседаниях апелляционного суда от 07.04.2022, от 21.04.2022, от 26.05.2022 по рассмотрению заявления Общества; ознакомление с кассационной жалобой; подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу.

В качестве доказательств несения расходов на представителя ответчик представил в суд копию договора, акт выполненных работ от 25.08.2022, платежные поручения от 29.09.2022 N 31, от 12.10.2022 N 40.

Суды установили, что факт несения расходов в размере 200 000 руб. документально подтвержден, а равно подтверждена связь этих расходов с настоящим делом и участие представителя в судебных заседаниях.

В возражениях против удовлетворения заявления Общество указало на чрезмерность заявленного к взысканию размера судебных расходов, просило снизить размер судебных расходов до 30 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание объем оказанных ответчику услуг и их необходимость для защиты интересов последнего, характер спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено, однако посчитал, что подлежащая взысканию сумма расходов подлежит уменьшению до 80 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма издержек является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что судом установлен баланс интересов сторон, соблюдены принципы справедливости взысканных расходов и их соразмерности защищаемому праву.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Так, выдача доверенности представителю ранее заключения ответчиком договора и проведения процессуального правопреемства в рамках настоящего дела не имеет правового значения, поскольку не опровергает факт оказания юридических услуг и факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом того, что доверенность на момент представления интересов доверителя являлась действующей. Иных доказательств Обществом не представлено.

Ссылка истца на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о реальном нарушении прав истца на защиту и принятии судом неправильного решения по существу, поскольку болезнь директора Общества не лишает юридическое лицо возможности реализовать свое право на судебную защиту путем направления в судебное заседание представителя либо представления письменной правовой позиции. Директор Общества не является единственно возможным представителем Общества. К ходатайству Обществом не приложено доказательств невозможности участия в судебном заседании иного представителя. Кроме того, судом первой инстанции учтены поступившие в материалы дела возражения Общества.

Определяя подлежащую возмещению сумму, суды детально оценили имеющиеся в материалах дела относимые и допустимые доказательства, установили баланс прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Оценка соразмерности понесенных судебных расходов относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Подход судов к определению размера судебных расходов не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и 29.03.2016 N 677-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суды обоснованно взыскали с Общества в пользу ответчика 80 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного кассационный суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А21-2246/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеманСтройСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина М.Г. Власова Е.В. Куприянова