Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2023 г. N Ф07-6663/23 по делу N А56-112532/2020

06 июня 2023 г.

Дело N А56-112532/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мирошниченко В.В.,

судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от Плечко Р.Б. представителя Войчининой П.О. (доверенность от 02.06.2022),

рассмотрев 30.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плечко Ростислава Борисовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А56-112532/2020/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК Олимп", адрес: 192029, Санкт-Петербург, Перевозная наб., д. 13, лит. И, ОГРН 1167847184196, ИНН 7811607416 (далее - Общество), конкурсный управляющий Старыстоянц Руслан Авдеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой перечисление Обществом в пользу Плечко Ростислава Борисовича 1 200 000 руб. дивидендов в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 23.12.2019 N 6.

Определением от 27.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 определение от 27.12.2022 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Плечко Р.Б. просит постановление от 13.03.2023 отменить, а определение от 27.12.2022 оставить силе.

Податель жалобы ссылается на то, что на даты выплаты ему спорных дивидендов Общество не отвечало признакам несостоятельности, поскольку задолженность перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, а представленными в материалы дела документами подтверждается, что в спорный период должник вел хозяйственную деятельность, имел значительный оборот по расчетным счетам и по результатам деятельности в 2019 году чистая прибыль составила 1 823 000 руб. Плечко Р.Б. полагает, что причинами банкротства общества стало наростание дебиторской задолженности в 2020 году.

В отзыве конкурсный управляющий Обществом Старыстоянц Р.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Плечко Р.Б. поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, должником в пользу Плечко Р.Б. 25.12.2019 в качестве выплаты дивидендов за 2018 год в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 23.12.2019 N 6 перечислено 1 200 000 руб.

Определением от 18.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 27.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Старыстоянц Р.А.

Решением от 19.10.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старыстоянц Р.А.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для признания указанного платежа недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В силу части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с 29.09.2017 Плечко Р.Б. являлся участником должника с долей в размере 50%, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

В данном случае судом апелляционной инстанции правомерно учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника на момент заключения оспариваемой сделки задолженности перед кредитором с более ранним сроком исполнения, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника послужило наличие задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "ТелекомСервис" (далее - ООО "ТелекомСервис"), подтверждённой решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу N А56-113492/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2020, которым с должника в пользу кредитора взыскано 10 456 000 руб. задолженности по договору субподряда от 02.10.2017 N 02102017-1, включая 864 267,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2018 по 21.08.2019.

Таким образом, как правильно установил суд апелляционной инстанции, на дату осуществления спорного платежа у Общества уже имелись неисполненные обязательства перед ООО "ТелекомСервис", возникшие в 2018 году, при этом дело N А56-113492/2019 по иску ООО "ТелекомСервис" о взыскании указанной задолженности возбуждено определением от 28.10.2019, то есть на дату выплаты дивидендов (25.12.2019) должник уже достоверно знал о наличии притязаний кредитора.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно не принял в данном случае во внимание выводы, содержащиеся в заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью "Талекс-Адит" от 23.11.2022 N ТА_23112022_ЗС, об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения платежа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества и не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято: если на момент принятия такого решения или на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения или в результате выплаты.

Вред имущественным правам кредиторов представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае при наличии неисполненных обязательств перед ООО "ТелекомСервис" должник выплатил ответчику, являющемуся заинтересованным по отношению к нему лицом, дивиденды, не погасив при этом хотя бы частично задолженность перед независимым кредитом, которая впоследствии послужила основанием для возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в совокупности представленные документы, суд пришел к обоснованным выводам о доказанности конкурсным управляющим Обществом совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А56-112532/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Плечко Ростислава Борисовича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А56-112532/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2023, отменить.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец