Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 13АП-13433/23 по делу N А56-112532/2020

г. Санкт-Петербург

20 июня 2023 г.

дело N А56-112532/2020/

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей С.М. Кротова, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Степановой Е.Ю. посредством веб-конференции (доверенность от 10.01.2023);

от АО "Неф": Ветчинкина В.О. (доверенность от 16.01.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13433/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК Олимп" Старыстоянца Руслана Авдеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу N А56-112532/2020/сд.9, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК Олимп" Старыстоянца Руслана Авдеевича к акционерному обществу "НеФ" об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК Олимп",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТелекомСервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СК Олимп" (далее - ООО "СК Олимп", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.12.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением суда от 27.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Старыстоянц Руслан Авдеевич - член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 81 от 15.05.2021.

Решением суда от 19.10.2021 (резолютивная часть от 05.10.2021) ООО "СК Олимп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Старыстоянц Р.А.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 199 от 30.10.2021.

Конкурсный управляющий 19.10.2022 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - Рено Дастер 2017 года выпуска, VIN X7LHSRHGD58422795, заключённого между должником и акционерным обществом "Неф" (далее - ответчик, АО "НеФ"), и применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ответчика названного имущества в конкурсную массу ООО "СК Олимп".

Определением от 23.03.2023 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.03.2023 по настоящему спору отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, с учетом необходимости истребования доказательств, получения ответов на них и даты объявления резолютивной части определения об утверждении конкурсным управляющим Старыстоянца Р.А., срок исковой давности для предъявления требования им не пропущен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с ответом ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.08.2021 в период с 06.09.2017 по 05.08.2020 на ООО "СК Олимп" был зарегистрирован автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный номер Р633ТЕ 123, 2017 года выпуска, VIN X7LHSRHGD58422795.

ООО "СК Олимп" произвело отчуждение транспортного средства в пользу АО "НеФ" по договору от 20.03.2020.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка является недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в предъявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителя срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Как уже приводилось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "СК Олимп" возбуждено определением суда от 18.12.2020, сделка совершена 20.03.202, следовательно, она может быть оспорена по правилам, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование неравноценности сделки по предмету спора конкурсный управляющий сослался на факт безвозмездного отчуждения должником ответчику спорного транспортного средства при определении его стоимости в 650 000 руб.

Между тем, в материалы представлена копия платёжного поручения от 27.03.2020 N 60, содержащего отметку банка о его исполнении, о перечислении обществом "Неф" должнику 650 000 руб. в счёт исполнения обязанности по оплате приобретённого транспортного средства.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная по делу управляющий не представил доказательств (копии выписки за имеющих для соответствующих правовых целей значимый период) того, что названные денежные средства не были зачислены на расчётный счёт должника либо возвращены ответчику в отсутствие на то правовых и фактических оснований.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как указывает податель жалобы, на момент заключения договора участником должника с долей в размере 50% являлся Плечко Ростислав Борисович, который с 05.07.2022 приобрёл статус акционера АО "НЕФ" с долей участия 100%.

В то же время, доказательств того, что Плечко Р.Б. на дату совершения сделки - 20.03.2020 - имел какое-либо отношение к ответчику, не имеется.

При таком положении приведённые управляющим обстоятельства не могут свидетельствовать об аффилированности участников договора на момент его заключения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор от 20.03.2020 подписан со стороны ответчика генеральным директором Плечко Борисом Львовичем, однако, доводов об аффилированности сторон сделки по основанию родственных связей между Плечко Б.Л. и Плечко Р.Б. управляющим не приведено.

Необходимо учитывать и то, в соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом ВС РФ 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Даже в случае наличия заинтересованности ответчика по отношению к должнику, нельзя сделать однозначный вывод о недобросовестности сторон и ничтожности сделки по отчуждению должником в пользу ответчика транспортного средства в условиях встречного исполнения - оплаты приобретённого имущества.

Документального подтверждения того, что сделка совершена по цене значительно ниже рыночной стоимости имущества, не представлено. На такие обстоятельства управляющий не ссылался.

Проанализировав всё выше перечисленное, апелляционный суд соглашается с позицией суда о недоказанности заявителем условий для признания оспоренного договора недействительной сделкой по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11, предоставленная возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, оговоренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом споре суждения о том, что спорная сделка совершена должником и ответчиком в отсутствие встречного предоставления и с целью вывода активов, охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве и не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ не имелось.

Суд первой инстанции также правомерно констатировал пропуск управляющим срока исковой давности на предъявление рассматриваемого требования.

Как разъяснено в пункте 32 постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Из пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, ответ из ГИБДД от 25.08.2021 о перечне регистрационных действий, произведённых с транспортными средствами, принадлежащими ООО "СК Олимп" на праве собственности, опубликован в электронном виде 07.10.2021 в ходе процедуры наблюдения, доступ к ознакомлению с нею в электронном виде получен заявителем как временным управляющим 13.10.2021.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 05.10.2021 (дата оглашения резолютивной части), Старыстоянц Р.А. утверждён исполняющим обязанности конкурсного управляющего, с заявлением о признании недействительным договора управляющим обратился 17.10.2022.

Проанализировав все перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности на предъявление исследуемого требования 17.10.2022.

Вопреки доводу апеллянта, последующее изменение 16.11.2022 (дата оглашения резолютивной части определения об утверждении заявителя конкурсным управляющим в деле о банкротстве) статуса Старыстоянца Р.А. с исполняющего обязанности конкурсного управляющего на непосредственного конкурсного управляющего не продлевает срок исковой давности.

Учитывая изложенное, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 110 АПК РФ её надлежит взыскать с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу N А56-112532/2020/сд.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Олимп" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова