Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2023 г. N Ф07-5907/23 по делу N А56-5944/2022

06 июня 2023 г.

Дело N А56-5944/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Маркина С.Ф., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А56-5944/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ваввия", адрес: 193315, Санкт-Петербург, станция Нева, ОГРН 1037825025919, ИНН 7811074479 (далее - Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать 1 889 756,76 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, неустойку по состоянию на 28.10.2021 в размере 36 155,72 руб. с последующим начислением неустойки с 29.10.2021 в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2023, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 1 889 756,76 руб. задолженности по арендной плате и 170 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит изменить в обжалуемой части решение суда от 13.09.2022 и постановление апелляционного суда от 01.02.2023, удовлетворить исковые требования заявителя в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по договору в установленные договором сроки.

Кроме того, податель жалобы указал, что суду предоставлена информация о неоднократном нарушении ответчиком обязательств по оплате арендной платы, о наличии 7 судебных актов о взыскании задолженности за предшествующие периоды, которые ответчиком не исполняются, при этом, заключая договор, ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск в объеме, согласованном сторонами по договору.

От Комитета поступило заявление о рассмотрения дела в отсутствии представителя.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 13/ЗКС-10062, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, кадастровый номер 78:12:0006351:269, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, участок 1 (юго-восточнее садоводства "Красный Октябрь"), площадью 7930 кв.м. (п.1.1 договора).

Срок действия договора по 05.08.2017 (пункт 9.1 договора).

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вступившими в законную силу решениями суда от 05.10.2020 по делу N А56-63730/2010 и от 12.10.2021 по делу N А56-43026/2021 с Общества в пользу Комитета взыскана задолженность за предыдущие периоды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в период с 01.10.2021 по 31.12.2021, истец направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судами проверен, признан верным, убедительных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, суды пришли к обоснованному выводу в части взыскания неустойки, который соответствует правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Принимая во внимание размер установленной договором неустойки (0,1%), характер и объем нарушения, погашение ответчиком всей суммы задолженности, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суды правомерно посчитали предъявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшили заявленную ко взысканию неустойку до суммы в размере 170 000 руб.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, может являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К ним, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки при отсутствии заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А56-5944/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ф. Маркин

Судьи

С.Ф. Маркин А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий