Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2023 г. N Ф07-6951/23 по делу N А56-91105/2022

08 июня 2023 г.

Дело N А56-91105/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Захаровой М.В., рассмотрев 08.06.2023 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А56-91105/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", адрес: 192283, Санкт-Петербург, Загребский бул., д. 31/5, лит. А, кв. 523, ОГРН 1177847037092, ИНН 7805694964 (далее - Общество), о взыскании 8715 руб. 39 коп. задолженности за период с 01.07.2021 по 28.02.2022 по договору от 14.05.2020 N 23/НТО-01235 на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО), 815 руб. 59 коп. пеней по состоянию на 28.02.2022, а также расторжении указанного договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.11.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции 21.11.2022 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2023 названное решение оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, подало кассационную жалобу, изложив доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе. Кроме того, заявитель сослался на то, что суды обеих инстанций не дали оценку всем заявленным Обществом в отзыве и апелляционной жалобе доводам.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

В отзыве Комитет просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет и Общество заключили договор от 14.05.2020 N 23/НТО-01235 на размещение НТО сроком с 14.05.2020 по 13.05.2025.

Согласно пункту 1.1 договора Комитет предоставляет Обществу право на размещение на земельном участке площадью 6 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Чичеринская ул., уч. 5 (напротив д. 13, корп. 1, лит. А), павильона или киоска по реализации периодической печатной продукции, также определены максимально допустимые высота и площадь НТО для павильона - 6 м, 6 кв.м соответственно; для киоска - 4 м, 6 кв.м соответственно.

Приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается; использование НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования осуществляется в соответствии с условиями договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.3 договора размер годовой платы по договору составляет 11 155 руб. 68 коп. Во II и III кварталах плата по договору в месяц составляет 1162 руб. 05 коп., в I и IV - 697 руб. 23 коп. при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1,00. В 2020 году величина Кд составляет 1,24.

Общество перечисляет плату помесячно за каждый месяц вперед не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 3.2.1 договора Общество обязано своевременно и полностью выплачивать Комитету плату за размещение НТО в размере и порядке, определяемых договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно пункту 3.1.3 договора в случаях, предусмотренных Порядком разработки и утверждения схемы размещения на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 N 1045, использовать не более 30% площади НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования.

Обязательство по внесению платы за размещение НТО обеспечено неустойкой в форме пеней в размере 0,075% с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.3.2 договора установлено, что договор может быть расторгнут по требованию Комитета по решению суда при признаваемых сторонами существенными нарушениями договора, в том числе при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

В нарушение условий договора Общество плату вносило несвоевременно, в связи с чем у него возникла задолженность за период с 01.07.2021 по 28.02.2022 в общей сумме 8715 руб. 39 коп.

Учитывая наличие задолженности, Обществу на основании пункта 4.3 договора начислены пени, размер которых по состоянию на 28.02.2022 составил 815 руб. 59 коп.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение), обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 15.02.2022 N ПР-4511/22-0-0 с требованием уплатить задолженность и пени, а также указало на намерение расторгнуть договор в судебном порядке при непогашении долга.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению платы за размещение НТО и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Комитета в лице Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Разрешая спор, суды правильно применили подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33, пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 2 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 165-27 "О размещении нестационарных торговых объектов", Закон Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 N "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Положение), дали оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, сделали вывод о том, что Общество не доказало исполнение обязательства по внесению предусмотренной договором платы, отсутствие задолженности, наличие долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности, и правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по договору за указанный в иске период.

Пунктом 4 Таблицы 2 "Понижающие корректирующие коэффициенты" Приложения 6 к Положению предусмотрено применение понижающего коэффициента Кф4 в значении 0,25 для временных объектов, реализующих исключительно газетно-журнальную и книжную продукцию, канцелярские товары, художественные изделия, изделия народных промыслов, театральные билеты, экскурсионные билеты и путевки, билеты городского пассажирского транспорта, продукцию религиозного содержания.

Довод Общества о необходимости применения при исчислении размера платы по договору указанного понижающего коэффициента был предметом исследования судов и отклонен с учетом предусмотренной пунктами 1.3 и 3.1.3 договора возможности использования 30% площади НТО по вспомогательным видам использования и непредставления Обществом ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории в период действия договора.

Кроме того, на протяжении всего действия договора до его расторжения никаких обращений от Общества о перерасчете платы по договору в адрес Комитета или Учреждения не поступало.

В таком случае суды не усмотрели необходимости применения понижающего коэффициента.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения Обществом обязательств по внесению платы за размещение НТО, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором.

Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судами не установлено. Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции Общество ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляло.

Относительно требования о расторжении договора, суды, руководствуясь положениями статей 450, 450.1 ГК РФ, проанализировав условия договора, установив факт невнесения ответчиком арендной платы в течение трех месяцев, пришли к верному выводу о наличии оснований для расторжения договора.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка всем заявленным доводам Общества, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все заявленные доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает, что ответчик воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами нижестоящих инстанций и получила их надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А56-91105/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Судьи

М. В. Захарова М.В. Захарова