Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 13АП-42097/22 по делу N А56-91105/2022

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2023 г.

Дело N А56-91105/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42097/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу N А56-91105/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1177847189190)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 8 715 руб. 39 коп. задолженности за период с 01.07.2021 по 28.02.2022 по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 14.05.2020 N 23/НТО-01235, 815 руб. 59 коп. пеней по состоянию на 28.02.2022, а также расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 14.05.2020 N 23/НТО-01235.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 14.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 21.11.2022.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 21.11.2022 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что при исчислении размера арендной платы по договору и задолженности по нему применению подлежал понижающий коэффициент 0,25, установленный для нестационарных торговых объектов (далее - НТО), осуществляющих продажу периодической печатной продукции, указал, что в данном случае на стороне Общества имеет место быть переплата по договору, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и Обществом был заключен договор на размещение НТО от 14.05.2020 N 23/НТО-01235 (далее - договор), по условиям которого последнему за плату предоставлено право на размещение НТО на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Чичеринская ул., уч.5 (напротив д.13, корп.1, лит.А), площадь занимаемого участка 6 кв.м. при соблюдении следующих требований: вид и цели использования НТО: павильон по реализации периодической печатной продукции, высота НТО не более 6 м, площадь НТО не более 6 кв.м или киоск по реализации периодической печатной продукции, высота не более 4 м, площадь НТО не более 6 кв.м.

Пунктом 2.1 договора установлено, что он действует с 14.05.2020 по 13.05.2025.

В силу пункта 3.2.1 договора Общество обязано своевременно и полностью выплачивать Комитета плату за размещение НТО в размере и порядке, определяемых договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно пункту 2.4 договора размер годовой платы по договору составляет 11 155 руб. 68 коп., плата по договору в месяц составляет 697 руб. 23 коп. при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1,00.

В 2020 году величина Кд составляет 1,24.

Общество перечисляет плату помесячно - за каждый месяц вперед не позднее 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 4.3 договора в случае нарушения Обществом пунктов 2.3 и 2.4 договора начисляются пени в размере 0,075 % с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом денежных обязательств по договору в части внесения платы за размещение нестационарного торгового объекта, Комитет указал, что у ответчика образовалась задолженность за период с 01.07.2021 по 28.02.2022 в общей сумме 8 715 руб. 39 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования Комитета подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельного участка и установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, приведенные правовые нормы связывают наличие возможности использования земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения НТО с включением таких объектов в схему размещения НТО.

Как следует из материалов дела, Обществу предоставлено право на размещение некапитального нестационарного объекта за плату, размер которой и сроки внесения определены условиями договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт того, что денежные обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Согласно расчету Комитета размер задолженности Общества за период с 01.07.2021 по 28.02.2022 составляет 8 715 руб. 39 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд вопреки позиции Общества не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Доводы Общества о том, что размер платы по договору необоснованно произведен Комитетом без учета понижающего коэффициента 0,25, установленный для НТО, осуществляющих продажу периодической печатной продукции, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае условиями спорного договора четко определен размер платы за пользование земельным участком для размещение НТО, соответственно, подписав договор от 14.05.2020 N 23/НТО-01235 стороны добровольно в понимании статьи 421 ГК РФ и на свой риск в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ возложили на себя обязанность по его исполнению, в том числе ответчик обязывался производить оплату, предусмотренную условиями заключенного договора.

Также на основании Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 165-27 "О размещении нестационарных торговых объектов" (далее - Закон N 165-27 размер платы по договору на размещение НТО определяется Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119) и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N1379), которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга (далее - Положение).

В силу пунктов 2.7, 2.8 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18.0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1.00. Кн-18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества" (ранее ГУП ГУИОН) (далее - СПб ГБУ "ГУИОН"), а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Указанная ведомость инвентаризации земельного участка представляется, в том числе при внесении изменений в условия договора аренды.

Вместе с тем, Общество не представило доказательств получения и направления в Комитет или Учреждение ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, выполненной СПб ГБУ "ГУИОН" в период действия договора, необходимой, как указано выше, для подтверждения использования земельного участка исключительно под один конкретный вид деятельности и для внесения изменений в договор в части размера платы по договору.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что в данном конкретном случае предоставление вышеназванной ведомости СПб ГБУ "ГУИОН" для подтверждения использования земельного участка исключительно под один конкретный вид деятельности было обязательно, поскольку пунктом 3.1.3 договора Общество было предоставлено право использовать 30% площади НТО и по иным вспомогательным видам использования, а не только для реализации периодической печатной продукции.

Однако, на протяжении всего действия договора никаких заявлений и обращений от Общества о перерасчете платы по договору с приложением ведомости СПб ГБУ "ГУИОН" в адрес Комитета или Учреждения не поступало.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения платежей по договору в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Комитета или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с Общества 8 715 руб. 39 коп. задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В этой связи Комитет, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.3 договора, правомерно начислил Обществу неустойку за просрочку внесения соответствующих платежей, размер которой по состоянию на 28.02.2022 составил 815 руб. 59 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления проверены судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции и признаны верными, в связи с чем соответствующее требование Комитета также обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, Комитетом заявлено требование о расторжении договора на размещение НТО от 14.05.2020 N 23/НТО-01235.

В соответствии со статьями 450, 450.1 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, решению суда, а в случаях, предусмотренных правовыми актами или договором, на основании уведомления одной стороны об одностороннем отказе от договора с момента получения данного уведомления другой стороной.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Так, в данном случае из пункта 5.3 договора следует, что стороны согласовали, что договор может быть расторгнут по требованию Комитета по решению суда при признаваемых сторонами существенными нарушениями договора, в том числе при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения (пункт 5.3.2 договора).

Как указано выше, факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, в частности факт невнесения ответчиком арендной платы в течение 3 месяцев, подтвержден материалами дела и последним не опровергнут.

Таким образом, установив факт невнесения ответчиком арендной платы в течение 3 месяцев, а также то, что при направлении предупреждения истцом соблюдены положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются предусмотренные пунктом 5.3.2 договора основания для расторжения договора по требованию арендодателя, в связи с чем правомерно удовлетворил иск и в означенной части.

При таких обстоятельствах исковые заявления Комитета обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, а потому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отменены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу N А56-91105/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров