Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2023 г. N Ф07-5187/23 по делу N А56-46252/2022

08 июня 2023 г.

Дело N А56-46252/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транснефть- Балтика" Синниковой Н.А. (доверенность от 12.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Премиум сервис" Мартыненко В.Г. (доверенность от 20.01.2023),

рассмотрев 01.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Премиум сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А56-46252/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика", адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, 11, литера А, ОГРН 1024700871711, ИНН 4704041900 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Премиум сервис", адрес: 173009, Великий Новгород, Волотовская улица, дом 10, ОГРН 1095321002281, ИНН 5321133379 (далее - ответчик, Компания), о взыскании 414 765 руб. 47 коп. неустойки за нарушение срока передачи документации за период с 12.10.2021 по 17.02.2022.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что предусмотренные к передаче заказчику документы переданы исполнителем в сроки, установленные Договором (27.09.2021) лично в руки работнику Общества, о чем имеется соответствующая отметка в письме; каких-либо возражений в отношении представленных документов от заказчика не поступало; услуги и работы по Договору ежемесячно принимались заказчиком; акты оказанных услуг сторонами подписаны; услуги оплачены заказчиком.

В дополнениях к кассационной жалобе Компания просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что исполнителю заказчиком передавались документы тем же способом.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) 20.09.2021 был заключен договор N ТНБ-545-2021 на оказание услуг по комплексному обслуживанию административного здания Ленинградского РНУ ООО "Транснефть-Балтика" (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по комплексному обслуживанию административного здания, расположенного по адресу: 191014, Санкт-Петербург, Басков переулок, дом 14, литера А, включая услуги и работы по эксплуатационному и техническому обслуживанию административного здания с инженерным оборудованием, по поддержанию и восстановлению чистоты в здании и на прилегающей территории, ее благоустройству и озеленению.

Стоимость работ составляет 6 430 472 руб. 45 коп. (пункт 5.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2022).

Согласно пункту 3.4.1 Договора исполнитель обязан в течение 15 рабочих дней после подписания Договора предоставить заказчику: график оказания услуг и выполнения работ по Договору (по форме, установленной приложением N 2 к Договору), учитывающий виды, объемы и периодичность оказания услуг и работ на основании технического задания; полный список персонала исполнителя, который будет привлечен для оказания услуг (выполнения работ), с полным перечнем документов (копии сертификатов (аттестатов), дипломов, удостоверений, протоколов), подтверждающих квалификацию и опыт; копию свидетельства о регистрации собственной электролаборатории (испытания и (или) измерения электрооборудования и (или) электроустановок до и выше 1000B) или копию свидетельства о регистрации привлекаемой электролаборатории и соответствующего договора, в случае ее привлечения для проведения необходимых исследований и испытаний по Договору; заверенную копию лицензии на право производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; копии заключенных договоров с подрядными организациями, имеющими соответствующие лицензии, разрешения, допуски на техническое обслуживание оборудования и систем, переданных исполнителю в эксплуатацию; копии удостоверений о допуске к работам на высоте и допуске к работам на высоте без применения инвентарных лесов и подмостей, с применением систем канатного доступа сотрудников, выполняющих соответствующие работы.

В силу пункта 9.2.6 Договора при нарушении сроков, указанных в пункте 3.4.1 Договора, исполнитель обязан по требованию заказчика уплатить пени в размере 0,05% от стоимости услуг и работ, указанной в пункте 5.1 Договора, за каждый день просрочки.

Как указал истец, в связи с неисполнением Компанией своих обязательств по Договору в установленный срок, Общество неоднократно обращалось к исполнителю с просьбами о предоставлении документов в письмах от 29.10.2021 N ТНБ-26-08/34132, от 18.11.2021 N ТНБ-26-08/35642 и от 09.12.2021 N ТНБ-26-08/38588.

За нарушение срока передачи документов по Договору Общество на основании пункта 9.2.6 Договора начислило Компании неустойку в размере 414 765 руб. 47 коп. за период с 12.10.2021 по 17.02.2022 и направило в адрес ответчика претензию с требованием об ее уплате.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций оценили доводы сторон, исследовали представленные ответчиком в обоснование своих возражений доказательства, и установили отсутствие относимых и допустимых доказательств передачи или направления документов заказчику в порядке и сроки, установленные в подпункте 3.4.1 Договора.

Ни по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и в Договоре, ни по адресу официальной электронной почты baltneft@spb.transneft.ru, также указанному в Договоре, спорная документация ответчиком в нарушение условий Договора и положений статьи 165.1 ГК РФ не направлялась.

Полномочия лица, подпись которого без указания даты проставлена на письме ответчика от 19.09.2021 N 608, на получение документов от Общества по Договору, ответчиком не подтверждены. Кроме того, письмо не содержит отметки о получении документов, конкретного перечня документов с указанием номеров, дат, количества листов.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод Общества о сложившейся практике обмена документами между сотрудниками сторон как неподтвержденный доказательствами.

Как правильно указал апелляционный суд, прием документов сотрудником истца Ершовой А.А. 16.05.2022 не свидетельствует о направлении ответчиком документов таким же способом в более ранний срок и не доказывает, что документы, принятые по письму от 13.05.2022, были направлены ответчиком повторно.

В соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства, приложенные Обществом к дополнению к кассационной жалобе, не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, судом округа также не могут быть приобщены к материалам дела. Поскольку данные документы поданы в электронном виде, они не подлежат возврату на бумажном носителе.

Кроме того, суды обоснованно отклонили довод ответчика о невозможности исполнения спорного Договора при отсутствии графика оказания услуг и других документов, которые, как ответчик утверждает, передавались им истцу 27.09.2021, так как выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных Договором, не поставлено сторонами в зависимость от наличия указанных документов.

В связи с изложенным суды двух инстанций признали правомерным требования истца о начислении неустойки за просрочку предоставления документов.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 Постановление N 7, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права при рассмотрении исковых требований, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А56-46252/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Премиум сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова М.Г. Власова Ю.В. Пряхина