Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 13АП-39048/22 по делу N А56-46252/2022

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2023 г.

Дело N А56-46252/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Синникова Н.А. по доверенности от 12.12.2022,

от ответчика: представитель Мартыненко В.Г. по доверенности от 20.01.2023 (участие путем системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39048/2022) ООО "УК "Премиум Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу N А56-46252/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Премиум Сервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" (далее - истец, ООО "Транснефть-Балтика", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Премиум Сервис" (далее - ответчик, ООО "УК "Премиум Сервис", исполнитель) о взыскании 414 765 рублей 47 копеек неустойки за нарушение срока передачи документации за период с 12.10.2021 по 17.02.2022.

Решением суда от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что 27.09.2021 - в установленный договором срок исполнитель предоставил, а заказчик принял документы, в частности: график оказания услуг и выполнения работ по договору, учитывающий виды, объемы и периодичность оказания услуг и работ согласно техническому заданию; полный список Персонала исполнителя, которые будут привлечены для оказания услуг (выполнения работ), с полным перечнем документов (копии сертификатов (аттестатов), дипломов, удостоверений, протоколов) подтверждающих их квалификацию и опыт; копия Свидетельства о регистрации привлекаемой электролаборатории и соответствующего договора с организацией, привлекаемой для проведения необходимых исследований и испытаний по договору; заверенная копия лицензии на право производства Работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; копии заключенных договоров с подрядными организациями, имеющими соответствующие лицензии, разрешения, допуски на техническое обслуживание оборудования и систем, переданных исполнителю в эксплуатацию; копии заключенных договоров с подрядными организациями, имеющими соответствующие лицензии, разрешения, допуски на техническое обслуживание оборудования и систем, переданных исполнителю в эксплуатацию; копии удостоверений о допуске к работам на высоте и допуске к работам на высоте без применения инвентарных лесов и подмостей, с применением систем канатного доступа сотрудников, выполняющих соответствующие работы.

Помимо прочего, податель жалобы считает взысканную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

18.01.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

26.01.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.09.2021 между ООО "Транснефть-Балтика" (заказчик) и ООО "Премиум Сервис" (исполнитель) был заключен договор N ТНБ-545-2021 на оказание услуг по комплексному обслуживанию административного здания Ленинградского РНУ ООО "Транснефть-Балтика" (далее - договор N ТНБ-545-2021), в соответствии с которым по поручению заказчика исполнитель обязался оказать услуги по комплексному обслуживанию административного здания, расположенного по адресу: 191014, Санкт-Петербург, Басков пер., д. 14, лит. А, включая услуги и работы по эксплуатационному и техническому обслуживанию административного здания с инженерным оборудованием, по поддержанию и восстановлению чистоты в здании и на прилегающей территории, ее благоустройству и озеленению.

В подпункте 3.4.1. указанного договора предусмотрено, что в течение 15 рабочих дней после подписания договора исполнитель обязан предоставить заказчику:

- график оказания услуг и выполнения работ по договору (по форме, установленной Приложением N 2 к договору), учитывающий виды, объемы и периодичность оказания услуг и работ согласно техническому заданию;

- полный список персонала исполнителя, которые будут привлечены для оказания услуг (выполнения работ), с полным перечнем документов (копии сертификатов (аттестатов), дипломов, удостоверений, протоколов) подтверждающих их квалификацию и опыт;

- копию Свидетельства о регистрации собственной электролаборатории (испытания и (или) измерения электрооборудования и (или) электроустановок до и выше 1000B) или копию Свидетельства о регистрации привлекаемой электролаборатории и соответствующего договора, в случае ее привлечения для проведения необходимых исследований и испытаний по договору;

- заверенную копию лицензии на право производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений;

- копии заключенных договоров с подрядными организациями, имеющими соответствующие лицензии, разрешения, допуски на техническое обслуживание оборудования и систем, переданных исполнителю в эксплуатацию;

- копии удостоверений о допуске к работам на высоте и допуске к работам на высоте без применения инвентарных лесов и подмостей, с применением систем канатного доступа сотрудников, выполняющих соответствующие работы.

Подпунктом 9.2.6. данного договора предусмотрено, что при нарушении сроков, указанных в пункте 3.4.1. договора, исполнитель обязан по требованию заказчика уплатить пени в размере 0,05% от стоимости услуг и работ, указанной в пункте 5.1. договора, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2022 стоимость работ составила 6 430 472 рубля 45 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности в установленный срок истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами о предоставлении документов, что подтверждается письмами N ТНБ-26-08/34132 от 29.10.2021, N ТНБ-26-08/35642 от 18.11.2021 и N ТНБ-26-08/38588 от 09.12.2021

В нарушение условий договора N ТНБ-545-2021 ответчик обязательства по своевременной передаче документов не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец на основании подпункта 9.2.6. спорного договора начислил ответчику 414765 рублей 47 копеек неустойки за период просрочки с 12.10.2021 по 17.02.2022.

Неисполнение ответчиком добровольно требований ООО "Транснефть-Балтика" об уплате неустойки в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Ответчик утверждал, что документы, предусмотренные договором N ТНБ-545-2021, были переданы истцу 27.09.2021, между тем относимые и допустимые доказательства передачи документов заказчику в порядке и сроки, установленные в подпункте 3.4.1. договора, ответчиком представлены не были.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В едином государственном реестре юридических лиц и в Договоре указан адрес Истца: 195009, г. Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, д. 11, лит. А. Дополнительно в договоре содержится адрес официальной электронной почты baltneft@spb.transneft.ru.

При указанных выше обстоятельствах юридически значимое сообщение Ответчика, подтверждающее исполнение им обязанности передать документы, предусмотренные пунктом 3.4.1 договора, с приложением указанных документов, подлежало направлению по адресу истца, указанному в едином государственном реестре юридических лиц и договоре.

Суд установил, что письмо от 27.09.2021 N 608, на которое сослался ответчик в качестве подтверждения предоставления документации истцу, по указанным в договоре адресам не направлялось, что не соответствует требованиям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что подпись начальника административно-хозяйственной службы филиала "Ленинградское ЛРНУ" ООО "Транснефть-Балтика" Сижука П.М. на письме от 19.09.2021 N 608 свидетельствует о получении истцом документов в данный день.

Отклоняя данное возражение ответчика, суд первой инстанции установил и обоснованно указал на то, что Сижук П.М. не имел полномочий на получение документов от имени истца, кроме того Сижук П.М. в период с 13.09.2021 по 29.09.2021 находился в очередном отпуске, что подтверждается табелем учета рабочего времени от 30.09.2021 и приказом от 13.08.2021, а проставленная на письме подпись, похожая на подпись Сижука П.М., не удостоверяет факт передачи документов 27.09.2021 ответчиком, так как отсутствуют дата проставления подписи, отметки, свидетельствующие о получении документов, конкретный перечень документов с указанием номеров, дат, количества листов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом истца является: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 11, лит. А. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств направления указанной в пункте 3.4.1 договора документации по данному адресу.

Довод ответчика о том, что между сторонами сложилась практика о передаче документов сотрудникам под подпись, суд также отклонил, поскольку данное утверждение ООО "Премиум Сервис" документально не подтверждено.

Кроме того, прием документов сотрудником истца Ершовой А.А. 16.05.2022 не свидетельствует о направлении ответчиком документов таким же способом в более ранний срок и не доказывает, что документы, принятые по письму от 13.05.2022, были направлены ответчиком повторно.

Утверждение ответчика о невозможности исполнения договора при отсутствии графика оказания услуг и других документов, которые им, по утверждению ООО "Премиум Сервис", передавались 27.09.2021, является необоснованным, так как выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных договором, не поставлено сторонами в зависимость от наличия указанных документов.

В частности, в подпункте 3.4.1. названного договора предусмотрено, что на период формирования графика исполнитель выполняет работы и оказывает услуги с периодичностью один раз в месяц и чаще.

Таким образом, утверждение ответчика о надлежащем исполнении ООО "Премиум Сервис" обязанности, предусмотренной подпунктом 3.4.1. спорного договора, является необоснованным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки, начисленной за просрочку предоставления документов.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по своевременной передаче документов истцу - в течение 15 рабочих дней после подписания договора, не исполнил надлежащим образом. Доказательств обратного суду не представил.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из следующего.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательства по передаче документов. Надлежащих доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (пункты 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление стороной ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу N А56-46252/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова