Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2023 г. N Ф07-7947/23 по делу N А56-91535/2022

08 июня 2023 г.

Дело N А56-91535/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 08.06.2023 без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А56-91535/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2а, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экология и право", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Средняя Подьяческая улица, дом 12, ОГРН 1027810282279, ИНН 7826688506 (далее - Общество), о взыскании 13 261 руб. 53 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за период с февраля по апрель 2022 года в нежилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Средняя Подьяческая улица, дом 12, литера Б, помещение 1-Н.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2023 принят отказ Компании от иска, решение от 05.12.2022 отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 07.03.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 257 и части 7 статьи 268 АПК РФ принял к производству жалобу Общества, содержащую требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 и пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ должен был рассмотреть вопросы об отмене решения от 05.12.2022, переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) как представителя публичного сособственника спорного помещения, а также в порядке части 2 статьи 159 АПК РФ рассмотреть заявленные Компанией в судебном заседании 22.02.2023 ходатайства о привлечении Администрации к участию в деле в качестве соответчика и об уточнении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что в судебном заседании 01.03.2023 представитель Компании лишь указал на отсутствие у Общества задолженности за спорный период, не заявляя при этом об отказе от иска; соответствующее заявление в письменном виде в материалах дела отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Компании рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого постановления в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Положения части 3 статьи 257 и части 7 статьи 268 АПК касаются рассмотрения судом апелляционной инстанции новых требований по существу спора, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом доводы и возражения ответчика о необоснованности предъявленного иска не относятся к новым требованиям по существу спора.

Позиция подателя жалобы о том, что Компания не заявляла об отказе от иска, противоречит аудиозаписи судебного заседания от 01.03.2023 (том 1, лист дела 51). Руководствуясь частью 2 статьи 49 и пунктом 4 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принял отказ Компании от иска и прекратил производство по делу. Процессуальное законодательство не устанавливает обязательной письменной формы заявления об отказе от иска, такое заявление может быть внесено в протокол судебного заседания (пункт 6 части 2 статьи 155, часть 1 статьи 159 АПК РФ), как это было сделано в настоящем деле (том 1, лист дела 52).

С учетом принятия отказа Компании от иска, заявленного к Обществу, апелляционный суд не рассматривал дело по существу, а потому основания для разрешения вопроса о том, было ли решение от 05.12.2022 принято о правах и обязанностях Санкт-Петербурга, не привлеченного к участию в деле, и о необходимости привлечения уполномоченного органа Санкт-Петербурга к участию в деле у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, апелляционным судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 07.03.2023 и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А56-91535/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боглачева