Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 13АП-43473/23 по делу N А56-91535/2022

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2024 г.

Дело N А56-91535/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Кошелев К.В. по доверенности от 07.10.2022,

от ответчика: Павлова М.С. по доверенности от 05.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43473/2023) общества с ограниченной ответственностью "Экология и Право" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 по делу N А56-91535/2022, принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экология и Право"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 10.11.2022 (мотивированное решение от 05.12.2022) с общества с ограниченной ответственностью "Экология и право" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскано 13 261 рублей 53 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Средняя Подъяческая, д.12, лит. Б, пом. 1-Н за период с февраля 2022 года по апрель 2022 года, а также 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

17.11.2022 по делу был выдан исполнительный лист серии ФС N 039447552 на взыскание вышеуказанных сумм.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 решение от 05.12.2022 отменено; по делу вынесен новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 оставлено без изменения.

В суд от общества с ограниченной ответственностью "Экология и право" поступило заявление о повороте исполнения судебного акта по настоящему делу и возврате излишне взысканных денежных средств в размере 15261 рублей 53 коп.

Определением от 04.08.2023 суд произвел поворот исполнения судебного решения от 05.12.2022 по настоящему делу; с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экология и право" взысканы денежные средства в размере 15 261 рублей 53 коп., взысканные на основании решения от 05.12.2022 по настоящему делу, впоследствии отмененного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023.

09.10.2023 по делу был выдан исполнительный лист на взыскание с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экология и право" денежных средств в размере 15 261 рублей 53 коп., взысканных на основании решения от 05.12.2022 по настоящему делу, впоследствии отмененного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023.

В суд от общества с ограниченной ответственностью "Экология и право" поступило заявление о взыскании с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 51 300 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.11.2023 заявление удовлетворено в части на сумму 10 000,00 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Экология и право" просит определение изменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что рассмотрение спора носило длительный характер, дело относится к категории сложных, количество процессуальных документов значительное, стоимость фиксирована за каждый документ.

В возражениях истец просит оставить без изменения определение.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся помимо прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение сторонам судебных расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Привлекая к ведению судебных дел сторонних организаций, истец воспользовался своим правом. Законом данное действие не запрещено.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя, Общество указало на следующее.

26.09.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Экология и право" (доверитель) и адвокатом Павловой Марией Сергеевной (адвокат) заключено Соглашение об оказании юридической помощи N 05-2022, по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании ему юридической помощи как ответчику по гражданскому делу о взыскании коммунальных платежей в деле N А56-91535/2022, а именно:

- представлять интересы Доверителя в судебных заседаниях в витражном суде по делуN А56-91535/2022;

подготавливать и направлять от имени Доверителя в материалы дела N А56-91535/2022 правовые позиции, ходатайства и иные процессуальные документы;

- осуществлять иную юридическую помощь Доверителю, необходимую для обеспечения его интересов как ответчика по делу N А56-91535/2022.

Доверитель обязуется оплатить услуги, указанные в пункте 1.1 Соглашения в объеме, установленном Соглашением.

Согласно пункта 4.1 соглашения, размер вознаграждения за оказанную адвокатом юридическое сопровождение, предусмотренное разделом 1 Соглашения составляет 5 700,00 рублей за один подготовленный Адвокатом процессуальный документ и 5 700,00 рублей за участие Адвоката в судебном заседании, с учетом расходов, понесенных адвокатом при выполнении поручения.

В материалы дела заявителем представлены: копия Соглашения об оказании юридической помощи N 05-2022, копии платежных документов, копии актов приема-передачи оказанных услуг и иные документы.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявления на сумму 10 000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о разумности понесенных расходов, установив связь этих расходов с настоящим делом и участие представителя в значительном количестве судебных заседаний, принимая во внимание категорию спора, объем и характер составленных представителем ответчика документов, другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг по фактически оказанным услугам по рассмотрению спора, приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не является завышенной, между тем, обоснованной в сумме 40 000,00 рублей. Данный вывод суд апелляционной инстанции делает на основании того, что такие услуги, как осуществление иной юридической помощи Доверителю, необходимой для обеспечения его интересов как ответчика по делу N А56-91535/2022, оплате не подлежат, поскольку могут включать такие действия, например, как подготовка, дополнение, корректировка и внесение правок в процессуальные документы, анализ документов, формирование папок судебного дела на бумажном носителе, проезд от места нахождения поверенного до арбитражного суда (время в пути), время ожидания судебного заседания, проведение встречи с целью обсуждения правовой позиции, которые являются, по сути, единым действием в рамках оказания юридических услуг, охватывается подготовкой, изготовлением и подачей в суд процессуальных документов.

Доводы истца о чрезмерности судебных расходов не нашли подтверждения в материалах дела, длительное рассмотрение спора вызвано изменением позиции истца, в том числе.

С учетом изложенного, поскольку суд первой инстанции позицию ответчика не учел, доводу в отзыве правовой оценки не дал, при указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 по делу N А56-91535/2022 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экология и право" 40 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова