Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2023 г. N Ф07-6463/23 по делу N А56-75786/2022

08 июня 2023 г.

Дело N А56-75786/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ингредиенты. Развитие" Бихтячкина Р.В. (доверенность от 11.01.2023 N 29/23), от Балтийской таможни Асовской В.Ю. (доверенность от 30.12.2022 N 06-10/0013), Крючковой К.В. (доверенность от 13.02.2023 N 07-14/0015),

рассмотрев 06.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А56-75786/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ингредиенты. Развитие", адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 3, корп. 1, лит. Б, ОГРН 1127847306322, ИНН 7805591077 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), об отказе во внесении по заявлению Общества от 08.06.2022 N 87 изменений в сведения, указанные в декларациях на товары (далее - ДТ) N 10216170/040221/0028953, 10216170/201221/0374591, 10216170/090222/3038917 (далее - Декларации), об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем внесения в Декларации изменений в сведения о кодах товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденной решениями Совета Евразийской экономической комиссии (далее - Комиссия) от 16.07.2012 N 54 (далее - Решение N 54), от 14.09.2021 N 80 (далее - Решение N 80), об исчислении таможенной пошлины по ставке 5%, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 10%. Кроме того, Общество просило взыскать с Таможни 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2023, заявление Общества удовлетворено. Требование о взыскании с Таможни судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части 15 000 руб.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.11.2022 и постановление от 09.02.2023, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленные Обществом с заявлением от 08.06.2022 N 87 о внесении изменений в Декларации судебные акты по делам N А56-5075/2019, А56-51392/2021 не подтверждают необходимости внесения изменений в сведения, заявленные в Декларациях, поскольку в рамках судебных разбирательств по этим делам рассматривался вопрос классификации товаров, оформленных по иным ДТ; в соответствии с подпунктом "б" пункта 18 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), Таможня правомерно отказала в удовлетворении заявления Общества о внесении изменений в сведения, заявленные в Декларациях, поскольку Общество не соблюло требования пункта 14 Порядка N 289; ввезенный Обществом товар изготовлен из вегетативных частей пшеничного злака, к которым не относятся его зерна, в связи с чем такой товар не может классифицироваться в товарной позиции 2302 ТН ВЭД ЕАЭС; ввезенный Обществом товар представляет собой пищевое волокно (клетчатку), которое по своим свойствам, способу получения отличается от товаров, классифицируемых в товарной позиции 2302 ТН ВЭД ЕАЭС; ошибочен выводов судов о том, что ввезенный Обществом товар имеет не все свойства, характерные для товаров, включаемых в товарную позицию 2106 ТН ВЭД ЕАЭС; ввезенный Обществом товар соответствует описанию товаров, классифицируемых в товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС, приведенному в пункте (Б) Пояснений к товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС, данных в рекомендации Коллегии Комиссии от 07.11.2017 N 21; представленными в материалы дела доказательствами подтверждено использование ввезенной Обществом пшеничной клетчатки в различных отраслях пищевой промышленности в качестве пищевой добавки; неправомерен вывод судов о том, что процесс производства ввезенной Обществом пшеничной клетчатки включает только механическую обработку вегетативных частей пшеницы; суды не учли, что согласно представленным в материалы дела заключениям таможенных экспертов спорный товар не является отходом зернового производства, обмолота (соломой, мякиной); суды необоснованно сослались на акты экспертизы от 06.04.2017, 25.09.2019.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании внешнеэкономического контракта от 17.07.2012 N IR-MT 2012/01, заключенного с Mikro-Technik GmbH & Co.KG (Федеративная Республика Германия), Общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и представило к таможенному оформлению по Декларациям товар - пшеничную клетчатку (пшеничное негранулированное волокно) марок Alba Fibre W-200R, Alba Fibre W-75R, содержащую не менее 95% пищевых волокон, не содержащую молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, представляющую собой натуральное растительное волокно, которое производится из остатков после переработки злаковых культур, используемую в пищевой промышленности в качестве эмульгатора, текстуратора, препятствующую слеживанию и комкованию добавки.

В графе 33 Деклараций Общество указало классификационный код данного товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 2106 90 920 0 (в редакции Решения N 80 - 2106 90 930 0), которому соответствуют пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: --- не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала, и ставку ввозной таможенной пошлины - 10%, ставку НДС - 20%.

Товар был выпущен Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

Общество 08.06.2022 обратилось к Таможне с заявлением N 87 о внесении изменений в графы 33 "Код товара", 47 "Исчисление платежей" Деклараций, в котором просило изменить код товара по ТН ВЭД ЕАЭС с 2106 90 920 0 (2106 90 930 0) на 2302 30 900 0, по которому классифицируются отруби, высевки, месятки и прочие остатки от просеивания, помола или других способов переработки зерна злаков или бобовых культур, негранулированные или гранулированные: - пшеничные: -- прочие, а также изменить в графе 47 ставку ввозной таможенной пошлины с 10% на 5%, ставку НДС с 20% на 10%.

В обоснование внесения изменений в Декларации Общество приложило к заявлению копии постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2022 по делу N А56-51392/2021, определения Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 19.12.2019 N 307-ЭС19-24049 по делу N А56-5075/2019, которыми подтверждена правильность классификации ввезенной Обществом пшеничной клетчатки, произведенной Mikro-Technik GmbH & Co.KG, в товарной позиции 2302 ТН ВЭД ЕАЭС.

После выпуска товара Таможня в соответствии со статьей 310 Таможенного кодекса (далее - ТК) ЕАЭС 29.06.2022 провела в отношении Общества проверку правильности классификации по ТН ВЭД ЕАЭС оформленного по Декларациям товара, по результатам которой 29.06.2022 составила акт N 10216000/024/290622/А0675 и приняла решение об отказе во внесении изменений в Декларации по заявлению Общества от 08.06.2022.

В письме от 14.07.2022 N 24-10/22704 Таможня сообщила Обществу о принятии решения об отказе во внесении изменений в Декларации ввиду отсутствия судебных актов, принятых в отношении товара, оформленного по Декларациям.

Не согласившись с отказом Таможни во внесении изменений в Декларации на основании заявления от 08.06.2022, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав неправомерным отказ Таможни во внесении изменений в Декларации, удовлетворили заявление, кроме того, частично удовлетворили требование Общества о взыскании с Таможни суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, и сведений в электронном виде ДТ на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных названным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", после выпуска товаров внесенные в ДТ сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и подпункт "б" пункта 11 Порядка N 289).

Из материалов дела видно, что Общество обратилось к Таможне с заявлением о внесении изменений в сведения о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС и подлежавших уплате таможенных платежах в отношении товара, оформленного по Декларациям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании.

Решениями N 54, 80 вместе с ТН ВЭД ЕАЭС были утверждены Единый таможенный тариф ЕАЭС, Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Из материалов дела усматривается, что спор между Обществом и Таможней касается отнесения спорного товара к различным товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС: 2106 или 2302. При этом первоначально Общество указало в отношении товара, оформленного по Декларациям, товарную позицию 2106 ТН ВЭД ЕАЭС, а впоследствии обратилось к Таможне с заявлением о ее изменении на товарную позицию 2302 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможня, посчитав, что Общество первоначально при оформлении Деклараций верно классифицировало спорный товар в товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС, отказала в удовлетворении заявления Общества о внесении изменений в Декларации.

В соответствии с представленным Обществом в материалы дела описанием спорный товар (пшеничная клетчатка торговой марки "Alba Fibre") представляет собой натуральные растительные волокна, произведенные из вегетативной части пшеничного злака. Пшеничная клетчатка марок W-200R, Alba Fibre W-75R используется при производстве колбас, фарша, мясных консервов, паштетов, кондитерских и хлебобулочных изделий, напитков, соусов, молочных продуктов, теста, снеков, продуктов для диетического питания.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что указанные в ней продукты не поименованы или не включены ни в одну другую товарную позицию ТН ВЭД ЕАЭС, к данной товарной позиции относятся:

(А) продукты, используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке и т.д.) для употребления в пищу;

(Б) продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых при приготовлении напитков, или пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную товарную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ (органических кислот, солей кальция и т.д.) с пищевыми продуктами (мукой, сахаром, сухим молоком и т.д.), для добавления в готовые продукты или в качестве их ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохраняемости и т.д.).

Согласно общим положениям Пояснений к группе 23 ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу включаются различные остатки и отходы растительного сырья, использованного в пищевой промышленности, а также некоторые продукты животного происхождения. Большая часть этих продуктов используется для кормления животных или в чистом виде, или в смеси с другими веществами, хотя некоторые из них пригодны для употребления в пищу.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 2302, избранной Обществом, в указанную товарную позицию включаются:

(А) отруби, высевки, месятки и прочие остатки от помола зерна злаков. К данной категории относятся главным образом побочные продукты помола пшеницы, ржи, ячменя, овса, кукурузы, риса, сорго или гречихи, которые не соответствуют требованиям примечания 2 (А) к группе 11 относительно содержания крахмала и зольности;

(Б) остатки от просеивания или других способов переработки зерна злаков. Остатки от просеивания, получаемые при обработке зерна перед помолом, состоят преимущественно из:

- зерен основных злаков, мелких, деформированных, раздавленных или дробленых;

- семян различных посторонних растений, смешанных с основным зерном;

- кусочков листьев, стеблей, минералов и т.д.

Суды обоснованно указали, что обязательным условием для отнесения конкретного товара к товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС является его неупоминание в других товарных позициях ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом, исследовав описание спорного товара и представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорная пшеничная клетчатка имеет не все признаки, необходимые для ее отнесения к товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС, констатировали отсутствие бесспорных доказательств невозможности классификации ввезенного товара в товарной позиции 2302 ТН ВЭД ЕАЭС.

Из представленного Таможней в материалы дела заключения таможенного эксперта от 28.07.2016 N 027390, составленного по результатам исследования проб товара, идентичного ввезенному Обществом товару, пшеничная клетчатка является побочным продуктом переработки этого злака, представляющим собой массу из измельченных целлюлозных волокон, что соответствует описанию товаров, включаемых в товарную позицию 2302 ТН ВЭД ЕАЭС.

В представленных в материалы дела заключениях таможенных экспертов от 28.07.2016 N 027390, от 12.02.2018 N 12402002/0003636, от 14.03.2018 N 12402002/0003495 не имеется однозначных выводов об отнесении спорного товара к готовым пищевым продуктам.

В подтверждение своей позиции Общество представило в материалы дела акты экспертизы от 06.04.2017, 25.09.2019, согласно которым ввезенный товар является волокном, полученным механическим измельчением пшеничной соломы, промывкой водопроводной водой и сушкой при температуре 45 - 50 градусов Цельсия без глубокой технологической переработки термическими, физическими, химическими методами. Эксперты заключили, что товар является "природным целлюлозным материалом, содержит низкий процент клетчатки и неудаленные нативные примеси".

Данные акты оценены судами двух инстанций в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Свойства товара и особенности его производства, исключающие его классификацию в товарной позиции 2302 ТН ВЭД, судами не установлены.

Процентное содержание в составе ввезенного товара сахарозы, что является обязательным для отнесения товара к товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС, таможенными экспертами не исследовалось.

Ввезенный товар, как установили суды, не является ни смесью химических веществ с пищевыми продуктами, ни готовым пищевым продуктом, не состоит из готовых пищевых продуктов, не пригоден к употреблению в пищу без промышленной обработки, не имеет пищевой ценности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суды двух инстанций отклонили ссылку Таможни на пункт 1 решения Коллегии Комиссии от 18.06.2019 N 100, согласно которому в соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС в товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируется пшеничная клетчатка (пищевые волокна), имеющая в составе растворимые и нерастворимые пищевые волокна, полученная из вегетативной (стеблевой) части пшеницы с применением химических способов (например, щелочного отбеливания) и механических способов (например, измельчения, просеивания, сортировки), используемая в качестве функциональной добавки в различных областях пищевой промышленности.

В итоговой части заключений таможенных экспертов указано, что информацией о технологии производства спорного товара располагает только компания-производитель.

Согласно представленной Обществом в материалы дела карте обработки сырья для производства спорного товара, предоставленной компанией-производителем, производство товара включает несколько этапов:

- промывку пшеничной соломы очищенной водой с противотоком в течение 40 - 50 мин;

- дегидратацию, то есть пропускание промытых волокон через ротационные фильтры для отделения влаги;

- удаление из волокон остатков влаги путем сушки на ленте при температуре 45 - 50 градусов Цельсия;

- прессование продукта и скатывание его в рулоны.

Суды констатировали, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что при изготовлении спорного товара используются только механические способы. Таможня не опровергла данный вывод достаточными и достоверными доказательствами.

Вывода о химической обработке спорного товара либо сырья для его производства в заключениях таможенных экспертов не имеется; обработка проб спорного товара щелочью, их отбеливание в ходе экспертиз не выявлены.

Следовательно, спорный товар не соответствует описанию, приведенному в пункте 1 решения Коллегии Комиссии от 18.06.2019 N 100.

Довод Таможни о том, что представленные Обществом вместе с заявлением от 08.06.2022 N 87 судебные акты по делам N А56-51392/2021, А56-5075/2019 не подтверждают необходимости внесения изменений в сведения, заявленные в Декларациях, отклонен судами, поскольку представленные Обществом вместе с заявлением комплекты документов по каждой из Деклараций содержали достаточные сведения для правильной классификации товара, судебные акты по указанным делам были представлены для дополнительного обоснования своей позиции.

Приняв во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности классификации спорного товара в товарной позиции 2302 ТН ВЭД ЕАЭС и об отсутствии у Таможни оснований для отказа Обществу во внесении изменений в сведения, заявленные в Декларациях, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Суды приняли во внимание, что судебными актами по делам N А56-75917/2017, А56-5075/2019 установлена неправомерность решений таможенного органа об отказе вносить по заявлению Общества изменения в сведения о коде идентичных товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, оформленных по иным ДТ. Определениями ВС РФ от 17.01.2019 N 307-КГ18-22844, от 19.12.2019 N 307-ЭС19-24049 по перечисленным делам отказано в передаче кассационной жалобы Таможни для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Суды также учли судебные акты по делам N А56-90352/2016, А56-17473/2017, А56-72204/2017, А56-38549/2017, А56-85815/2018, А56-142567/2018, А56-53734/2019, А56-36740/2020, А56-51392/2021, которыми признано правомерным отнесение спорного товара к товарной позиции 2302 ТН ВЭД ЕАЭС.

Доводы подателя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правилам оценки судом доказательств.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

От Общества через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 01.06.2023 поступило заявление о взыскании с Таможни 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В подтверждение факта несения и размера указанных судебных расходов Общество представило вместе с заявлением дополнительное соглашение от 22.05.2023 N 1К к имеющемуся в материалах дела договору на оказание юридических услуг от 20.07.2022, заключенному Обществом (заказчиком) и Бихтячкиным Романом Валерьевичем (исполнителем).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения Бихтячкин Р.В. обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, ознакомиться с материалами аналогичных дел с участием заказчика, сформировать правовую позицию по защите интересов Общества по спору, при необходимости подготовить и подать Таможне обращение, отзыв на кассационную жалобу Таможни, дополнения к нему, письменную позицию, ходатайство, возражения и иные процессуальные документы в обоснование позиции Общества, представлять в суд документы от имени заказчика, участвовать в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Северо-Западного округа, консультировать заказчика по всем возникшим в связи с судебным процессом вопросам, предоставить заказчику постановление суда кассационной инстанции в электронном виде в формате pdf.

К заявлению Общество приложило выданную Бихтячкину Р.В. доверенность от 11.01.2023, расходный кассовый ордер от 22.05.2023 N 51, подписанный генеральным директором и главным бухгалтером Общества, о выдаче Бихтячкину Р.В. 10 000 руб. на основании договора от 20.07.2022, дополнительного соглашения от 22.05.2023 N 1К.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Таможни возражали против удовлетворения заявления Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные акты по настоящему делу приняты в пользу Общества.

Бихтячкин Р.В. участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции в качестве представителя Общества, от имени Общества подготовил и представил в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу Таможни по настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция полагает, что заявленная Обществом сумма судебных расходов отвечает принципам справедливости, разумности и в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А56-75786/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ингредиенты. Развитие", адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 3, корп. 1, лит. Б, ОГРН 1127847306322, ИНН 7805591077, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова С.В. Лущаев И.Г. Савицкая