Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 13АП-41308/22 по делу N А56-75786/2022

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2023 г.

Дело N А56-75786/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Чечетка С.С.,

при участии:

от заявителя: Бихтячкин Р.В. по доверенности от 11.01.2023;

от заинтересованного лица: Крючкова К.В., по доверенности от 30.12.2022; Данилова О.С., по доверенности от 30.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41308/2022) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по делу N А56-75786/2022 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ингредиенты. Развитие"

к Балтийской таможне

о признании незаконным отказа,

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ингредиенты. Развитие" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Балтийской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган), выразившегося в непринятии мер по внесению изменений в сведения, указанные в декларации на товары N 10216170/040221/0028953, N 10216170/201221/0374591, N 10216170/090222/3038917 (далее - ДТ), об обязании Балтийской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Ингредиенты. Развитие" путем внесения изменений в сведения, указанные в декларации на товары N N 1021670/040222/0028953, 1021670/201221/0374591, 1021670/090222/3038917 в части сведений о коде товара и исчисления платежей, исходя из ставки ввозной таможенной пошлины 5%, НДС 10%.

Решением от 09.11.2022 суд первой инстанции признал незаконным отказ Балтийской таможни, выразившийся в непринятии мер по внесению изменений в сведения, указанные в декларации на товары N 10216170/040221/0028953, N 10216170/201221/0374591, N 10216170/090222/3038917, в соответствии с заявлением ООО "Ингредиенты. Развитие" от 08.06.2022. Обязал Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Ингредиенты. Развитие" путем внесения изменений в сведения, указанные в декларации на товары N 10216170/040221/0028953, N 10216170/201221/0374591, N 10216170/090222/3038917 в части сведений о коде товаров и исчисления платежей, исходя из ставки ввозной таможенной пошлины 5%, НДС 10%. С Балтийской таможни в пользу ООО "Ингредиенты. Развитие" взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Балтийская таможня, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы считает, что пшеничная клетчатка (пищевое волокно) не поименована в тексте товарной позиции 2302 ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснениях к данной товарной позиции, ее характеристики (состав, физико-химические свойства, способ получения) не соответствуют товарам, классифицируемым в товарной позиции 2302 ТН ВЭД ЕАЭС. Следовательно, данный товар не может классифицироваться в товарной позиции 2302 ТН ВЭД ЕАЭС. Классификация пшеничной клетчатки (пищевых волокон) в товарной позиции 2302 ТН ВЭД ЕАЭС является нарушением ОПИ 1. Считает, что при классификации пшеничной клетчатки (пищевых волокон), применяемой в качестве функционального пищевого ингредиента, следует рассматривать товарную позицию 2106 ТН ВЭД ЕАЭС "Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные".

По мнению подателя жалобы, поскольку товары не содержат в своем составе молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала, товары в соответствии с ОПИ 1 и 6 следует классифицировать в подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС, с 01.01.2022 - 2106 90 930 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Использование пищевых волокон также и в качестве ингредиента для приготовления готовых кормов для животных не исключает их классификацию в товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС. Конкретный способ производства пшеничной клетчатки (пищевого волокна) не является определяющим для ее классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, так как идентифицировать данный товар представляется возможным по совокупности иных сведений (компонентный состав, физико-химические свойства, функциональное назначение).

От Общества поступило заявление о взыскании с Таможни 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом в рамках исполнения контракта от 17.07.2012 N IR-MT 2012/01, заключенного с фирмой "Mikro-Technik GmbH & Co/ KG" (Германия), в регионе деятельности Балтийской таможни ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза и выпущен в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления товар по ДТ NN 10216170/040221/0028953, 10216170/201221/0374591, 10216170/090222/3038917 "Клетчатка пшеничная (пшеничное негранулированное волокно), содержание пищевых волокон не менее 95%, крахмал 0%, не содержит ГМО, представляет собой натуральное растительное волокно, которое производится из остатков после переработки злаковых культур, и используется в пищевой промышленности в качестве эмульгатора, добавки, препятствующей слеживанию и комкованию, текстуратора, не содержит молочных жиров, сахарозы и изоглюкозы", производитель "MIKRO-TECHNIK GMBH & CO.KG" (Германия), марки: ALBA-FIBRE W-75R, ALBA-FIBRE W-200R.

В графе 33 ДТ N 10216170/040221/0028953, N 10216170/201221/0374591 декларантом заявлен код товара 2106 90 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС: "Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: - - прочие: - - - не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала".

В графе 33 ДТ N 10216170/201221/0374591 декларантом заявлен код товара 2106 90 930 0 ТН ВЭД ЕАЭС: "Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: - - прочие: - - - не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала" (с 01.01.2022 изменена нумерация кода без изменения описания).

09.06.2022 (вх. Балтийской таможни от 09.06.2022 N Реестр, от 10.08.2022 N 07609) Общество обратилось в Балтийскую таможню с заявлением от 08.06.2022 N 87 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в части изменения сведений о классификации товара (графа 33) на подсубпозицию 2302 30 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС: "Отруби, высевки, месятки и прочие остатки от просеивания, помола или других способов переработки зерна злаков или бобовых культур, негранулированные или гранулированные: - пшеничные: - - прочие".

В качестве документа, подтверждающего изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, Обществом представлены определение Верховного суда РФ по делу N А56-5075/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-51392/2021, в которых ООО "Ингредиенты. Развитие" обжалован отказ Балтийской таможни во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ NN 10216020/300916/0035170, 10216020/101016/0036340, 10216020/241016/0038128, 10216020/181116/0041381, 10216020/021216/0042927, 10216020/231216/0045590, 10216020/300317/0004396, 10216020/020517/0005910, 10216020/180517/0006757, 10216020/010617/0007465, 10216020/290617/0009005, 10216020/080917/0013010, 10216020/051017/0014351, 10216020/190218/0002696, а также обжалован отказ Балтийской таможни во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ NN 10216170/090220/0034214, 10216170/230220/0047933.

Письмом от 14.07.2022 N 24-10/22704 Балтийской таможней отказано во внесении изменений в ДТ NN 10216170/040221/0028953, 10216170/201221/0374591, 10216170/090222/3038917, поскольку представленные декларантом в подтверждение необходимости внесения изменений судебные акты относятся к товарам, ввезенным по иным ДТ.

Общество, не согласившись с отказом Балтийской таможни, оформленным письмом от 14.07.2022 N 24-10/22704, обратилось с заявлением в Арбитражный суд.

Считая отказ таможенного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности отказа таможенного органа во внесении изменений в ДТ, в связи, с чем в указанной части в заявленные Обществом требования удовлетворил. Требования о взыскании с Балтийской таможни судебных расходов удовлетворены в размере 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Согласно части 1 статьи 19 ТК ЕАЭС Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с Правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Учитывая изложенное, классификация должна осуществляться в первую очередь в соответствии с текстами товарных позиций или примечаний к разделам и группам, причем наименование товарных позиций и примечания имеют одинаковый статус. Дальнейшую классификацию после того, как определена соответствующая товарная позиция, устанавливает правило ОПИ 6, согласно которому классификация осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии ОПИ ТН ВЭД.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Общество, обращаясь в Таможню с заявлением от 02.02.2021 N 19 о внесении изменений в ДТ N 10216170/090220/0034214, N 10216170/230220/0047933 исходило из того, что ввезенный товар подлежит классификации по коду 2302 30 900 0 ТН ВЭД "отруби, высевки, месятки и прочие остатки от просеивания, помола или других способов переработки зерна злаков или бобовых культур, негранулированные или гранулированные: - пшеничные: -- прочие".

Таможенный орган посчитал, что товар относится к товарной подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД "разные пищевые продукты: пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: --- не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала".

В товарную подсубпозицию 2302 30 900 0 ТН ВЭД, избранную Обществом, включаются остатки от просеивания или других способов переработки зерна злаков. Заявленный Обществом код входит в группу 23 ТН ВЭД "Остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных".

В Пояснениях к товарной позиции 2302 ТН ВЭД указано, что к ней относятся различные виды остатков, имеющих характер побочных продуктов, а именно: остатки от просеивания или других способов переработки зерна злаков.

Остатки от просеивания, получаемые при обработке зерна перед помолом, состоят преимущественно из:

- зерен основных злаков, мелких, деформированных, раздавленных или дробленых;

- семян различных посторонних растений, смешанных с основным зерном;

- кусочков листьев, стеблей, минералов и т.д.

Кроме того, к данной категории относятся:

(1) остатки после чистки зерновых элеваторов, трюмов кораблей и т.д., которые имеют в основном такой же состав, что и упомянутые выше;

(2) перикарпий (плодовая оболочка), удаленный от зерна риса в процессе его шлифования;

(3) остатки, получающиеся в результате шелушения, плющения, переработки в хлопья, обрушивания, резки или дробления зерна злаков.

Согласно информации, представленной Обществом, клетчатка пшеничная "ALBA-FIBRE" марок W-75R, W-200R, W-500R по структуре является волокнами, без привкуса и запаха, содержит не менее 90% клетчатки (растворимость/нерастворимость 2,0% / 88,0%). Марки клетчатки различаются между собой средней длиной волокон (75/200/500 мкм).

В ходе осуществления проверки правильности классификации товара таможенным органом по аналогичным товарам заявителя были получены заключения таможенных экспертов N 027390 от 28.07.2016, N 12402002/0003495 от 14.03.2018, N 12402002/0003636 от 14.03.2018.

Таможенным органом товары были отнесены к товарной подсубпозиции 2106 90 920 0 (с 01.01.2022 - 2106 90 930 0) ТН ВЭД ЕАЭС (товарная позиция 2106 "Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные").

Однако свойства товара и особенности его производства, исключающие его классификацию в товарной позиции 2302 ТН ВЭД, не установлены.

В свою очередь, избранный таможенным органом в отношении спорного товара код входит в группу 21 "Разные пищевые продукты" ТН ВЭД "Готовые пищевые продукты, алкогольные и безалкогольные напитки и уксус, табак и его заменители". К товарам позиции 2106 ТН ВЭД относятся пищевые продукты, в другом месте не поименованные и не включенные.

Код 2106 90 920 0 ТН ВЭД применяется для классификации готовых пищевых продуктов, пригодных для использования в пищу, не содержащих молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащих менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 2106 ТН ВЭД при условии, что указанные продукты не поименованы и не включены ни в одну другую товарную позицию номенклатуры, к данной товарной позиции относятся:

(А) Продукты, используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке) для употребления в пищу;

(Б) Продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых для приготовления напитков, или готовых пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ с пищевыми продуктами для добавления в готовые продукты или в качестве ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохранности и т.д.).

Исследовав и оценив представленные сторонами документы по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств того, что ввезенные Обществом по спорным ДТ товары являются пищевыми продуктами, соответствующими приведенному описанию.

В свою очередь, избранный таможенным органом в отношении названного товара код входит в группу 21 "Разные пищевые продукты" ТН ВЭД "Готовые пищевые продукты, алкогольные и безалкогольные напитки и уксус, табак и его заменители". К товарам позиции 2106 ТН ВЭД относятся пищевые продукты, в другом месте не поименованные и не включенные.

Код 2106 90 920 0 (с 01.01.2022 - 2106 90 930 0) ТН ВЭД применяется для классификации готовых пищевых продуктов, пригодных для использования в пищу, не содержащих молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащих менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 2106 ТН ВЭД при условии, что указанные продукты не поименованы и не включены ни в одну другую товарную позицию номенклатуры, к данной товарной позиции относятся:

(А) Продукты, используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке) для употребления в пищу;

(Б) Продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых для приготовления напитков, или готовых пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ с пищевыми продуктами для добавления в готовые продукты или в качестве ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохранности и т.д.).

С учетом представленных доказательств и описания спорного товара, его назначения и основных характеристик, технологии производства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный товар не имеет всех признаков, необходимых согласно Пояснениям к ТН ВЭД для его отнесения к товарной позиции 2106 ТН ВЭД.

Доказательств невозможности классификации ввезенного спорного товара в товарной позиции 2302 ТН ВЭД и правомерности принятых решений по коду 2106 ТН ВЭД таможенный орган не представил.

Таможня ссылается на то, что согласно Перечню сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778, товар "пищевые волокна" и "пищевые добавки" относится к товарной позиции 2106 ТН ВЭД. Вместе с тем, указанное постановление не подменяет собой ТН ВЭД и Пояснения.

Выводы в заключении таможенного эксперта от 28.07.2016 N 027390 о том, что товар является продуктом глубокой переработки пшеницы (сочетанием физических и химических способов), экспертом должным образом, со ссылками на подтверждающие данный вывод доказательства, не обоснованы. Напротив, таможенные эксперты указали, что информацией об использованном сырье в производстве исследованного товара, подробной информацией о способе производства, в том числе сырье, способе обработки располагает только изготовитель (производитель). Учитывая изложенное, доводы таможни о том, что Обществом документально подтверждена только последняя стадия технологического процесса производства товара, при этом получение товара "клетчатка пшеничная" из исходного сырья - пшеницы и ее остатков - состоит из физических и химических методов переработки, носят предположительный характер.

К данному выводу на основании тех же экспертных заключений пришел Арбитражный суд Северо-Западного округа по делам А56-90352/2016, А56-51392/2021.

Согласно заключению таможенного эксперта, было исследовано понятие "пищевая добавка", но товар был отнесен в экспертном заключении N 027390 к побочному продукту (используемому отходу) (стр.9 заключения). Пшеницу не выращивают с целью получения клетчатки. Она является остатком от основной переработки злаковых, "продукт является побочным продуктом (остатком) производства пшеницы" (заключение эксперта от 25.09.2019).

В обоснование возражений на заявление таможня ссылается на Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 14.11.2001 N 36 "О введении в действие Санитарных правил", ГОСТ Р 52349-2005 "Продукты пищевые функциональные. Термины и определения", ГОСТ Р 54059-2010 "Продукты пищевые функциональные. Ингредиенты пищевые функциональные".

Исходя из исследования пояснений к ТН ВЭД к товарной позиции 2106 следует, что спорный товар не соответствует приведенному описанию, не является ни смесью химических веществ с пищевыми продуктами, ни готовым пищевым продуктом, ни пищевым продуктом, не состоит из готовых пищевых продуктов, к употреблению в пищу непригоден без промышленной обработки, у товара отсутствует калорийность, пищевая ценность, вкус, запах,.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таможня необоснованно полагает взаимозаменяемыми понятия "пищевые продукты" и "пищевое сырьё", поскольку Пояснения к товарной позиции 2106, изложенные в Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21, не содержат термина "пищевое сырьё", но содержат понятие "пищевой продукт".

Ссылаясь на ГОСТ Р 52349-2005 "Продукты пищевые функциональные. Термины и определения", таможня относит пшеничную клетчатку к функциональным пищевым ингредиентам, как и селен. В то же время селен декларируется в отдельной позиции 2804900000, а не позиции группы 2106.

Отнесение продуктов, используемых в качестве добавок к позиции 2106, не означает, что спорный товар также относится к позиции 2106. Более того таможня в качестве примеров приводит выдержки из Пояснений, изложенных в Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21, которые не имеют отношения к добавкам, либо принципиально отличаются от спорного товара.

Эксперт в заключении от 06.04.2017 указывает, что товар не может быть использован по прямому назначению - в качестве побочного продукта переработки злаковых при производстве мясных, рыбных продуктов и тому подобного из-за низкого содержания клетчатки и наличия неудаленных нативных примесей.

Эксперт в заключении от 25.09.2019 указывает, что данный продукт не может быть использован непосредственно либо после обработки для употребления в пищу.

Процесс получения клетчатки, предоставленный производителем, содержит только механическую обработку. Товар либо сырье для его производства химической обработке не подвергались. Данный вывод можно сделать на основании заключения таможенного эксперта от 28.07.2016 N 027390: "подробной информацией о технологии производства, в том числе сырье, способе обработки располагает только производитель".

Заключение независимого эксперта содержит вывод о том, что технологический процесс производства товара не включает стадии глубокой переработки: термического, химического и физического воздействия на сырье, характерных для получения пищевых добавок путем глубокой переработки сырья.

Таможня приводит свои предположения о допустимых обработках товаров, классифицирующихся в товарной позиции 2302. Данные предположения не подтверждаются ни ТН ВЭД, ни Пояснениями ТН ВЭД, изложенным в Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза".

Эксперту не удалось определить часть растения, из которого изготовлена продукция. Заключение содержит следующее пояснение: "Информацией об использованном сырье в производстве исследованного товара располагает только изготовитель".

Производитель заявляет о следующих стадиях производства товара: промывка, дегидратация, сушка, измельчение. Такая обработка не изменяет химическую структуру, товар не теряет основные свойства исходного материала, характерное клеточное строение исходного растительного сырья узнаваемо при рассмотрении под микроскопом. Такие стадии как отделение влаги, сушка, упаковка не меняют свойства товара, а являются подготовительными мерами, связанными с его транспортировкой.

В свою очередь, Северо-Западное таможенное управление в письме N 14-0320/05786 от 17.03.2016 обращает внимание Балтийской таможни на то, что в товарную позицию 2302 ТН ВЭД ЕАЭС включаются пшеничная клетчатка, полученная путем только механической обработки.

Доказательства химической обработки спорного товара либо сырья для его производства экспертизы не содержат; исследование обработки щелочью, отбеливания не выявило.

Таким образом, исследование таможенным экспертом проведено не в соответствии с нормативно-правовой документацией, а на основании интернет-источников. Приведенные таможней ссылки на литературные источники и сторонние сайты не противоречат заключениям таможенных экспертов, но также носят предположительный характер.

Из правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД следует, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Исходя из свойств задекларированного Обществом товара, код 2302 30 900 0 ТН ВЭД содержит наиболее полное и конкретное описание спорного товара, чем код 2106 90 920 0 (2106 90 930 0) ТН ВЭД.

Заявленный Обществом код классификации спорного товара 2302 30 900 0 ТН ВЭД входит в раздел IV ТН ВЭД группу 23 "остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных".

Согласно Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" в данную товарную позицию 2302, выбранную заявителем, включены остатки от просеивания или других способов переработки зерна злаков. Остатки от просеивания, получаемые при обработке зерна перед помолом, состоят преимущественно из: зерен основных злаков, мелких, деформированных, раздавленных или дробленых; семян различных посторонних растений, смешанных с основным зерном; кусочков листьев, стеблей, минералов и т.д.

Согласно заключению таможенного эксперта, исследованные пробы являются побочными продуктами переработки злаковых (остатки/клетчатка) и представляющие собой массу из измельченных целлюлозных волокон, что соответствует описанию товарной позиции 2302 30 900 0.

Кроме того, к данной категории относятся остатки после чистки зерновых элеваторов, трюмов кораблей и т.д., которые имеют в основном такой же состав, что и упомянутые выше.

Наличие у ввезенного товара возможности, в случае соблюдения определенных условий и требований, использоваться в пищевой промышленности не является достаточным основанием для отнесения товара к позиции 2106 ТН ВЭД, поскольку Пояснения к единой ТН ВЭД ЕАЭС к группе 23 ТН ВЭД, на которые ссылается таможенный орган, содержат оговорку "хотя некоторые из них пригодны для употребления в пищу".

Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении по делу А56-90352/2016.

Согласно материалам дела товар используется в качестве сырья для приготовления готовых кормов для животных (состав корма для кошек), что, в свою очередь, не позволяет отнести его к готовым пищевым продуктам группы 2106.

Согласно заключениям эксперта от 06.04.2017 ввезенный товар является волокном, полученным механическим измельчением пшеничной соломы, промывкой водопроводной водой и сушкой при температуре 45 - 50 градусов без глубокой технологической переработки термическими, физическими, химическими методами. Эксперт заключил, что товар является "природным целлюлозным материалом, содержит низкий процент клетчатки и неудаленные нативные примеси". Технологический процесс производства товара не включает стадии глубокой переработки, характерные для получения пищевых добавок. Товар может быть использован в качестве добавок в корм животных.

В материалы дела также приложено письмо Консервного завода о применении спорного товара в качестве сырья для производства кормов для животных.

При таких обстоятельствах ввезенный Обществом по ДТ товар подлежал классификации в товарной подсубпозиции 2302 30 900 0 ТН ВЭД ТС, а таможенный орган не доказал наличие оснований для классификации означенного товара в товарной подсубпозиции 2106 90 920 0 (2106 90 930 0) ТН ВЭД ТС.

Аналогичный вывод сделан судами при рассмотрении дел N А56-90352/2016, А56- 17473/2017, А56-1239/2017, А56-72204/2017, А56-38549/2017, А56-85815/2018, А56- 142567/2018, А56-5075/2019, А56-53734/2019, А56-107931/2019, А56-36740/2020, А56- 51392/2021.

Ссылки таможни на решения по другим судебным делам отклоняются судом, поскольку предметом споров являлся иной товар, ввезенный другой организацией, отличный по производителю, марке. При этом различается способ производства, либо он не установлен указанными судебными решениями.

Ссылка таможни на Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.06.2019 N 100 "О классификации пшеничной, гороховой и соевой клетчатки (пищевых волокон) в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (далее - Решение ЕЭК N 100) является несостоятельной и не влияет на классификацию спорного товара.

Решение ЕЭК N 100 классифицирует товар по наличию растворимых волокон. Вся клетчатка делится на водорастворимую и нерастворимую. В состав водорастворимой входят слизи, камеди и пектин, а в состав нерастворимой входят - лигнин и целлюлоза. Промывка водой, наличие лигнина и целлюлозы подтверждено заключениями экспертов.

Кроме того, решение коллегии ЕЭК N 100 от 18.06.2019 предполагает классификацию пшеничной клетчатки в позиции 2106 при одновременном соблюдений условий, а именно, что 1) клетчатка имеет в своем составе растворимые и нерастворимые волокна; 2) произведена из вегетативной (стеблевой) части растений; 3) при ее производстве применялись одновременно химический и механический способы обработки.

Таможенным органом как следует из материалов дела, в том числе таможенных экспертиз, одновременное соблюдение вышеуказанных условий не доказано, поэтому оснований применить данное решение ЕЭК к спорному товару не имеется.

По аналогичному товару, ввезенному по тому же контракту, от того же изготовителя и поставщика, изготовленного по тому же технологическому процессу было проведено несколько экспертиз. Вместе с тем, эксперты не выявили наличие растворимых волокон, наличие которых обязательно для классификации в товарной позиции 2106. Как видно из заключения независимого эксперта от 25.09.2019, при промывке водой из измельченной соломы вымываются водорастворимые волокна, а содержание клетчатки в конечном продукте - нерастворимых волокнах целлюлозы возрастает с исходных значений 340,6% до 95%. Водорастворимые волокна ухудшали бы назначение пшеничной клетчатки.

Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 12 Порядка внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем пункта 12, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.

Обращение и документы, указанные в абзаце третьем пункта 12, подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.

Согласно пункту 13 Порядка обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений).

Заявление от 08.06.2022 исх. N 87 направлено в таможенный орган в соответствии с требованиями Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, таможенный орган во внесении изменений в ДТ отказал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив необходимость внесения изменений в сведения, указанные в спорных ДТ N N 10216170/040221/0028953, 10216170/201221/0374591, N10216170/090222/3038917 обоснованно признал оспариваемый отказ таможенного органа незаконным.

Суд первой инстанции, также правомерно руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ взыскал с Таможни в пользу Общества 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Размер оплаты представителя зависит от совокупности факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Общество также заявило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела следующие документы (в копиях): Дополнительное соглашение от 23.01.2023 N 1А к договору на оказание юридических услуг от 20.07.2022, расходный кассовый ордер от 23.01.2023 N 14

Материалами дела подтверждается, что представитель Общества Бихтячкин Р.В. в рамках исполнения дополнительного соглашения от 23.01.2023 N 1А к договору на оказание юридических услуг от 20.07.2022 подготовил и представил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.02.2023.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции в общей сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив представленные документы и доводы сторон, учитывая принцип разумности понесенных Обществом расходов применительно к настоящему делу, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем фактически оказанных услуг в рамках дополнительного соглашения от 23.01.2023 N 1А к договору на оказание юридических услуг от 20.07.2022 при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, их необходимость для защиты интересов Общества (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, а также участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции), суд апелляционной инстанции полагает разумным и обоснованным взыскание с Таможни в пользу Общества расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 10 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма судебных расходов является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по делу N А56-75786/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНГРЕДИЕНТЫ.РАЗВИТИЕ" 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев А.Б. Семенова