Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2023 г. N Ф07-5730/23 по делу N А21-7016/2022

08 июня 2023 г.

Дело N А21-7016/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автотор-Арена" представителя Кириенко М.А. (доверенность от 15.06.2021), от акционерного общества "Газпромбанк" представителя Королевой Е.В. (доверенность от 10.03.2023),

рассмотрев 01.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Автотор-Арена" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А21-7016/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотор-Арена", адрес: 236013, Калининград, Тихоокеанская ул., д. 5, каб. 119, ОГРН 1033901817245, ИНН 3905053491 (далее - ООО "Автотор-Арена", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Ермаковой К.Ю., адрес: 236022, Калининград, пр. Мира, д. 5, от 06.06.2022 N 39023/22/141921 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; от 06.06.2022 о взыскании исполнительского сбора, а также просило возвратить Обществу сумму исполнительского сбора в размере 2 812 923,40 руб.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, пр. Мира, д. 5-7, лит. А, ОГРН 1043902858790, ИНН 3906131456 (далее - УФССП по Калининградской области), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены "Газпромбанк" (акционерное общество) в лице филиала в г. Калининграде (далее - Банк ГПБ), а также конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" Романенко Т.Ф.

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Автотор-Арена", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 25.10.2022 и постановление от 09.02.2023, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что судебный пристав-исполнитель в нарушение пункта 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ не приостановил исполнительное производство ввиду распространения на Общество моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497). Поскольку исполнительное производство подлежало приостановлению, то у судебного пристава отсутствовали основания для применения в отношении Общества мер принудительного исполнения, в том числе обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в кредитных организациях, а также для взыскания с должника исполнительского сбора, так как ввиду приостановления исполнительного производства срок добровольного исполнения требований исполнительного документа по состоянию на 06.06.2022 не истек.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Банка ГПБ дал пояснения по фактическим обстоятельствам дела и оставил вопрос о разрешении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС N 041297584, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-1308/2020, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Ермакова К.Ю. постановлением от 16.05.2022 возбудила исполнительное производство N 34996/2239023-ИП о взыскании с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" задолженности в размере 40 184 620 руб.; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. ООО "Автотор-Арена" получило постановление о возбуждении исполнительного производства 26.05.2022.

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены, постановлением от 06.06.2022 N 39023/22/141859 судебный пристав-исполнитель Ермакова К.Ю. взыскала с Общества исполнительский сбор в размере 2 812 923,40 руб.

Постановлением от 06.06.2022 N 39023/22/141921 судебный пристав-исполнитель также обратила взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в общей сумме 42 997 543,40 руб., включая задолженность в размере 40 184 620 руб. и исполнительский сбор в размере 2 812 923,40 руб.

Постановления судебного пристава от 06.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника и о взыскании исполнительского сбора поступили в Банк ГПБ 06.06.2022 посредством электронного документооборота.

Банк сформировал инкассовое поручения N 799276 на сумму задолженности 40 184 620 руб. и инкассовое поручение N 799276 на сумму исполнительского сбора 2 812 923,40 руб.

Сумма исполнительского сбора списана со счета ООО "Автотор-Арена" двумя платежами: 08.06.2022 (в размере 2 507 365,83 руб.) и 21.06.2022 (в размере 305 557,57 руб.).

Ссылаясь на принятие судебным приставом-исполнителем в отношении должника мер принудительного характера и неправомерное взыскание исполнительского сбора в период действия моратория, введенного Постановлением N 497, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что на должника не распространяется мораторий, введенный Постановлением N 497, а суд апелляционной инстанции счел, что обращение взыскания на денежные средства должника произведено судебным приставом в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и к мерам принудительного исполнения (как и взыскание исполнительского сбора) не относится.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Такое постановление судебного пристава-исполнителя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (постановление от 30.07.2001 N 13-П).

Законом также установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Закона N 229-ФЗ, согласно части 1 которой, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В настоящем случае в постановлении от 06.06.2022 N 39023/22/141921 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав сослался именно на положения статьи 68 Закона N 229-ФЗ, регламентирующей применение мер принудительного исполнения, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что обращение взыскания на денежные средства должника произведено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не основаны на материалах дела и опровергаются содержанием оспариваемого постановления.

Вместе с тем Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Закон N 229-ФЗ, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Так, в пункте 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях с 01.04.2020 наделено правом введения моратория в отношении отдельных категорий должников на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок которого в отношении указанных должников приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В рассматриваемом случае имущественные требования взыскателя к ООО "Автотор-Арена" возникли до введения моратория и Общество не заявляло об отказе от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, следует признать, что на Общество распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, исполнительное производство подлежало приостановлению в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Согласно части 6 статьи 45 Закона N 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения (к которым в силу части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги) не допускается.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Автотор-Арена" вынесено судебным приставом-исполнителем 16.05.2022, то есть в период действия моратория. До истечения периода моратория судебный пристав-исполнитель в нарушение закона принял меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, а также принял постановление о взыскании исполнительского сбора несмотря на то, что в силу требований пункта 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ при указанных обстоятельствах исполнительное производство подлежало приостановлению и, соответственно, у судебного пристава по состоянию на 06.06.2022 не имелось оснований полагать, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа истек и требования исполнительного документа не исполнены должником в отсутствие законных оснований.

При таком положении оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 06.06.2022 N 39023/22/141921 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также от 06.06.2022 N 39023/22/141859 о взыскании исполнительского сбора подлежат признанию недействительными.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что сумма исполнительского сбора списана со счета Общества в банке.

В рамках настоящего дела Обществом заявлено требование о возврате неправомерно списанной суммы исполнительского сбора в размере 2 812 923,40 руб.

В отношении данного требования суд кассационной инстанции принимает во внимание, что возврат исполнительского сбора из бюджетов всех уровней действующее законодательство относит к полномочиям администратора доходов бюджета, которым в данном случае является Федеральная служба судебных приставов. При этом в силу пункта 5 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550, возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (Федеральной службы судебных приставов или соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по требованию о возврате неправомерно списанной суммы исполнительского сбора выступает соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, в данном случае - УФССП по Калининградской области, привлеченное определением суда первой инстанции от 28.06.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судами неправильно применены нормы материального права, что повлияло на исход дела и без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, суд кассационной инстанции считает, что согласно пункту 2 части 1 статьи 287, части 2 статьи 288, а также частям 2 и 4 статьи 201 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований с возложением на УФССП по Калининградской области обязанности возвратить Обществу сумму необоснованно взысканного исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А21-7016/2022 отменить.

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области Ермаковой К.Ю. от 06.06.2022 N 39023/22/141921 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также от 06.06.2022 N 39023/22/141859 о взыскании исполнительского сбора

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, пр. Мира, д. 5-7, лит. А, ОГРН 1043902858790, ИНН 3906131456, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автотор-Арена", адрес: 236013, Калининград, Тихоокеанская ул., д. 5, каб. 119, ОГРН 1033901817245, ИНН 3905053491, сумму взысканного исполнительского сбора в размере 2 812 923 руб. 40 коп.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина С.В. Лущаев