Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2023 г. N Ф07-5233/23 по делу N А56-67623/2022

08 июня 2023 г.

Дело N А56-67623/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РекМастер" - Ершовой А.В. (доверенность от 16.12.2022), от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации - Черновол И.В. (доверенность от 06.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РекМастер" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А56-67623/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РекМастер" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору от 29.08.2017 N Т-07/2017 размере 8 951 757 руб. 05 коп., пеней за просрочку оплаты в размере 7 737 658 руб. 01 коп.; задолженность по договору от 29.08.2017 N Т-08/2017 в размере 8 880 606 руб. 94 коп., пеней за просрочку оплаты в размере 7 715 321 руб. 05 коп. (требования с учетом уточнений, принятых судом).

Общество предъявило встречный иск, в котором просило изменить договор от 29.08.2017 N Т-07/2017 (в редакции соглашений от 29.07.2020 N 1, от 08.12.2020 N 2, от 08.12.2020 N 3, от 23.12.2021 N 4 и от 13.05.2022 N 5) и дополнить данный договор пунктом следующего содержания:

"Оплата по договору за платежный период с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года производится Организацией в размере 50 (пятидесяти) процентов от размера стоимости права, согласованной сторонами в Приложении к Соглашению N 3 от 09 декабря 2020 года к настоящему Договору. Условия настоящего пункта распространяются на отношения сторон, возникшие в период с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года";

Изменить договор N Т-08/2017 от 29.08.2017 (в редакции Соглашения N 1 от 29 июля 2020 года, Соглашения N 2 от 08 декабря 2020 года, Соглашения N 3 от 08 декабря 2020 года, Соглашения N 4 от 23 декабря 2021 года, Соглашения N 5 от 13 мая 2022 года) и дополнить данный договор пунктом следующего содержания:

"Оплата по договору за платежный период с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года производится Организацией в размере 50 (пятидесяти) процентов от размера стоимости права, согласованной сторонами в Приложении к Соглашению N 3 от 09 декабря 2020 года к настоящему Договору. Условия настоящего пункта распространяются на отношения сторон, возникшие в период с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года".

Встречное исковое заявление Общества к Комитету принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2023, с Общества в пользу Комитета взыскана задолженность по договору 29.08.2017 N Т-07/2017 размере 8 951 757 руб. 05 коп., пени в размере 990 000 руб.; задолженность по договору от 29.08.2017 N Т-08/2017 в размере 8 880 606 руб. 94 коп., пени в размере 990 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска Комитета отказано; в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление изменить, удовлетворить встречный иск, отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, провести поворот исполнения судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и Обществом заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, от 29.08.2017 N Т-07/2017 и от 29.08.2017 N Т-08/2017 (далее - договоры).

В соответствии с соглашениями от 08.12.2020 N 2, от 09.12.2020 N 3, от 23.12.2021 N 4 о порядке оплаты платежного периода и ежеквартальной оплате по договорам (далее - соглашения) ответчик обязался не позднее 15.02.2021. 15.04.2021, 15.07.2021, 15.10.2021, 15.01.2022 внести плату по договорам, рассчитанную согласно приложениям к соглашениям.

Согласно пункту 5.3 договоров в случае просрочки внесения платы по договорам независимо от количества дней просрочки Организация обязана уплатить пени в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств, Комитет направил Обществу претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции признал исковые требования Комитета обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск о взыскании основного долга в заявленном размере и уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии существенного изменения обстоятельств, которое в силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ является основанием для изменения договора, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и установленных обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статья 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом по пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Обществом не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, необходимых для изменения договора. Выводы судов об отсутствии предусмотренных законом условий для изменения договора являются результатом исследования совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и представленных в дело доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При таких обстоятельствах приведенные Обществом доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А56-67623/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РекМастер" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина