Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 13АП-36221/22 по делу N А56-67623/2022

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2023 г.

Дело N А56-67623/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Черновол И.В., на основании доверенности от 06.12.2022,

от ответчика: представитель Жаров Г.В., на основании доверенности от 26.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36221/2022) общества с ограниченной ответственностью "РекМастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу N А56-67623/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску:

истец: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Рекмастер"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекмастер" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору от 29.08.2017 N Т-07/2017 в размере 16 451 757 руб. 05 коп., пеней в размере 6 551 192 руб. 85 коп., задолженности по договору от 29.08.2017 N Т-08/2017 в размере 16 380 606 руб. 94 коп., пеней в размере 6 535 543 руб. 99 коп.

Общество обратилось со встречным иском к Комитету, в котором просит изменить договор от 29.08.2017 N Т-07/2017 (в редакции соглашений от 29.07.2020 N 1, от 08.12.2020 N 2, от 08.12.2020 N 3, от 23.12.2021 N 4 и от 13.05.2022 N 5) и дополнить данный договор пунктом следующего содержания:

"Оплата по договору за платежный период с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года производится Организацией в размере 50 (пятидесяти) процентов от размера стоимости права, согласованной сторонами в Приложении к Соглашению N 3 от 09 декабря 2020 года к настоящему Договору. Условия настоящего пункта распространяются на отношения сторон, возникшие в период с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года";

Изменить договор N Т-08/2017 от 29.08.2017 (в редакции Соглашения N 1 от 29 июля 2020 года, Соглашения N 2 от 08 декабря 2020 года, Соглашения N 3 от 08 декабря 2020 года, Соглашения N 4 от 23 декабря 2021 года, Соглашения N 5 от 13 мая 2022 года) и дополнить данный договор пунктом следующего содержания:

"Оплата по договору за платежный период с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года производится Организацией в размере 50 (пятидесяти) процентов от размера стоимости права, согласованной сторонами в Приложении к Соглашению N 3 от 09 декабря 2020 года к настоящему Договору. Условия настоящего пункта распространяются на отношения сторон, возникшие в период с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года".

Встречное исковое заявление Общества к Комитету принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском определением от 16.09.2022.

В судебном заседании 22.09.2022 представитель Комитета в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с Общества в пользу Комитета задолженность по договору от 29.08.2017 N Т-07/2017 размере 8 951 757 руб. 05 коп., пени за просрочку оплаты по договору от 29.08.2017 N Т-07/2017 в размере 7 737 658 руб. 01 коп.; задолженность по договору от 29.08.2017 N Т-08/2017 в размере 8 880 606 руб. 94 коп., пени за просрочку оплаты по договору от 29.08.2017 N Т-08/2017 в размере 7 715 321 руб. 05 коп.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 29.09.2022 с Общества в пользу Комитета взыскана задолженность по договору 29.08.2017 N Т-07/2017 размере 8 951 757 руб. 05 коп., пени в размере 990 000 руб., по договору от 29.08.2017 N Т-08/2017 в размере 8 880 606 руб. 94 коп., пени в размере 990 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 122 062 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, встречный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что Комитет посредством подписания дополнительных соглашений к договорам признал наличие исключительных обстоятельств и ограничений деятельности Общества, в том числе в силу наличия в указанных соглашениях прямого указания на причины изменения условий договоров (распространение COVID-19, внешнее санкционное давление), при этом Комитет не привел доводов и доказательств, опровергающих существенное изменение обстоятельств, влияющих на отношения сторон. Податель жалобы считает, что суд в отношении встречного иска, не осуществил исследование довод изложенных Комитетом и сопоставление с другими доказательствами по делу, основываясь на голословных утверждениях Комитета. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно сослался на федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", указав, что изменение условий договоров в отношении только одного из операторов рынка наружной рекламы предположительно создаст неравные условия деятельности. Общество ссылается на то, что Комитет также не представил доказательств, что остальные рекламные операторы равным образом пострадали от защитных мер, введенных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом и Обществом заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, от 29.08.2017 N Т-07/2017 и от 29.08.2017 N Т-08/2017 (далее - договоры).

В соответствии с соглашениями от 08.12.2020 N 2, от 09.12.2020 N 3, от 23.12.2021 N 4 о порядке оплаты платежного периода и ежеквартальной оплате по договорам (далее - соглашения) ответчик обязался не позднее 15.02.2021. 15.04.2021, 15.07.2021, 15.10.2021, 15.01.2022 внести плату по договорам, рассчитанную согласно приложениям к соглашениям.

Согласно пункту 5.3 договоров в случае просрочки внесения платы по договорам независимо от количества дней просрочки Организация обязана уплатить пени в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств, Комитет направил Обществу претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывая на кризисную финансовую ситуацию, вызванную последствиями принятых ограничительных мер по распространению коронавирусной инфекции, Общество обратилось со встречным иском об изменении условий договоров.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменных пояснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

На основании части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный гражданско-правовой договор, наделяющий хозяйствующий субъект правом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Во встречном иске Общество просит внести в договоры изменения в части оплаты, указав, что в период с 01.01.2021 по 31.03.2022 оплата производится в размере 50% от стоимости согласованной сторонами в приложении к соглашению от 09.12.2021 N 3.

Между тем суд, руководствуясь положениями, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ, статьей 451 ГК РФ, не усмотрел правовых оснований для изменения договоров.

Как следует из пункта 4.3 договоров оплата производится ежегодно в следующем порядке: плата за первый год производится в течение 10 рабочих дней с даты вступления договоров в силу, плата за последующие годы производится не позднее, чем за 10 рабочих дней до истечения предыдущего периода.

В соответствии с соглашениями от 08.12.2020 N 2, от 09.12.2020 N 3, от 23.12.2021 N 4 о порядке оплаты платежного периода и ежеквартальной оплате по договорам (далее - соглашения) Общество обязалось не позднее 15.02.2021, 15.04.2021, 15.07.2021, 15.10.2021, 15.01.2022 внести плату по договорам, рассчитанную согласно приложениям к соглашениям.

Как указал Комитет в отзыве на встречное исковое заявление, связи с распространением новой коронавирусной инфекции и, как следствие, сокращением количества проводимых в городе культурно-массовых мероприятий, с Обществом в качестве меры финансовой поддержки подписано соглашение от 09.12.2020 N 3, в соответствии с которым начисление и внесение платы по указанным договорам за период с 29.08.2020 по 28.02.2021 не осуществляется.

Кроме того, Комитетом по культуре Санкт-Петербурга в 2022 году с Обществом заключено два контракта по оказанию услуг по организации информационного сопровождения деятельности Комитета по культуре Санкт-Петербурга (изготовление и размещение полиграфической продукции информационного характера - бумажных плакатов) на театрально-афишных стендах: от 25.04.2022 на сумму 19 884 582 руб. 24 коп., а также от 25.07.2022 на сумму 19 966 480 руб., всего на сумму 39 851 062 руб. 24 коп., которые получены Обществом из бюджета города, тем самым Обществу оказана существенная финансовая поддержка.

Таким образом, суд верно признал, что учитывая, что Правительством Санкт-Петербурга предпринимаются все возможные меры, направленные на финансовую поддержку Общества, ссылка на нарушение баланса имущественных интересов сторон по договорам, а также злоупотребление стороной своими правами в целях получения преимущества или причинения ущерба другой стороне является необоснованной.

Истец обратился в суд с требованием об изменении с 01.01.2021 по 31.03.2022 условий договоров N Т-07/2017, N Т-08/2017 в части, касающейся уменьшения на 50% стоимости права размещения и эксплуатации рекламных конструкций, в сентябре 2022 года.

В соответствии с позицией, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) N 1 от 21.04.2020, при удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора.

Между тем таких исключительных обстоятельств по настоящему делу не установлено, вопрос о расторжении договоров истец не заявил.

Ссылка на противоречие расторжения договоров общественным интересам документально не обоснована.

Кроме того, суд верно отметил, что изменение условий договоров в отношении только одного из операторов рынка наружной рекламы противоречит требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части недопущения органами исполнительной власти субъектов РФ недобросовестной конкуренции, поскольку ставит Общество в неравное положение по сравнению с другими участниками аналогичных правоотношений, вносящими плату по договорам в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что меры поддержки не затрагивают спорный период с 01.01.2021 по 31.03.2022 являются необоснованными, поскольку, как указывалось ранее, Общество было освобождено от уплаты платежей в период с 01.01.2021 по 28.02.2021, то есть в часть спорного периода.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 24.03.2021 при проведении культурно-массовых мероприятий разрешалось одновременное присутствие посетителей в количестве не более 75% (до этого 50 %) от количества зрительских мест в месте проведения мероприятия. Таким образом культурно-массовые мероприятия в Санкт-Петербурге в спорный период проводились, рекламные конструкции использовались по назначению. Обществом в материалы дела не представлено заключение Торгово-промышленной палаты об обстоятельствах непреодолимой силы, которое могло бы свидетельствовать о наличии поводов для освобождения от принятых на себя обязательств, либо о наличии обстоятельств, связанных не с риском предпринимательской деятельности, а свидетельствующих об исключительности ситуации, являющейся основанием для изменения условий договора.

Кроме того, отношения между сторонами носят длящийся характер, поскольку договор заключен на срок 10 лет, в связи с чем меры поддержки со стороны города направлены именно на пошаговую комплексную поддержку участников отрасли в целом, предупреждение их возможной несостоятельности, и не ограничиваются поддержкой какого-то одного периода.

Изменение в настоящее время судом существенных условий договоров противоречило бы положениям статей 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

Ссылка подателя жалобы на пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 касается предмета регулирования иных правоотношений, имеющиеся правоотношения не подпадают под действие пункт 8 статьи 448 ГК РФ и статьи 95 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Вместе с тем судом установлен факт заключения договоров, наличие задолженности в указанном Комитетом размере, что ответчиком документально не опровергнуто.

В связи с этим суд обоснованно признал требование о взыскании долга по договору от 29.08.2017 N Т-07/2017 размере 8 951 757 руб. 05 коп., долга по договору от 29.08.2017 N Т-08/2017 в размере 8 880 606 руб. 94 коп., правомерным и удовлетворил исковые требования в указанной части.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки на сумму по состоянию на 31.03.2022 произведен истцом в соответствии с условиями договоров, судом проверен и признан правильным.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, значительный размер установленной договором неустойки (0,15%), характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд считает, что имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до суммы в размере 990 000 руб. по каждому договору, которая, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Все иные аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено, а приведенные таковыми не признаются.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам и аргументам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу N А56-67623/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина