Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2023 г. N Ф07-6214/23 по делу N А13-7709/2022

07 июня 2023 г.

Дело N А13-7709/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от Мурманской таможни представителей Трушиной М.С. (доверенность от 13.12.2022 N 06-17/0789), Федоровой А.С. (доверенность от 10.09.2020 N 04-21/0532),

рассмотрев 01.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А13-7709/2022,

УСТАНОВИЛ:

Мурманская таможня, адрес: 183010, г. Мурманск, ул. Горького, д. 15, ОГРН 1025100864095, ИНН 5192160036 (далее - Таможня), обратилась в Арбитражный Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Негабаритные тяжеловесные перевозки", адрес: 160022, г. Вологда, Ярославская ул., д. 33, кв. 17, ОГРН 1143525018867, ИНН 3525334231 (далее - Общество), утилизационного сбора в сумме 2 035 500 руб. и пеней в сумме 292 162,12 руб.

Решением с Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно связывают обязанность по уплате утилизационного сбора с выпуском транспортного средства в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации в соответствующей таможенной процедуре.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной таможенной проверки Таможня установила факт незаконного (с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации) перемещения через таможенную границу ЕАЭС транспортного средства - седельного тягача "Вольво FH 64Т 6Х4", 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) YV2RР80D3DA749238, и пришла к выводу, что у Общества возникла обязанность уплатить в отношении данного транспортного средства утилизационный сбор в размере 2 035 500 руб.

Данный вывод сделан таможенным органом исходя из следующих обстоятельств.

Согласно письму Кингисеппской таможни от 02.11.2021 N 34-08/15996 в журнале регистрации сообщений о транспортном контроле зафиксирован факт въезда 12.12.2020 на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) через таможенный пост МАПП Ивангород порожнего транспортного средства с регистрационным номером К953ХА35.

На территории города Архангельска 22.09.2021 оперативно-розыскным отделением службы таможни по Архангельской области остановлено транспортное средство - седельный тягач "Вольво FH 64T 6Х4", регистрационный знак К953ХА35, идентификационный номер (VIN) YV2RP80D3DA749238, год выпуска 2014, цвет синий, и установлено, что собственником данного автомобиля является Общество.

На момент остановки автомобиля им управлял водитель Попов Д.С., который совершал рейс по маршруту город Орехово-Зуево Московской области - город Архангельск с грузом, состоящим из металлических свай. Перевозка осуществлялась в соответствие с путевым листом от 21.09.2021, оформленным обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий плюс" (ИНН 3525395153, ОГРН 1173525003387), и транспортной накладной от 21.09.2021, оформленной грузоотправителем - обществом с ограниченной ответственностью "АГИС". При этом ООО "Меркурий плюс" распоряжалось автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.07.2020, заключенного с Обществом.

Автомобиль 23.09.2021 изъят оперативными сотрудниками таможни и помещен на территорию производственно-складской базы службы таможни по Архангельской области с передачей по акту на ответственное хранение филиала по Архангельской области ФГУП "Охрана" Росгвардии.

Установив факт недекларирования (непомещения под таможенную процедуру) спорного транспортного средства, незаконно перемещенного через таможенную границу, а также выявив, что утилизационный сбор в отношении данного автомобиля неуплачен, таможенный орган 30.03.2022 направил в адрес Общества уведомление N 18-13/04594 об уплате 2 035 500 руб. утилизационного сбора, а также пеней в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения уведомления.

Поскольку в установленный срок утилизационный сбор Общество не уплатило, Таможня обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 этой статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Размер утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 применительно к перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и определяется как произведение базовой ставки для расчета размера утилизационного сбора и коэффициента расчета суммы утилизационного сбора.

Транспортное средство - тягач "Вольво FH 64T 6Х4", 2014 год выпуска, идентификационный номер (VIN) YV2RP80D3DA749238, является грузовым седельным тягачом, с даты выпуска которого прошло более трех лет, с объемом двигателя 16 123 см3, мощностью двигателя 612 л. с., тип двигателя дизельный, масса без нагрузки 10 975 кг, регистрационный знак К953ХА35, (паспорт транспортного средства от 04.09.2014 N 02 УК939442).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 Таможня исчислила размер подлежащего уплате обществом утилизационного сбора в сумме 2 035 500 руб.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора признаны лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 названной статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка данного сбора.

Таким образом, в случае ввоза транспортных средств на территорию Российской Федерации субъектом, обязанным к уплате утилизационного сбора, выступает именно лицо, осуществившее ввоз соответствующих товаров.

При этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС ввоз товаров на таможенную территорию Союза - совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

Выпуск товаров - действие таможенного органа, после совершения которого заинтересованные лица вправе использовать товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой или в порядке и на условиях, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры (подпункт 6 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Суды учли, что утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство, самоходная машина, как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

Обязанность Общества по уплате утилизационного сбора вытекает, по мнению Таможни, из положений пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ ввиду ввоза транспортного средства ответчиком на территорию Российской Федерации, при этом Таможня ссылается на фактическое пересечение транспортным средством границы Российской Федерации.

Вместе с тем по смыслу статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношений, и с учетом закрепленных в ТК ЕАЭС понятий "ввоз товаров на таможенную территорию Союза", "выпуск товаров", под "ввозимым в Российскую Федерацию транспортным средством" следует понимать транспортное средство, выпущенное в обращение на территории Российской Федерации согласно заявленному таможенному режиму.

Этот вывод согласуется также с положениями Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 (далее - Правила).

Исходя из подпункта "а" пункта 11(2) названных Правил документы, предусмотренные пунктом 11 настоящих Правил, должны быть представлены в таможенный орган в течение 15 дней с момента выпуска колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в соответствии с заявленной таможенной процедурой (осуществления таможенного декларирования).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 11(2) Правил документы, предусмотренные пунктом 11 Правил, должны быть представлены в таможенный орган в течение 15 дней с момента фактического пересечения колесными транспортными средствами (шасси) и прицепами к ним государственной границы Российской Федерации.

В данном случае подпункт "б" пункта 11(2) Правил не подлежит применению, поскольку с учетом его буквального толкования эта правовая норма относится к случаям, когда декларирование транспортных средств при ввозе на территорию Российской Федерации не осуществляется.

Применительно к рассматриваемому транспортному средству суды обоснованно указали, что исходя из его характеристик данный автомобиль, по общему правилу, в случае его ввоза на территорию Российской Федерации подлежал декларированию.

Соответственно, обязанность по уплате утилизационного сбора возникает у плательщика, указанного в абзаце 3 пункте 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, с момента ввоза транспортного средства в Российскую Федерацию, то есть с момента выпуска спорной техники в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации, согласно заявленной таможенной процедуре.

Суды установили, что спорное транспортное средство под таможенную процедуру посредством подачи декларации на товары не помещалось, выпуск данного транспортного средства таможенным органом в обращение на территории Российской Федерации не осуществлялся, а регистрация транспортного средства произведена на основании декларации на товары N 10401060/040914/0083321, содержащей сведения о таможенном декларировании транспортного средства при его ввозе, а также ПТС от 04.09.2014 N 02 УК 939442, которые являются поддельными, поскольку не оформлялись в таможенных органах.

Транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД 27.07.2020, владельцем данного транспортного средства указано Общество на основании договора купли-продажи от 23.07.2018, заключенного с гражданином Головановым В.А., умершим 17.05.2019 согласно справке Уфимского городского отдела ЗАГС от 23.10.2021 N 3312. Документы, достоверно подтверждающие факт владения Общества спорным автомобилем, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств предшествующего (до 12.10.2020) ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации (как и его вывоза с территории Российской Федерации) не имеется и Таможня на такие обстоятельства не ссылается.

Письмо Кингисеппской таможни от 02.11.2021 N 34-08/15996 о факте въезда 12.12.2020 на территорию ЕАЭС через таможенный пост МАПП Ивангород порожнего транспортного средства с регистрационным номером К953ХА35 не свидетельствует о ввозе Обществом названного транспортного средства на территорию Российской Федерации в смысле положений статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ и Правил, исходя из их совокупного толкования.

При этом в материалах дела отсутствуют и суду не представлены документы, которые бы позволили установить факт декларирования и выпуска спорного транспортного средства в соответствующей таможенной процедуре после его изъятия 23.09.2021 сотрудниками таможенных органов.

На основании изложенного суды обоснованно заключили, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела возникновение у Общества обязанности по уплате спорной суммы утилизационного сбора Таможней не доказано, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Неправильного применения положений таможенного законодательства, регулирующего спорные вопросы, которое повлияло бы на исход дела, суды не допустили. Поскольку выводы судов по существу спора соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), то основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А13-7709/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина С.В. Лущаев