|
07 июня 2023 г.
|
Дело N А56-76788/2022
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Малышевой Н.Н.,
рассмотрев 07.06.2023 без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А56-76788/2022,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет", адрес: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9, ОГРН 1037800006089, ИНН 7801002274 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс строй", адрес: 125475, Москва, Петрозаводская ул., д. 28, корп. 4, 1-й эт., пом. VI, комн. 2, рм. 10, ОГРН 1147746050495, ИНН 7743913476 (далее - Общество), о взыскании 8 195,75 руб. в качестве соразмерного уменьшения установленной за услугу цены по контракту от 03.04.2018 N 34/18/ОАЭ/44/МП (далее - Контракт).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2023, в иске отказано.
В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По утверждению подателя жалобы суды не учли, что по результатам контрольного мероприятия был выявлен ряд нарушений по выполнению работ.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что Университет (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по ведению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства "Комплекс дворцово-паркового ансамбля "Михайловская дача", строительство объектов для размещения бизнес-школы - Высшей школы менеджмента Университета, 3-я очередь 1-й этап. Новое строительство. Здание общежития для бакалавров", по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургское ш., д. 109. (корпуса 1-4), а заказчик обязался оплатить услуги.
Перечень услуг, их объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены в задании (приложение N 1 к настоящему Контракту) (пункт 1.1 Контракта).
Сроки оказания услуг: начальный срок - со дня заключения Контракта; конечный срок - 20.11.2019 (пункт 1.2 Контракта).
Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составляет 7 200 000 руб.
Дополнительным соглашением от 23.05.2019 N 1 к Контракту установлено, что цена составляет 6 866 082,88 руб. (из них: 2018 год - 2 869 805,65 руб. и 2019 год - 3 996 277,23 руб.).
В соответствии с приложением N 1 к вышеназванному дополнительному соглашению расчет стоимости строительного контроля: - 1,56% на работы 2018-2019 годов без НДС; понижающий коэффициент 0,5769739320.
В силу пункта 10.5 Контракта услуги, оказанные до расторжения Контракта, оплачиваются заказчиком после осуществления исполнителем действий, предусмотренных пунктом 9.4 Контракта. Расчеты производятся на основании акта сверки взаиморасчетов, составленного с учетом произведенных заказчиком к моменту прекращения Контракта платежей, а также сумм, подлежащих удержанию (взысканию) с исполнителя в качестве неустойки или компенсации причиненных заказчику убытков, в случае нарушения исполнителем условий Контракта.
Контракт расторгнут по соглашению сторон от 08.07.2019. В пункте 2 данного соглашения установлено, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты и оплачены услуги на сумму 3 306 620,59 руб.
По утверждению Университета по результатам контрольного мероприятия, проведенного Управлением Федерального казначейства по Санкт-Петербургу на основании приказа Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу от 09.11.2021 N 647 "О назначении плановой выездной проверки в СПбГУ" установлено, что в период проведения проверки качества выполненных работ установлены факты невыполнения отдельных видов и объемов работ, а также факт неустановки технологического оборудования в период 2018 года по контракту от 09.01.2018 N 619/17/ОАЭ/44 (подрядчик ООО "Союзстрой"), в отношении которого Общество осуществляло строительный контроль, что привело к оплате в 2019 году фактически неоказанных Обществом услуг на сумму 8 195,75 руб.
Университет направил в адрес Общества претензию от 21.04.2022 N 01/1-39-4640 с требованием об уменьшении установленной за услугу цены.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Университета с иском в суд.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, решение суда оставил без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установили, что акт выездной проверки Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу от 30.12.2021 Университет в полном объеме в материалы дела не представил, а представил только не заверенную выписку из указанного акта, содержащую данные о выполнении строительно-подрядных работ по Контракту. Университет указал, что указанный акт не может быть представлен, поскольку содержит "конфиденциальную информацию, не подлежащую разглашению".
При этом, как верно указали суды, Университет не обосновал, к какому именно типу конфиденциальной информации относится данный акт, не указал, что информация, содержащаяся в нем, составляет охраняемую законом тайну.
Представленный Университетом в суд апелляционной экземпляр акта, на основании статьи 268 АПК РФ не принят к рассмотрению апелляционным судом.
Суды, руководствуясь статьями 68, 71 АПК РФ, правомерно не приняли в качестве надлежащего доказательства выписку из акта выездной проверки, представленную Университетом, поскольку она является производным документом
