Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 13АП-41697/22 по делу N А56-76788/2022

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2023 г.

Дело N А56-76788/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41697/2022) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу N А56-76788/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Строй"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (истец, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс строй" (ответчик, Общество) о взыскании 8 195,75 рублей соразмерного уменьшения установленной за услугу цены по контракту от 03.04.2018 N 34/18/ОАЭ/44/МП.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции сторона ссылается на то, что суд первой инстанции не запрашивал акт выездной проверки в полном объеме, поэтому сторона ограничилась представлением выписки.

Кроме того, указывая в решении на то, что стороны при расторжении договора в соглашении закрепили положение об отсутствии претензий и требований друг к другу, в том числе и в будущем, суд не принял во внимание, что в последующем на стадии контроля, осуществляемого Управлением федерального казначейства, был выявлен ряд нарушений.

В отзыве Общество просит решение оставить без изменения, полагая выводы суда правомерными.

Акт проверки, в том числе и выписка из указанного акта, не являются надлежащими и достаточными доказательствами по делу, так как добыты с нарушением порядка проведения контрольных мероприятий.

В возражение на отзыв истцом представлены дополнительные документы, в качестве возражений на отзыв ответчика.

Суд апелляционной инстанции не приобщает дополнительные документы, представленные к возражениям на отзыв ответчика к материалам дела, поскольку не исследовались судом первой инстанции, не направлены ответчику, не являются возражениями на отзыв ответчика на доводы апелляционной жалобы, фактически рассматриваются судом апелляционной инстанции, как попыткой восполнения недостающей доказательственной базы по заявленным истцом требованиям, что противоречит требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (Университет, Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Прогресс строй" (Общество, Исполнитель) заключили контракт от 03.04.2018 N 34/18/ОАЭ/44/МП, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по ведению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства: "Комплекс дворцово-паркового ансамбля "Михайловская дача", строительство объектов для размещения бизнес-школы - Высшей школы менеджмента ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет", 3-я очередь 1-й этап. Новое строительство. Здание общежития для бакалавров", по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургское шоссе д. 109. (корпуса 1-4). (далее - Услуги), а Заказчик обязался оплатить Услуги. Перечень Услуг, их объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены в Задании (Приложение N 1 к настоящему Контракту) (пункт 1.1 Контракта).

Сроки оказания Услуг: начальный срок - со дня заключения настоящего Контракта; конечный срок - 20.11.2019 (пункт 1.2 Контракта).

Цена Контракта составляет 7 200 000 рублей (пункт 2.1 Контракта). Дополнительным соглашением от 23.05.2019 N 1 к Контракту установлено, что цена контракта составляет 6 866 082,88 руб. (из них: 2018 год - 2 869 805,65 руб. и 2019 год - 3 996 277,23 руб.). В соответствии с Приложением N 1 к дополнительному соглашению от 23.05.2019 N 1 к Контракту расчет стоимости строительного контроля: - 1,56 % на работы 2018-2019 годов без НДС; понижающий коэффициент 0,5769739320.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 08.07.2019. В соглашении от расторжении Контракта от 08.07.2019 стороны указали, что Общество исполнитло, а Заказчик принял услуги на сумму 3 306 620 руб. 59 коп. (пункт 2).

В обоснование исковых требований истец указал, что по результатам контрольного мероприятия, проведенного Управлением Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу на основании приказа Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу от 09.11.2021 N 647 "О назначении плановой выездной проверки в СПбГУ" установлено, что в период проведения проверки качества выполненных работ установлены факты не выполнения отдельных видов работ и объемов работ, а также не установки технологического оборудования в период 2018 г. по контракту от 09.01.2018 N 619/17/ОАЭ/44 (подрядчик ООО "Союзстрой"), в отношении которого ООО "Прогресс Сторой" осуществляло строительный контроль, что привело к оплате в 2019 году фактически неоказанных услуг ООО "Прогресс Сторой" на сумму 8 195,75 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.04.2022 исх. N 01/1-39-4640 с требованием об уменьшении установленной за услугу цены. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в требованиях отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Оказанные до расторжения Контракта Услуги оплачиваются Заказчиком после осуществления Исполнителем действий, предусмотренных п. 9.4 настоящего Контракта. Расчеты производятся на основании акта сверки взаиморасчетов, составленного с учетом произведенных Заказчиком к моменту прекращения Контракта платежей, а также сумм, подлежащих удержанию (взысканию) с Исполнителя в качестве неустойки или компенсации причиненных Заказчику убытков, в случае нарушения Исполнителем условий настоящего Контракта (пункт 10.5 Контракта).

Истец полагает, что на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ может требовать соразмерного уменьшения цены Контракта, поскольку по результатам контрольного мероприятия, проведенного Управлением Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, установлены факты не выполнения отдельных видов работ и объемов работ, а также не установки технологического оборудования в период 2018 г. по контракту от 09.01.2018 N 619/17/ОАЭ/44 подрядчиком ООО "Союзстрой", в отношении которого строительный контроль осуществляло ООО "Прогресс строй".

Однако акт выездной проверки Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу от 30.12.2021 в материалы дела истцом не представлен. Истец заявил, что указанный акт не может быть представлен, поскольку содержит "конфиденциальную информацию, не подлежащую разглашению". При этом истец не обосновал, к какому именно типу конфиденциальной информации относится данный акт, не указал, что информация, содержащаяся в нем, составляет охраняемую законом тайну.

Представленную истцом выписку из акта выездной проверки суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу на основании статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она является производным документом, не заверена должным образом, не содержит подписи и печати ее составителя. Более того, сам акт выездной проверки - внутренний документ, контрольные мероприятия проведены за пределами сроков действия контракта, после его расторжения, о месте и времени проведения Общество уведомлено не было.

Иных доказательств в подтверждение заявленного требования истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Довод жалобы о том, что судом выписка в полном объеме не истребована, подлежит отклонению. Именно на истце в силу норм действующего законодательства лежит обязанность по представлению доказательств, подтверждающих обоснованность требований. В определении о принятии иска к производству указывал на необходимость представления всех документов, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения спора. Таким образом, в силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Университет несет определенные правовые последствия своего бездействия.

Кроме того, оставляя решение об отказе в иске без изменения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии пунктом 5.2. контракта Заказчик вправе проверять ход и качество оказываемых Услуг в период действия настоящего Контракта, не вмешиваясь в деятельность Исполнителя.

Согласно пункту 6.2. контракта для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

6.3. Заказчик проводит экспертизу в течение 10 дней со дня получения Акта.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что для проведения экспертизы оказанной Услуги эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у Заказчика и Исполнителя дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения Контракта и отдельным этапам исполнения Контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

По результатам проведения экспертизы Заказчик либо утверждает Акт и направляет Исполнителю, либо направляет Исполнителю мотивированный отказ с указанием недостатков (пункт 6.9 контракта).

Таким образом, с учетом с учетом условий контракта, принципов добросовестности сторон, а также принимая во внимание, что акты подписаны, работы приняты, доказательств в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что вышеизложенные пункты контракта не были исполнены, не имеется, при этом в соглашении о расторжении контракта от 08.07.2019 стороны указали, что у сторон отсутствуют какие-либо основания для предъявления в будущем требований друг к другу в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту за период его действия (пункт 4); все обязательства сторон прекратились в момент его расторжения (пункт 5), решение об отказе в иске суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу N А56-76788/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова