Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2023 г. N Ф07-5490/23 по делу N А26-3696/2021

08 июня 2023 г.

Дело N А26-3696/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии финансового управляющего Коноваловой Э.А., представителя Азовского А.В. - Колесника Н.Е. по доверенности от 22.06.2021,

рассмотрев 06.06.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Даниловича Дениса Владимировича - Коноваловой Эльвиры Александровны, Азовскова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А26-3696/2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Даниловича Дениса Владимировича Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2022, финансовый управляющий Коновалова Эльвира Александровна обратилась с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 24.09.2020 по отчуждению квартиры N 128, площадью 24,9 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 64, корп. 1, стр. 1 (далее - Квартира), заключенного супругой должника Данилович Оксаной Юрьевной и Сапрыкиной Мариной Александровной; применении последствий недействительности сделки в виде обязания Сапрыкиной М.А. вернуть в конкурсную массу должника названного имущества.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается наличие оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела и проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости Квартиры.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - Азовсков Александр Викторович просит отменить определение от 09.11.2022 и постановление от 06.03.2023, принять по делу новый судебный акт - о признании сделки недействительной.

Азовсков А.В., ссылаясь на возникновение обязательств перед ним до даты заключения должником и его супругой брачного договора, указывает, что Квартира является совместным нажитым имуществом, в связи с чем полагает необоснованным отказ судов в признании договора от 24.09.2020 недействительным со ссылкой на изменение брачным договором режима имущества супругов.

По мнению Азовскова А.В., заключение спорного договора при наличии у должника неисполненных обязательств, о чем супруга должника не могла не знать, свидетельствует о злоупотребление сторонами правом и наличии цели причинить имущественный вред кредиторам должника.

В судебном заседании финансовым управляющим и представителем Азоскова А.В. поддержаны доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, супругой должника Данилович О.Ю. (продавцом) и Сапрыкиной М.А. (покупателем) 24.09.2020 заключен договор купли-продажи Квартиры. Согласно пункту 4 названного договора цена отчуждаемого имущества составляет 2 047 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.

Ссылаясь на мнимый характер сделки, отсутствие доказательств оплаты по договору, отчуждение Данилович О.Ю. совместно нажитого с должником имущества при наличии неисполненных Даниловичем Д.В. обязательств перед кредитором Азосковым А.В., совершение сделки с целью вывода ликвидного актива и причинения вреда имущественным правам кредиторов финансовый управляющий просила признать названную сделку недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, признав недоказанной совокупность условий для признания спорного договора недействительным по приведенным финансовым управляющим основаниям, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Квартира находится в личной собственности супруги должника на основании брачного договора от 02.12.2019, который на дату рассмотрения заявления финансового управляющего недействительным не признан, оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что на основании брачного договора, заключенного должником и его супругой 02.12.2019, Квартира является исключительно собственностью Данилович О.Ю.

Поскольку брачный договор на дату рассмотрения заявления финансового управляющего в установленном законом порядке недействительным не признан, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи Квартиры недействительным, поскольку по спорной сделке отчуждено личное имущество Данилович О.Ю., в связи с чем поступление Квартиры в конкурсную массу невозможно.

Как верно отметил апелляционный суд, в случае признания брачного договора недействительной сделкой финансовый управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Довод Азовскова А.В. об отсутствии для него юридической силы брачного договора ввиду его заключения после возникновения обязательств перед кредитором, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Действительно, исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления N 48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

В указанном пункте разъяснений также предусмотрены способы защиты нарушенного права при реализации супругом такого имущества, а именно: в случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).

При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 Постановления N 48, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Поскольку заявленные требования не подлежали удовлетворению в силу неверного выбора финансовым управляющим способа защиты права оснований для сбора и исследования дополнительных доказательств, в том числе установления рыночной стоимости Квартиры, у судов не имелось.

Нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А26-3696/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего Коноваловой Эльвиры Александровны, Азовскова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк