Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 13АП-39751/22 по делу N А26-3696/2021

г. Санкт-Петербург

06 марта 2023 г.

Дело N А26-3696/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Клекачевым Н.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39751/2022) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2022 по делу N А26-3696/2021 (судья Борунов И.Н.), принятое по заявлению финансового управляющего должником о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

в деле о банкротстве Даниловича Дениса Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01 июня 2021 года принято к производству заявление Азовскова Александра Викторовича (дата рождения: 09.09.1969, место рождения: г. Уральск, адрес: 197350, г. Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д. 58, лит. А, кв. 851) от 11 мая 2021 года о признании Даниловича Дениса Владимировича (дата рождения: 27.05.1979, место рождения: дер. Сумерия Питкярантского р-на Карельской АССР, ИНН 780719696267, СНИЛС 112-291-717 21, адрес регистрации: 186801, Республика Карелия, Питкярантский рн, п. Импилахти, ул. Школьная, д. 9, кв. 3, адрес регистрации по месту пребывания: 194358, г. Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 23, корп. 1, кв. 123) банкротом.

Определением суда от 18 августа 2021 года в отношении Даниловича Д.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Коновалова Эльвира Александровна, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", адрес для направления корреспонденции: 195257, г. Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 83, к. 1, кв. 118. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 159 от 04.09.2021.

Решением суда от 18 января 2022 года Данилович Д.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 18 июня 2022 года, финансовым управляющим утверждена Коновалова Эльвира Александровна.

Определением суда от 09 июня 2022 года срок реализации имущества был продлен до 09 декабря 2022 года.

27 апреля 2022 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило в электронном виде заявление финансового управляющего Коноваловой Э.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 24.09.2020 по отчуждению совместно нажитого имущества (помещение жилое - квартира, кадастровый номер 78:34:0004281:307722, площадь 24,9 кв.м., расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Коломяги, Комендантский проспект, дом 64, корпус 1, строение 1, квартира 128), заключенного между Данилович Оксаной Юрьевной - супругой должника, и Сапрыкиной Мариной Александровной. Финансовый управляющий просила применить последствия недействительности сделки в виде обязания Сапрыкиной М.А. вернуть в конкурсную массу должника указанную квартиру.

Определением от 09.11.2022 суд отказал в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; признать недействительной сделку по отчуждению (договор купли-продажи от 24.09.2020 г.) совместно нажитого имущества (помещение жилое (квартира), кадастровый номер N 78:34:0004281:30722, расположенная по адресу Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ Коломяги, Комендантский проспект, дом 64, корпус 1, строение 1, квартира 128, площадь 24,9 кв. м.) заключенную между Данилович Оксаной Юрьевной и Сапрыкиной Мариной Александровной; применить последствия ее недействительности - обязать Сапрыкину Марину Александровну вернуть в конкурсную массу - помещение жилое (квартира), кадастровый номер N 78:34:0004281:30722, расположенная по адресу Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ Коломяги, Комендантский проспект, дом 64, корпус 1, строение 1, квартира 128, площадь 24,9 кв. м.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в результате заключения спорной сделки должник утратил права практически в отношении совместного нажитого имущества, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, и явилось препятствием для осуществления расчетов с кредиторами, нарушив тем самым их права и охраняемые законом интересы, при этом, должник в момент совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности, о чем супруга не могла не знать.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий доводы жалобы поддержал, заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания и о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления об отложении судебного заседания, поскольку в случае признания недействительной сделкой брачного договора 78 АБ 761768 от 02.12.2019, финансовый управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ, при этом, срок рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ограничен двумя месяцами, тогда как заявление об оспаривании брачного договора будет рассматриваться только 15.03.2023, как следствие, отложение судебного заседания до рассмотрения заявления может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего обособленного спора.

Также, апелляционный суд, с учетом имеющихся в материалах дела документов, приняв во внимание предмет спора, не находит оснований для назначения экспертизы с целью определения рыночной стоимости квартиры на момент ее отчуждения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

С учетом представленных в материалы дела достаточных доказательств для принятия законного решения, апелляционный суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 сентября 2020 года между Данилович Оксаной Юрьевной - супругой должника (продавцом), и Сапрыкиной Мариной Александровной (покупателем), был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Коломяги, Комендантский проспект, дом 64, корпус 1, строение 1, квартира 128. Цена отчуждаемого имущества определена в пункте 4 договора - 2 047 000 руб. (два миллиона сорок семь тысяч рублей), порядок расчетов определен следующий: путем закладывания денежных средств в арендуемый покупателем совместно с продавцом индивидуальный сейф, непосредственно перед подачей документов на государственную регистрацию перехода права собственности; после регистрации продавец получает доступ к сейфу.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.

Финансовый управляющий полагая, что договор от 24 сентября 2020 года является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 170 Гражданского кодекса РФ; что договор является безвозмездной сделкой и совершен в отношении заинтересованного лица, обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления N 63, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В заявлении финансовый управляющий не приводит ссылок на специальные основания для оспаривания сделок, предусмотренные Законом о банкротстве.

В апелляционной жалобе, финансовый управляющий ссылается как на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на положения статьи 10, 170 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абз. четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В настоящем случае управляющим не обоснованы и судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства выхода оспариваемой сделки за пределы дефектов подозрительных сделок.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

С учетом даты возбуждения в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (01.06.2021) спорная сделка от 24.09.2020 подпадает под период подозрительности сделок, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы финансового управляющего ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

На основании статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов; раздел общего имущества супругов может быть произведен в судебном порядке.

Апелляционным судом установлено, что спорная квартира является исключительно собственности супруги должника ввиду заключения супругами брачного договора 78 АБ 761768 от 02.12.2019.

Пункт 2 статьи 38 СК РФ позволяет финансовому управляющему и кредиторам должника оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). Заявления о признании недействительными внесудебных соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим.

В настоящее время, брачный договор 78 АБ 761768 от 02.12.2019 не был признан недействительной сделкой, в связи с чем, Данилович О.Ю. была вправе распоряжаться имуществом, в не зависимости от признаков наличия либо отсутствия неплатежеспособности должника, в том числе отчуждение могло произойти и безвозмездно.

В данном случае возможность поступления в конкурсную массу названного имущества, о чем просил финансовый управляющий, не представляется возможным.

Как было указано ранее, финансовый управляющий не лишен возможности, в случае признания недействительной сделкой брачного договора 78 АБ 761768 от 02.12.2019, обратиться в суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2022 по делу N А26-3696/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков