Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2023 г. N Ф07-6319/23 по делу N А42-6134/2022

07 июня 2023 г.

Дело N А42-6134/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ткаченко В.В. представителя Тропина Е.В. по доверенности от 01.07.2022,

рассмотрев 06.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Виталия Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А42-6134/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ткаченко Виталий Викторович, ОГРНИП 305519001700120, ИНН 519100336297, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства", адрес: 183052, г. Мурманск, Кольский пр., д. 114, ОГРН 1105190005865, ИНН 5190918123 (далее - Учреждение), 451 605 руб. задолженности за оказанные услуги сверх объемов, установленных гражданско-правовым договором от 28.01.2022 N 08/012022/0792 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2023, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в коллегиальном составе суда.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что при оказании спорных услуг предприниматель добросовестно полагал о наличии между сторонами внедоговорных фактических правоотношений, направленных на совокупное удовлетворение неотложных социально-значимых муниципальных нужд; возможность заключения муниципального контракта в период проведения спорных услуг отсутствовала, поскольку предприниматель производил немедленные действия в интересах Учреждения и по его заявкам в рамках муниципального задания. Кроме того, податель жалобы обратил внимание на письмо Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 19.12.2022 N 21-04/5614-СЛ, согласно которому выполнение предпринимателем срочных неотложных работ по расчистке снежной свалки Учреждения подлежало финансированию из резервного фонда администрации г. Мурманска.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Приложенные предпринимателем к кассационной жалобе дополнительные доказательства (приложения N 1, 2 к жалобе: письмо от 19.12.2022 и жалоба в органы прокуратуры) приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку у кассационного суда отсутствуют полномочия по сбору и оценке новых доказательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 28.01.2022 по итогам аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом от 17.01.2022 N 0849300004921000792-4 предприниматель (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, по которому исполнитель по поручению заказчика обязался в порядке и на условиях Контракта оказать услуги по аренде строительного оборудования с оператором в соответствии со спецификацией (приложением N 1 к Контракту), техническим заданием (приложением N 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта.

Исполнитель обязался предоставить объекты аренды за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации, а заказчик - принять оказанные услуги и обеспечить их оплату в порядке и на условиях Контракта (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта состав и объем услуг (количественные, функциональные, технические и качественные характеристики), порядок оказания услуг установлены в техническом задании (приложении N 2 к Контракту).

Цена Контракта составила 2 932 500 руб., НДС не облагается (пункт 3.1).

Согласно пункту 5.1 Контракта услуги оказываются по мере необходимости, в круглосуточном режиме, без выходных дней, в соответствии с заявкой на предоставление объектов аренды, с даты заключения Контракта по 31.12.2022 или по дату оказания услуг в полном объеме, в зависимости от того, что наступит ранее.

Заявка на предоставление объектов аренды составляется заказчиком в двух экземплярах по форме, установленной приложением N 3 к Контракту, и направляется исполнителю не менее чем за 2 (два) часа до времени подачи объекта аренды посредством факсимильного или электронного общения с последующим выставлением почтовой связью или нарочным (пункт 5.1.1 Контракта).

Конкретное место подачи оборудования указывается в заявке на предоставление объектов аренды по форме, установленной приложением N 3 к Контракту (пункт 5.2.1).

На основании заявок Учреждения предприниматель оказал услуги по предоставлению транспорта с экипажем.

Сторонами подписаны акты от 15.02.2022, от 28.02.2022, от 15.03.2022, от 20.03.2022 на общую сумму 2 932 500 руб.

Оказанные услуги оплачены платежными документами на сумму 2 932 500 руб.

В направленной в адрес Учреждения претензии от 30.05.2022 предприниматель потребовал оплатить оказанные им услуги сверх объемов часов аренды техники, предусмотренных Контрактом, в количестве 154 ч на сумму 451 605 руб. на основании реестров путевых листов за периоды с 20.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.04.2022 по 02.04.2022, актов и счетов на оплату от 31.03.2022 и от 04.04.2022. Предоставленная свыше договорных объемов техника была задействована, как указано в исковом заявлении, на снежной свалке, куда складировался снег, убираемый с территорий г. Мурманска.

Письмом от 08.06.2022 Учреждение требование претензии отклонило, указав, что в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к Контракту требования предпринимателя являются необоснованными.

Посчитав отказ Учреждения от оплаты неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие в материалах дела согласия заказчика на оказание дополнительного объема услуг, а также отсутствие доказательств безотлагательного характера дополнительных услуг либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба при чрезвычайности ситуации природного характера, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 625, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) о неизменности условий заключенного Контракта при отсутствии между заказчиком и исполнителем согласования об изменении расчета стоимости, увеличения объема услуг, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости дополнительных услуг сверх цены Контракта, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Учреждение является некоммерческой организацией и создано для содержания муниципальных дорог, элементов оборудования дорог, объектов внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры, осуществления мероприятий в сфере дорожной деятельности, выполнения работ по благоустройству города, оказание услуг в данной сфере населению и организациям всех форм собственности.

Финансирование обеспечения деятельности Учреждения осуществляется в виде субсидий из бюджета муниципального образования и иных не запрещенных законами источников.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ по общему правилу при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В данном случае цена услуг по Контракту определена в твердой сумме 2 932 500 руб.

Все изменения и дополнения к Контракту, заключенные в соответствии с требованиями действующего законодательства, имеют силу только при соглашениях сторон, отраженных в письменной форме. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью Контракта (пункт 10.1.1).

Пунктом 10.1.4 Контракта установлено, что изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных случаях.

Фактически Контрактом предусмотрена возможность изменения его существенных условий, в том числе и в силу подпункта "б" пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, цена услуг может быть изменена в случае достижения соглашения не более чем на десять процентов цены Контракта.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

С учетом вышеприведенных положений законодательства и условий Контракта изменение стоимости контракта должно оформляться путем подписания дополнительного соглашения либо путем заключения нового контракта в порядке, установленном законодательством.

Услуги, предусмотренные Контрактом на общую сумму 2 932 500 руб., истцом оказаны, приняты и оплачены заказчиком. Относительно указанного объема спор между сторонами отсутствует, услуги были оплачены истцу.

Вместе с тем, истцом предъявлены требования об оплате дополнительных услуг, сверх объемов Контракта. Услуги не были приняты ответчиком и в оплате их было отказано в связи с фактическим исполнением обязательств по Контракту.

Оплате подлежат дополнительные услуги, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель и Учреждение не заключали в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ и Контрактом, дополнительного соглашения к Контракту на оказание услуг сверх его цены. Дополнительные услуги на сумму 451 605 руб. ответчик истцу не согласовывал, соответствующие заявки Учреждения на выполнение спорных услуг в материалы дела не представлены.

Таким образом, оказывая услуги сверх предусмотренных Контрактом объемов, истец не мог не знать, что они выполняются им при отсутствии обязательства.

В материалах дела отсутствуют заявки ответчика истцу об оказании услуг по уборке снега, на основании которых истец оказал спорные объемы услуг. Соглашения об обстоятельствах, по которому ответчик признал в предусмотренном Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации порядке факт направления им истцу заявок по спорным объемам услуг, в деле не имеется.

Дополнительные доказательства, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, в принципе не могли быть учтены судом первой инстанции и не могут влиять на законность решения суда, выявление новых или вновь открывшихся обстоятельств, на что ссылался представитель истца в судебном заседании кассационного суда, не влечет вывод о нарушениях судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку предполагает иной способ защиты истцом права, нежели обжалование судебного акта.

Из представленной в материалы дела справки от 25.10.2022 с метеорологической информацией не следует, что именно с 21.03.2022 по 04.04.2022 норма осадков была такова, что требовала в целях безопасности жизни, здоровья и имущества граждан немедленной уборки таких осадков (снега).

Довод подателя жалобы о том, что транспортные средства ему по акту не возвращались, является несостоятельным, поскольку в силу пункта 2.1 Договора исполнитель оказывал услуги по аренде строительного оборудования с оператором, то есть услуги оказывались с управлением транспортным средством, в связи с чем оборудование подавалось с водителем, который после оказания услуг убывал с оборудованием. Данный вывод следует и из представленных в дело путевых листов, к содержанию которых по спорным услугам суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, проанализировав время работы транспортных средств.

При этом судом первой инстанции, вопреки утверждению подателя жалобы, были оценены все доводы и доказательства сторон по делу, дать же оценку тем доказательствам, на которые предприниматель ранее не ссылался, суд объективно не мог.

Предприниматель был осведомлен об объемах в стоимостном выражении оказываемых услуг, о том, что цена контракта достигнута, услуги оказаны, в связи с чем оказание услуг сверх согласованного объема относится к рискам предпринимателя. Доказательства того, что услуги оказывались в целях поддержания работоспособности (функциональности) дорожной сети, межквартальных проездов, имели неотложный характер, в дело не представлены.

Безотлагательный характер спорных услуг, выполнение их в целях предотвращения большего ущерба надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ссылки истца на постановления администрации города Мурманска от 17.01.2022 N 61 и от 17.02.2022 N 396 "О введении режима повышенной готовности для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществляющих свою деятельность на территории муниципального образования город Мурманск" обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку дополнительные услуги были оказаны за пределами периода действий указанных постановлений, при этом указанные постановления не свидетельствуют о факте введения режима чрезвычайной ситуации и касаются придомовых территорий, дорожных сетей и межквартальных проездов, а не мест складирования снега.

При таком положении вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать правильным, а доводы подателя жалобы, не опровергающие эти выводы, а лишь выражающие несогласие с ними, подлежащими в силу статьи 286 АПК РФ отклонению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А42-6134/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева