Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2023 г. N Ф07-6113/23 по делу N А56-70132/2022

08 июня 2023 г.

Дело N А56-70132/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 451 Колпинского района Санкт-Петербурга" Кузьмина В.В. (доверенность от 25.01.2022), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Волкова К.А. (доверенность от 28.12.2022 N 353/22),

рассмотрев 06.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А56-70132/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 451 Колпинского района Санкт-Петербурга", адрес: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, улица Пушкинская, дом 8а, литера А, ОГРН 1027808757866, ИНН 7817026658 (далее - Учреждение, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд, ответчик), о взыскании 4 216 997 руб. 95 коп. задолженности в порядке регресса, 412 481 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 30.05.2022 с последующим начислением процентов по день фактического погашения задолженности.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2023 решение суда от 03.11.2022 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, у Учреждения отсутствовали правовые основания для предъявления регрессного требования к Фонду в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Кроме того, по мнению Фонда, апелляционным судом неверно истолкованы нормы бюджетного законодательства. Податель жалобы также ссылается на неправильное применение апелляционным судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве Учреждение возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ресурсоснабжающая организация, далее - Предприятие), Фондом (абонент) и Учреждением (субабонент) 01.09.2019 заключен договор о порядке расчетов N 354.34.047.3 (далее - договор), согласно условиям которого абонент обязуется передавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, принятую от ресурсоснабжающей организации, для теплоснабжения здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, улица Полевая, участок 1 (далее - объект), а субабонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию ресурсоснабжающей организации в установленном договором порядке.

В силу пункта 2.3.4 договора субабонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях в установленный договором срок.

Согласно пункту 4.4 договора оплата субабонентом потребленной тепловой энергии производится не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 6.7 договора установлена солидарная ответственность абонента и субабонента перед ресурсоснабжающей организацией по обязательствам, предусмотренным пунктом 2.3 договора.

В период с ноября 2019 год по май 2020 год ресурсоснабжающая организация осуществила подачу тепловой энергии по договору.

Учреждение потребленную тепловую энергию стоимостью 7 502 014 руб. 84 коп. в установленный договором срок не оплатило, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу N А56-65781/2020 удовлетворен иск ресурсоснабжающей организации к абоненту и субабоненту о взыскании в солидарном порядке 7 502 014 руб. 84 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2019 года по май 2020 года, 220 681 руб. 03 коп. неустойки по закону, начисленной за период с 26.12.2019 по 30.06.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности по пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении", 19 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; с абонента и субабонента также взыскано солидарно в доход федерального бюджета 41 490 руб. государственной пошлины за подачу иска.

На основании указанного решения арбитражного суда Предприятием 19.03.2021 получен исполнительный лист ФС N 036666064 и вместе с заявлением о взыскании денежных средств от 07.04.2021 N 2573 представлен в Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Уведомлением N 10756 о поступлении исполнительного документа Комитета финансов Санкт-Петербурга (письмо от 13.04.2021 N 24-88-8411/21-0-1) исполнительный лист направлен в адрес Учреждения.

В силу того, что главным распорядителем бюджетных денежных средств по отношению к Учреждению выступает Комитет финансов Санкт-Петербурга, истец обязан был осуществить выплаты согласно исполнительному документу, иное повлекло бы длящуюся приостановку осуществления операций по расходованию средств на лицевом счете, открытом в Комитете финансов Санкт-Петербурга.

Учреждение исполнило решение арбитражного суда в полном объеме, осуществив выплату в пользу Предприятия денежных средств в размере 7 502 014 руб. 84 коп. (основной долг) и 931 981 руб. 07 коп. (неустойка), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.05.2021 N 1938904 и от 04.06.2021 N 2166017.

Кроме того, на основании исполнительного листа от 22.04.2021 ФС N 036673711 Учреждением уплачена доля в сумме взысканной государственной пошлины в размере 20 745 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.04.2022 N 1592167.

Погашение в полном объеме задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу N А56-65781/2020, послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском к Фонду в регрессном порядке.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, обязанным оплатить потребленную тепловую энергию, является Учреждение, Фонду не выделялись бюджетные ассигнования на оплату теплоснабжения Учреждения.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд руководствовался статьей 325 ГК РФ и принял во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А56-65781/2020.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор, заключенный между Предприятием (ресурсоснабжающая организация), Фондом (абонент) и Учреждением (субабонент), соответствует нормам гражданского законодательства и создает соответствующие права и обязанности сторон, в том числе солидарную ответственность Фонда и Учреждения перед Предприятием по обязательствам, предусмотренным пунктом 2.3 договора, в том числе в части оплаты потребленной тепловой энергии (пункт 2.3.4 договора).

Факты поставки Предприятием тепловой энергии на спорный объект, наличие задолженности за потребленный ресурс и солидарная обязанность по её оплате Учреждением и Фондом установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-65781/2020.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В силу статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В кассационной жалобе её податель указывает, что заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров теплоснабжения и поручительства, и ссылается на пункт 1 статьи 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Приведенные доводы отклоняются судом округа по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ Фонд не представил в материалы дела договор поручительства, заключенный между кредитором и поручителем в письменной форме, содержащий все существенные условия, либо иные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора.

Суд округа отмечает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из условий заключенного сторонами договора, Фонд выступает в нем должником (пункт 2.2 договора) и солидарным должником по пункту 2.3 договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-65781/2020, правомерно признаны апелляционным судом имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Приведенные подателем жалобы доводы фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела N А56-65781/2020, и преодоление обязательной силы принятых по ним судебных актов, что является недопустимым.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд правомерно исходил из того, что то обстоятельство, что Фонд осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не влечет за собой освобождение Фонда от исполнения возложенных на него договором обязательств и от ответственности за их ненадлежащее исполнение (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 1 статьи 401 ГК РФ, пункт 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд правомерно удовлетворил иск.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А56-70132/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова