Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2023 г. N Ф07-5045/23 по делу N А66-6986/2022

08 июня 2023 г.

Дело N А66-6986/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 08.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ и В 21" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А66-6986/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТ и В 21", адрес: 143080, Московская обл., г. Одинцово, дп. Лесной городок, ул. Школьная, д. 1, пом. 906, эт. 9, ОГРН 1182130008037, ИНН 2130202996 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, пер. Студенческий, д. 28, ОГРН 1136900001479, ИНН 6950981521 (далее - Фонд), о взыскании 313 401 руб. убытков, 6 178 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) 26.11.2021 разместил извещение о проведении электронного аукциона (реестровый номер процедуры 203650000012100315) ПС-066/21 на выполнение работ по проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Тверской области.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 09.12.2021 N 2036500000121003150004 после окончания срока их подачи было установлено поступление только одной заявки от Общества. Электронный аукцион признан несостоявшимся, заявка Общества признана соответствующей требованиям аукционной документации.

Заказчиком в адрес Общества 13.12.2021 направлен проект договора на подпись.

Обществом посредством электронной площадки 19.12.2021 направлено обеспечение исполнения договора. Помимо этого, Обществом также опубликован протокол разногласий.

Заказчиком 21.12.2021 направлен проект договора Обществу, который подписан истцом 22.12.2021, а также направлена банковская гарантия.

Общество 29.12.2021 признано уклонившимся от заключения договора по причине несоответствия представленной им банковской гарантии, выданной коммерческим банком "ЛОКО-Банк" (далее - Банк), требованиям пункта "е" пункта 209 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615.

После чего, 31.12.2021 Обществом в адрес Фонда было направлено письмо N 243 с просьбой согласования банковской гарантии.

Претензия Общества в адрес Банка, в целях перевыпуска банковской гарантии с учетом требований Фонда, направлена 11.01.2022, ответ на которую дан 20.01.2022 с указанием на согласие внесения предложенных изменений.

Несмотря на направленное Обществом в адрес Фонда письма от 13.01.2022 N 2, с просьбой отмены акта об уклонении от заключения договора, а также продления его срока, Фонд направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - УФАС) уведомление об отказе Общества от заключения договора N ПС-066/21 и внесении организации в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС по итогам рассмотрения обращения Фонда 26.01.2022 вынесено решение об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих намеренное уклонение победителя аукциона от заключения договора, не представлено.

Договор между сторонами не заключен.

Обществом в исковом заявлении указало на то, что поскольку оно не заключило договор, в связи отказом Фонда, понесенные им расходы на оформление банковской гарантии в размере 313 401 руб. являются его убытками и подлежат возмещению заказчиком.

Кроме того, на лицевом счете Общества 07.12.2021 заблокированы денежные средства в размере 312 815 руб. 78 коп., перечисленные в счет обеспечения заявки на участие в электронном аукционе. Указанные денежные средства 29.12.2021 заблокированы оператором электронной площадки РТС-тендер, в целях их дальнейшей передачи заказчику, по причине, связанной с признанием Общества уклонившимся от заключения договора.

По письменному требованию Общества указанные денежные средства возвращены оператором электронной площадки на лицевой счет только 02.03.2022, в связи с чем, по мнению истца, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер которых за период с 29.12.2021 по 02.03.2022 составил 6 178 руб. 11 коп.

Направленная Обществом в адрес Фонда претензия о возмещении понесенных убытков оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, истцом в качестве обеспечения договора была предоставлена независимая банковская гарантия, выданная Банком.

После проверки независимой банковской гарантии заказчиком установлено ее несоответствие подпункту "е" пункта 209 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Положение N 615), а именно в гарантии не было указано на безусловное право заказчика на истребование суммы независимой гарантии полностью или частично в случае неисполнения, и (или) в случае ненадлежащего исполнения подрядной организацией своих обязательств по договору о проведении капитального ремонта в предусмотренные сроки, и (или) в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта, что послужило причиной отказа от заключения договора подряда N ПС -066/21 со стороны заказчика, о чем был оформлен соответствующий протокол от 27.12.2021.

Фонд на основании норм пункта 258 Положения N 615, направил в УФАС уведомление об отказе Общества от заключения договора и внесении организации в реестр недобросовестных поставщиков.

Обращение Фонда рассмотрено УФАС в установленном порядке. Предметом рассмотрения УФАС являлось наличие или отсутствие оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, действия Фонда, связанные с отказом в заключении договора не рассматривались и не признаны недействительными, в том числе в судебном порядке. Факта наличия в действиях Фонда умысла не установлено не УФАС, не судебными либо иными органами.

Согласно пункту 235 Положения N 615, любой участник предварительного отбора, электронного аукциона имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации, действия (бездействие) заказчика, органа по ведению реестра, комиссии по проведению предварительного отбора, ее членов, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, оператора электронной площадки при организации и проведении закупки, при осуществлении закупки у единственной подрядной организации, заключении договоров о проведении капитального ремонта по их результатам.

Истец не оспаривал в судебном или ином порядке, действия Фонда по признанию Общества уклонившимся от заключения договора, или по отклонению банковской гарантии.

В адрес Фонда 31.12.2021 от Общества поступило письмо с предоставлением новой банковской гарантии N LM1312213790, выданной Банком, которая не принята заказчиком в связи с истечением срока проведения конкурентной процедуры, установленной Положением N 615.

Как установлено судом, Фонд 28.12.2021 посредством электронной площадки "РТС-Тендер" составил акт об уклонении Общества от заключения договора. Указанное решение размещено в открытом доступе на электронной площадке и истец был уведомлен о принятии Фондом решения об уклонении от заключения договора.

Нормами Постановления N 615 не предусмотрена возможность отмены акта уклонения либо возможность пролонгации сроков заключения договора.

Таким образом, доводы истца о возможности корректировки банковской гарантии за пределами срока заключения договора не основаны на нормах действующего законодательства и условий аукционной документации.

Как правильно отмечено судами, истец самостоятельно избрал в качестве обеспечения исполнения договора независимую банковскую гарантию.

Фонд не является стороной договора от 13.12.2021 N 131221/249047-001, заключенного между Обществом и Банком. Стороны указанного договора самостоятельно несут все риски, связанные с его исполнением.

Исходя из вышеизложенного, в связи с недоказанностью причинения убытков действиями Фонда, а также отсутствием причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А66-6986/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ и В 21" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Куприянова Ю.В. Пряхина