Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 14АП-1308/23 по делу N А66-6986/2022

г. Вологда

13 марта 2023 г.

Дело N А66-6986/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИ В21" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2022 года по делу N А66-6986/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТИ В21" (адрес: 143080, Московская обл., г.о. Одинцовский, г. Одинцово, дач. пос. Лесной Городок, ул. Школьная, д. 1, помещ. 906, эт. 9; ИНН 2130202996, ОГРН 1182130008037; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, пер. Студенческий, д. 28; ИНН 6950981521, ОГРН 1136900001479; далее - фонд) о взыскании убытков в размере 313 401 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6178 руб. 11 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 23.12.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком (заказчик) 26.11.2021 размещено извещение о проведении электронного аукциона (реестровый номер процедуры 203650000012100315) ПС-066/21 на выполнение работ по проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (ПП РФ 615) от 09.12.2021 N 2036500000121003150004 после окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка. Электронный аукцион признан несостоявшимся, заявка общества признана соответствующей требованиям аукционной документации.

Заказчиком 13.12.2021 направлен проект договора на подпись обществу.

Обществом 19.12.2021 посредством электронной площадки направлено обеспечение исполнения договора. Также обществом 19.12.2021 опубликован протокол разногласий.

Заказчиком 21.12.2021 направлен проект договора обществу.

Договор подписан обществом 22.12.2021, а также направлена банковская гарантия.

Общество 29.12.2021 признано уклонившимся от заключения договора о проведении капитального ремонта, поскольку представленное обществом обеспечение договора в виде банковской гарантии, выданной коммерческим банком "ЛОКО-Банк" (АО) (далее - КБ "ЛОКО-Банк"), от 16.12.2021 N ГМ 1312213790 не соответствовало требованиям пункта "е" пункта 209 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615.

Обществом 31.12.2021 направлено письмо N 243 с просьбой согласовать банковскую гарантию.

В последующем обществом 11.01.2022 направлена претензия в банк для перевыпуска банковской гарантии с учетом требований заказчика.

Общество 13.01.2022 направило заказчику письмо N 2 с просьбой отменить акт об уклонении от заключения договора, продлить срок подписания договора.

КБ "ЛОКО-Банк" 20.01.2022 направлено письмо N 32-00-00-05/663 с согласием внесения изменений в банковскую гарантию.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тверской области 26.01.2022 при рассмотрении жалобы на нарушение процедуры торгов вынесено решение по делу N 205-8/2-01-2022 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций.

В целях обеспечения исполнения договора общество заключило с КБ "ЛОКО - Банк" договор о предоставлении банковской гарантии от 13.12.2021 N 131221/249047-001, согласно которому за выдачу банковской гарантии общество выплачивает КБ "ЛОКО- Банк" денежное вознаграждение в размере 313 401 руб. Платежным поручением от 16.12.2021 N 1673 общество выплатило вознаграждение за предоставление банковской гарантии.

Договор между сторонами спора в итоге не заключен.

Кроме того, 07.12.2021 на лицевом счете общества заблокированы денежные средства в размере 312 815 руб. 78 коп. в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе (реестровый номер процедуры 203650000012100315). Указанные денежные средства 29.12.2021 заблокированы оператором электронной торговой площадки РТС-тендер для дальнейшей передачи этих денежных средств заказчику в связи с тем, что общество признано заказчиком, уклонившимся от заключения договора о проведении капитального ремонта.

Впоследствии оператор электронной торговой площадки РТС-тендер вернул денежные средства на лицевой счет общества по его письменному требованию.

Истец, полагая, что ему причинены убытки в размере стоимости банковской гарантии, а также, что в период с 29.12.2021 по 02.03.2022 он был лишен права по вине заказчика пользоваться собственными денежными средствами (312 815 руб. 78 коп.), 12.04.2022 в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении убытков.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не удовлетворены ответчиком, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с разумной степенью достоверности). При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 настоящей статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, аудит и контроль закупок, порядок формирования и ведения реестра недобросовестных подрядчиков федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Информация о закупках региональным оператором товаров, работ, услуг размещается в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Во исполнение положений жилищного законодательства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 утверждено "Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Положение). Согласно пункту 205 Положения договор о проведении капитального ремонта заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта, обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта в размере, указанном в извещении о проведении электронного аукциона. В случае, когда участником электронного аукциона, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта, предложена цена договора о проведении капитального ремонта, которая на 20 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора, договор о проведении капитального ремонта заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта в размере, превышающем не менее чем в 2 раза размер обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта, указанный в документации о проведении электронного аукциона. Положение настоящего пункта о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта не применяется в случае заключения договора о проведении капитального ремонта с участником электронного аукциона, который является государственным или муниципальным учреждением.

Исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта обеспечивается:

а) банковской гарантией, выданной банком, соответствующим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - банковская гарантия);

б) обеспечительным платежом (пункт 206 Положения).

При этом в силу пункта 207 Положения способ обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта определяется участником электронного аукциона, с которым заключается такой договор, самостоятельно из способов, предусмотренных пунктом 206 настоящего Положения. Размер обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта определяется заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона.

Данные положения также отражены в положениях Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как следует из материалов дела, с учетом норм подпункта "к" пункта 129, подпункта "с" пункта 135, пункта 205 Положения, а также требований аукционной документации, истцом в качестве обеспечения договора предоставлена независимая банковская гарантия, выданная КБ "ЛОКО-Банк".

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и подателем жалобы не оспаривается, что после проверки независимой банковской гарантии заказчиком установлено ее несоответствие подпункту "е" пункта 209 Положения, а именно в гарантии не указано безусловное право заказчика на истребование суммы независимой гарантии полностью или частично в случае неисполнения, и (или) в случае ненадлежащего исполнения подрядной организацией своих обязательств по договору о проведении капитального ремонта в предусмотренные сроки, и (или) в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта, что послужило причиной отказа от заключения договора подряда N ПС -066/21 со стороны заказчика, о чем оформлен протокол от 27.12.2021.

В соответствии с пунктом 197 Положения договор о проведении капитального ремонта не может быть заключен ранее чем через 10 дней и позднее чем через 20 дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона, или протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, в котором содержится информация о признании электронного аукциона несостоявшимся, или акта об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта, или акта об отказе от заключения договора о проведении капитального ремонта с победителем электронного аукциона.

Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе оформлен заказчиком 09.12.2021. Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, последним днем подписания договора подряда N ПС-066/21 являлось 27.12.2021. По истечении данного срока никаких действий, связанных с корректировкой аукционной документации, текста проекта договора подряда, независимой банковской гарантии и иной документации, со стороны участников закупочной процедуры предприниматься не могло.

С учетом вышеизложенного ответчик на основании норм пункта 258 Положения направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области уведомление об отказе общества от заключения договора N ПС-066/21 и внесении организации в реестр недобросовестных поставщиков.

Как указывалось ранее, обращение фонда рассмотрено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тверской области в установленном порядке. Предметом рассмотрения являлось наличие или отсутствие оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом первой инстанции отмечено, что действия фонда, связанные с отказом в заключении договора подряда N ПС-066/21, не рассматривались и не признаны недействительными, в том числе в судебном порядке. Факта наличия в действиях фонда умысла не установлено ни Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, ни судебными органами.

Любой участник предварительного отбора электронного аукциона имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации, действия (бездействие) заказчика, органа по ведению реестра, комиссии по проведению предварительного отбора, ее членов, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, оператора электронной площадки при организации и проведении закупки, при осуществлении закупки у единственной подрядной организации, заключении договоров о проведении капитального ремонта по их результатам (пункт 235 Положения).

Между тем истец не оспаривал действия ответчика по признанию общества уклонившимся от заключения договора или по отклонению банковской гарантии.

В адрес ответчика от истца 31.12.2021 поступило письмо N 243 с предоставлением новой банковской гарантии N LM1312213790, выданной КБ "ЛОКО-Банк", которая не принята заказчиком в связи с истечением срока проведения конкурентной процедуры, установленной Положением.

Согласно материалам дела фонд 28.12.2021 посредством электронной площадки "РТС-Тендер" составил акт об уклонении общества от заключения договора. Указанное решение размещено в открытом доступе на электронной площадке, и истец уведомлен о принятии фондом решения об уклонении от заключения договора.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что нормами вышеуказанного Положения не предусмотрена возможность заказчика по отмене акта уклонения либо возможность пролонгации сроков заключения договора, указанных в пункте 197 Положения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность корректировки банковской гарантии за пределами срока заключения договора действующим законодательством не предусмотрена.

Условием участия в электронном аукционе, согласно пункту 103 Положения и аукционной документации, является внесение на электронной площадке "РТС-Тендер" обеспечения заявки. Истцом перечислены в обеспечение заявки на счет площадки "РТС-Тендер" денежные средства в размере 312 815 руб. 78 коп.

Между тем, как верно указано судом, действия по блокированию денежных средств и снятию с них блокировки осуществляются оператором электронной площадки и не связаны с действиями фонда.

Нормативные правовые акты, договоры или соглашения, возлагающие на фонд соответствующую обязанность, отсутствуют. Денежные средства в счет обеспечения заявки общества фонду самим истцом либо третьими лицами не перечислялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, у фонда отсутствовала обязанность в части разблокирования денежных средств в счет обеспечения заявки и, соответственно, отсутствовал факт просрочки исполнения данной обязанности.

На основании зложенного суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2022 года по делу N А66-6986/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИ В21" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина