Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2023 г. N Ф07-8100/23 по делу N А21-9952/2020

08 июня 2023 г.

Дело N А21-9952/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 08.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Юрия Геннадьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А21-9952/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романюк Валерий Викторович, ОГРНИП 304390603700021, ИНН 372900354520, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Юрию Геннадьевичу, ОГРНИП 304390626800749, ИНН 390600051820, о взыскании 82 215 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2019 по 15.09.2020, 8418 руб. 23 коп. задолженности по коммунальным платежам, 2496 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 9725 руб. расходов по оплате государственной пошлины; обязании Волкова Ю.Г. освободить занимаемую часть нежилого помещения площадью 18,9 кв.м, расположенного по адресу: Калининград, Портовая ул., д. 18.

Решением суда от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Волков Ю.Г., не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 08.02.2023 жалоба принята к производству.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства Волкова Ю.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, определением от 31.03.2023 отказал в заявленном ходатайстве, производство по апелляционной жалобе прекратил.

Не согласившись с определением от 31.03.2023, Волков Ю.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы. Как указывает Волков Ю.Г., он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, по результатам которого вынесено решение, в связи со сменой места жительства и места регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с 14.08.2020. Данное обстоятельство, по мнение кассатора, судом апелляционной инстанции не учтено.

В просительной части кассационной жалобы Волков Ю.Г. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу Романюк В.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Как указано в статье 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

На основании изложенного последним днем подачи апелляционной жалобы на решение от 25.01.2021 по настоящему делу являлось 25.02.2021.

Апелляционная жалоба подана 17.01.2023 (согласно оттиску штампа Арбитражного суда Калининградской области), то есть с нарушением процессуального срока.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

По правилам статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Волков Ю.Г. сослался на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания в связи со сменой государственной регистрации по месту жительства.

Апелляционный суд отказал Волкову Ю.Г. в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на надлежащее извещение о начавшемся судебном процессе и наличие у него возможности своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, положениям статей 121-123 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).

Из материалов дела видно и апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 исковое заявление принято к производству. Данное определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.10.2020.

Указанное определение в письменном виде направлено Волкову Ю.Г. письмом с уведомлением о вручении (почтовое отправление с номером идентификатора 23603551851247) по адресу: 236044, Калининград, Интернациональная ул., д. 70, кв. 56.

Также определение суда от 23.11.2020 о завершении подготовки к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству в письменном виде направлено Волкову Ю.Г. письмом с уведомлением о вручении (почтовое отправление с номером идентификатора 23603553700925) по тому же адресу.

Почтовые отправления возвращены в суд по причине "за истечением срока хранения", что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ соответствует надлежащему извещению.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция указала на то, что суд первой инстанции принял необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению сторон о начавшемся судебном процессе.

Апелляционный суд также принял во внимание, что упомянутый адрес, по которому судом направлялись извещения, указан самим ответчиком в спорном договоре и в апелляционной жалобе.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что Волков Ю.Г. уведомил своего контрагента Романюка В.В. о смене адреса.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что Романюку В.В. были выданы исполнительные листы серии ФС N 035021521 и ФС N 035021522 от 25.01.2021.

Отдел судебных приставов Московского района г. Калининграда Калининградской области 27.04.2021, рассмотрев исполнительные документы, возбудил исполнительные производства N 57200/21/39004-ИП и N 57201/21/39004-ИП в отношении Волкова Ю.Г.

В связи с тем, что должник не исполнил требования в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, 24.10.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В дальнейшем 02.11.2022 Волков Ю.Г. принудительно освободил занимаемую часть нежилого помещения площадью 18,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Портовая, 18, что подтверждается соответствующим актом, при составлении которого присутствовали Волков Ю.Г. и Романюк В.В., в связи с чем 02.11.2022 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 57200/21/39004-ИП.

С учетом данных обстоятельств апелляционная инстанция пришла правильному к выводу, что ответчику в любом случае о рассматриваемом споре должно было быть известно не позднее 02.11.2022, соответственно, месячный срок на апелляционное обжалование пропущен.

При этом заявитель не привел убедительных доводов в обоснование невозможности осуществления действий по апелляционному обжалованию решения суда первой инстанции в установленный законом срок, не указал объективных препятствий для реализации своего права на своевременное обращение с апелляционной жалобой в суд.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установив отсутствие оснований для восстановления срока на подачу Волковым Ю.Г. апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно прекратил по ней производство.

В целом доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с данной судом оценкой.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А21-9952/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Ю.С. Баженова Т.И. Сапоткина