Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2023 г. N Ф07-6836/23 по делу N А56-23897/2022

08 июня 2023 г.

Дело N А56-23897/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии Кузьменко И.В. (паспорт),

рассмотрев 08.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТехноКлимат-СевероЗапад" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2023 по делу N А56-23897/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТехноКлимат-СевероЗапад", адрес: 197375, Санкт-Петербург, 1-я Утиная ул., д. 28, лит. А, пом. 4-Н, оф. 1, ОГРН 1167847311015, ИНН 7814659557 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кузьменко Игорю Валентиновичу о взыскании убытков, из которых: 792 333 руб. 43 коп. - стоимость утраченных товарно-материальных ценностей, 444 840 руб. 50 коп. - невозвращенные денежные средства, полученные из кассы Общества, 414 752 руб. - стоимость утраченных товарно-материальных ценностей и неправомерно отраженных в бухгалтерском учете в качестве реализованных, 24 999 руб. - стоимость утраченных основных средств (ноутбук ASUS).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Боровик Сергей Александрович, ОГРНИП 320784700202775, ИНН 781910149491 (дата прекращения деятельности: 02.05.2023).

Решением суда от 17.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2023 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, считает, что Общество доказало совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. Также заявитель указывает, что суды необоснованно отклонили ходатайство об истребовании документов у Банка ВТБ (ПАО).

От Общества в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции его отклонил, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании Кузьменко И.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество 01.08.2016 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным номером 1167847311015, единственным участником которого является Поташов Сергей Викторович.

Решением единственного участника от 25.06.2016 N 1 генеральным директором Общества назначен Кузьменко И.В.

Впоследствии, решением единственного участника от 21.04.2021 N 5 полномочия Кузьменко И.В. прекращены, новым генеральным директором назначен Наговицын Андрей Александрович.

Новым генеральным директором в присутствии Сидоровой Ирины Геннадьевны (сотрудника Общества) и Кинева Антона Дмитриевича (независимого аудитора, привлеченного по договору от 22.04.2021 N 010421) составлен акт от 22.04.2021 об одностороннем приеме дел при смене генерального директора, а также составлены инвентаризационная опись имущества Общества и акт о недостаче от 30.04.2021, являющиеся неотъемлемой частью акта приема дел.

По результатам проведенной инвентаризации было выявлено ненадлежащее оформление документации (отсутствуют подписи на договорах с контрагентами, акты о передаче имущества, описи учета товаров и иных материальных ценностей), не возвращены денежные средства в размере 444 840 руб. 50 коп., выданные Кузьменко И.В. из кассы Общества под отчет, отсутствует авансовый отчет с приложением документов, подтверждающих обоснование расходования денежных средств, имеется недостача материальных ценностей Общества по номенклатуре и количеству, указанным в акте о недостаче имущества Общества на общую сумму 792 333 руб. 43 коп.

Кроме этого, в процессе проведения работы по сверкам взаимных расчетов с контрагентами был выявлен ущерб в сумме 414 752 руб., который равен стоимости продукции, отраженной в качестве отгруженной в адрес контрагента - предпринимателя Боровика С.А., который в действительности данному контрагенту не передавался.

В адрес Кузьменко И.В. Обществом направлена претензия от 24.11.2021, в которой указан результат инвентаризации, были затребованы письменные объяснения по фактам образования недостачи, невозврата денежных средств, недостоверного отражения в бухгалтерском учете реализации товаров, а также было предложено возместить причиненные Обществу убытки.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение Кузьменко И.В. своих обязанностей по руководству Общества и оставление им указанной претензии без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции с этим выводом судов соглашается.

По смыслу статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения в данном случае единоличным исполнительным органом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, не отвечающих интересам юридического лица), наличие у истца убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, применив указанные нормы права, суды правомерно посчитали, что истец не подтвердил наличие правовых оснований для взыскания с ответчика спорной суммы в качестве меры ответственности в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Кузьменко И.В. обязанностей генерального директора, а также обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности, неразумности его действий.

Суды обоснованно учли, что представленная инвентаризационная опись от 30.04.2021, подписанная новым генеральным директором, не может являться безусловным доказательством возникновения спорных убытков, поскольку вопреки Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, и Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, указанная опись составлена в одностороннем порядке. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательства уведомления ответчика о проводимой Обществом инвентаризации.

Кроме того, суды приняли во внимание возражения ответчика, не опровергнутые Обществом, о том, что в период с 23.04.2021 по 30.04.2021 (период проведения инвентаризации) Кузьменко И.В. находился в плановом порядке на госпитализации, при этом 21.04.2021 на его электронную почту поступило только уведомление об увольнении, в связи с чем Кузьменко И.В. издал приказ от 21.04.2021 N 1 о необходимости опечатать все арендованные Обществом помещения и вскрыть их только в присутствии ответчика и нового генерального директора, что было проигнорировано учредителем Общества.

В этой связи обе инстанции пришли к выводу о недоказанности относимыми и допустимыми доказательствами доводов Общества относительно недостачи товарно-материальных ценностей в результате действий ответчика.

Сам по себе факт недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной по результатам инвентаризации, которая проведена после вступления нового генерального директора в должность и в отсутствие извещения ответчика об инвентаризации, не является подтверждением виновности бывшего руководителя. На какие-либо конкретные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности или неразумности действий ответчика, истец не сослался.

Также суды сослались на отсутствие безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих довод истца о том, что денежные средства в размере 444 840 руб. 50 коп., полученные из кассы Общества, не возвращены. Судами учтены пояснения Кузьменко И.В., согласно которым Обществом не проводилась инвентаризация подотчетных сумм по выданным авансам с учетом их целевого использования.

Истцом не доказано, что имущество (ноутбук) было утрачено Обществом именно вследствие неразумных и недобросовестных действий ответчика. Не подтвержден и факт присвоение ответчиком имущества Общества. Кроме того, суды учли передачу Кузьменко И.В. новому генеральному директору имеющегося у него имущества Общества.

Таким образом, истцом не представлено относимых, допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред Обществу, в обход закона с противоправной целью, извлек какую-либо материальную выгоду от совершенных им действий (бездействия).

Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков с Кузьменко И.В. и, как следствие, удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о недоказанности недобросовестности либо неразумности в действиях (бездействии) Кузьменко И.В., повлекших причинение убытков Обществу в спорной сумме.

Суды применительно к положениям статьи 66 АПК РФ пришли к верному выводу об отсутствии оснований для истребования у Банка ВТБ (ПАО) информации о расчетных счетах Кузьменко И.В. и выписки о движении денежных средств (поступлений на расчетный счет) за период с 21.04.2020 по 01.09.2021 с указанием плательщиков и оснований осуществления платежей

В целом доводы заявителя жалобы по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1 - 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, приводимые истцом утверждения являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили оценку и отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьями 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2023 по делу N А56-23897/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТехноКлимат-СевероЗапад" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Ю.С. Баженова Т.И. Сапоткина