Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2023 г. N Ф07-5590/23 по делу N А56-28389/2021

09 июня 2023 г.

Дело N А56-28389/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего Шерстнева С.А. представителя Ляпуновой Е.В. (доверенность от 01.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" представителя Сидоршина Р.В. (доверенность от 31.05.2022),

рассмотрев 05.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2023 по делу N А56-28389/2021/тр.18,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 принято к производству заявление ликвидатора Букреева Андрея Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью "БТА", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 41, лит. А, пом. 6-Н, пом. 120, ОГРН 1157847309058, ИНН 7810380603 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.05.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шерстнев Сергей Александрович.

Сведения об этом 29.05.2021 опубликованы в издании "Коммерсантъ".

Общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", адрес: 125167, Москва, Ленинградский просп., д. 39А, ОГРН 1027739167389, ИНН 7707279342 (далее - Компания), 28.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требование в размере 452 569 895,18 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2022 требование Компании в размере 171 716 609,34 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2023 определение от 31.10.2022 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 31.10.2022 и постановление от 05.03.2023 в части отказа во включении в Реестр требования Компании в размере 280 853 285,84 руб., дело в отмененной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что Компанией не представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность понесенных ею расходов на оплату услуг по изъятию предметов лизинга в сумме 110 343 960,69 руб.; полагает, что Компания представила исчерпывающий объем доказательств, подтверждающих расходы по оплате указанных услуг; указывает, что Общество уклонялось от добровольного возврата транспортных средств, являющихся предметом лизинга по заключенным сторонами договорам лизинга и находящихся в различных регионах Российской Федерации, в связи с чем Компания заключила договор с обществом с ограниченной ответственностью "РВВ Эксперт", которым выполнен комплекс мероприятий, включающий проведение досудебной работы с Обществом, обращение коллекторов в правоохранительные органы, принятие мер по установлению места нахождения транспортных средств (предмета лизинга) и их последующее изъятие, оформление актов изъятия транспортных средств, организацию эвакуации предметов лизинга и передачу транспортных средств на ответственное хранение, снятие транспортных средств с регистрационного учета.

Компания считает, что расходы по оплате коллекторских услуг в размере 15% от стоимости изъятого имущества являются обоснованными; полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора ею доказаны все обстоятельства, необходимые для взыскания убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы также считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при расчете сальдо взаимных обязательств должна приниматься во внимание рыночная стоимость транспортных средств, а не фактическая цена их продажи; указывает, что отчет о рыночной стоимости, представленный Обществом, составлен без фактического осмотра транспортных средств, является приблизительным и не соответствует фактическому техническому состоянию предметов лизинга.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Шерстнев С.А., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Компании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв с 29.05.2023 по 05.06.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договоры лизинга от 17.10.2017 N 2017-10/FL-11734, от 15.12.2017 N 2017-10/FL-12400 и N 2017-12/FL-12403, от 06.03.2018 N 2018-03/FL42993 и N2018-03/FL-12994, от 07.03.2018 N 2018-03/FL-13004 и N 2018-03/FL-13005, от 30.05.2018 N 2018-05/FL-13832, N 2018-05/FL13833, N 2018-05/FL-13834, N 2018-05/FL-13835, N 2018-05/FL-13837, N 2018-05/FL-13839, N 2018-05/FL-13840 и N 2018-5/FL-3841, от 30.07.2018 N 2018-07/FL14506 и N 2018-07/FL-14507, от 18.09.2018 N 2018-09/FL-15069, от 07.11.2018 N 2018-1l/FL-15677, N 2018-11/FL-15678, N 2018-11/FL-15679, N 2018-11/FL-15682 и N 2018-11/FL15683, от 29.11.2018 N 2018-11/FL-15965, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю с последующим переходом права собственности предметы лизинга - грузовые тягачи седельные, полуприцепы (рефрижераторы).

Принятые по договорам лизинга обязательства по передаче предметов лизинга Компанией исполнены, что подтверждается договорами купли-продажи транспортных средств, а также актами приема-передачи имущества (предметов лизинга).

В соответствии с условиями договоров лизинга Общество приняло на себя обязательства по ежемесячной уплате лизинговых платежей согласно графикам, установленным в приложениях N 2 к договорам лизинга.

В случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, уплаты лизинговых платежей после даты, указанной в графике лизинговых платежей, лизингополучатель обязуется уплатить неустойку размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Компания направила в адрес Общества уведомление о расторжении договоров лизинга, требование об уплате задолженности, неустойки и возврате предмета лизинга.

Согласно указанному уведомлению заключенные сторонами договоры лизинга расторгнуты с 17.12.2019 в одностороннем порядке.

Компания обратилась в Савеловский районный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по договорам лизинга, образовавшейся, на дату их расторжения на стороне Общества, а также неустойки.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N 2-1636/2020 с Общества и Букреева А.А. солидарно в пользу Компании взыскано 170 282 135,70 руб. задолженности по договорам лизинга, 9 659 204,91 руб. неустойки и 84 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 22.01.2021 по делу N 33-2313/21 решение Савеловского районного суда от 02.10.2020 оставлено без изменения.

Указанное решение Обществом не исполнено.

Поскольку договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга изъяты, Компания в соответствии с пунктами 13.7 договоров лизинга, а также пунктом 13.5.1 общих условий лизинга определила сальдо взаимных обязательств по каждому из договоров лизинга с учетом понесенных расходов на оплату услуг по изъятию предметов лизинга, а также ликвидационной стоимости предметов лизинга, определенной исходя из фактической цены их последующей продажи.

С учетом того, что по расчету Компании общая задолженность Общества составляет 452 569 895,18 руб., Компания просила включить в Реестр требование в указанном размере.

Суд первой инстанции посчитал, что Компанией не представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость привлечения ООО "РВВ Эксперт" и выполнение указанной организацией комплекса услуг по розыску и возврату предметов лизинга, их снятию с регистрационного учета и иных услуг; нахождения транспортных средств, являющихся предметами лизинга, в различных регионах Российской Федерации не признано судом обстоятельством, свидетельствующим о намерении Общества скрыть предметы лизинга либо уклониться от их возврата лизингодателю.

Суд первой инстанции также посчитал, что поскольку продажа транспортных средств, являвшихся предметами лизинга, осуществлена Компанией без проведения открытых торгов, при определении сальдо взаимных обязательств необходимо исходить из рыночной стоимости предметов лизинга, установленной независимым оценщиком.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что общее сальдо взаимных обязательств по договорам лизинга составляет 171 716 609,34 руб. в пользу Компании, в связи чем признал требование в указанном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра; оснований для включения в Реестр требования в размере 280 853 285,84 руб. суд не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 05.03.2023 оставил определение суда первой инстанции от 31.10.2022 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно этих требований, так и в отсутствие таких возражений.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявленное Компанией требование основано на обязательствах общества из заключенных сторонами и впоследствии расторгнутых договоров лизинга; при этом наличие на стороне Общества задолженности по уплате лизинговых платежей подтверждено решением Савеловского районного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N 2-1636/2020, которым с Общества и Букреева А.А. солидарно в пользу Компании взыскано 170 282 135,70 руб. задолженности, 9 659 204,91 руб. неустойки и 84 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3.2 Постановления N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В рассматриваемом случае размер заявленного Компанией требования представляет собой общее сальдо взаимных обязательств по заключенным сторонами договорам лизинга, при этом сальдо взаимных обязательств по каждому из этих договоров определено Компанией с учетом понесенных ею расходов на оплату услуг по изъятию предметов лизинга, а также ликвидационной стоимости предметов лизинга, равной фактической цене их последующей продажи.

Признавая требование Компании в размере 171 716 609,34 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что наличие задолженности по уплате предусмотренных заключенными сторонами договорами лизинга подтверждено вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N 2-1636/2020, при этом общее сальдо взаимных обязательств по указанным договорам лизинга составляет 171 716 609,34 руб. в пользу Компании.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления Компании в части признания обоснованным и подлежащим включению в Реестр требования в размере 280 853 285,84 руб. послужили выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Компанией не представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость привлечения ООО "РВВ Эксперт" и выполнение указанной организацией комплекса услуг по розыску и возврату предметов лизинга, их снятию с регистрационного учета и иных услуг.

При этом суды исходили из того, что нахождения транспортных средств, являвшихся предметами лизинга, в различных регионах Российской Федерации не является достаточным доказательством, подтверждающим намерение Общества скрыть предметы лизинга либо уклониться от их возврата лизингодателю.

С учетом того, что продажа изъятых у Общества транспортных средств, являвшихся предметами лизинга, производилась Компанией не на открытых торгах, суды также признали неправомерным определение сальдо взаимных обязательств исходя их цены фактической продажи указанных транспортных средств, пришли к выводу о необходимости использования при определении сальдо взаимных обязательств рыночной стоимости предметов лизинга, установленной независимым оценщиком.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Компании довод об ошибочности вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что при расчете сальдо взаимных обязательств должна приниматься во внимание рыночная стоимость транспортных средств, а не фактическая цена их продажи, не может быть принят ввиду следующего.

Довод аналогичного содержания приводился Компанией и в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 31.10.2022 и получил надлежащую оценку при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, отклоняя указанный довод, апелляционный суд правомерно исходил из того, что в соответствии пунктами 19 и 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.; если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга; если лизингодатель не представил разумного обоснования своих действий по определению цены в соответствующем размере, сальдо встречных обязательств определяется с использованием сведений о рыночной стоимости имущества на основании отчета оценщика.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Компании, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2023 по делу N А56-28389/2021/тр.18 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова М.В. Трохова